Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2015 ~ М-703/2015 от 15.04.2015

Мотивированное решение составлено 04.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Остроуховой Н.С., с участием представителя истца Литвинова Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании причиненного материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вшивцев А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании причиненного материального ущерба, штрафа. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Джип Гранд Чероки госномер №40817810604900317040, попал в ДТП и получил механические повреждения. Виновником ДТП являлась Оберюхтина А.С. на автомобиле Тойота Ярис госномер №40817810604900317040 (полис ОСАГО ССС 0666517128 Росгосстрах). Обратившись в страховую компанию Росгосстрах, истец представил все необходимые документы и получил страховую выплату в размере 9 605 руб. Согласно отчету ИП Голиков А.В. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 900 руб. 54 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля оставила 36 997 руб. 66 коп. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 133 898 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования при повреждении одного транспортного средства составляет 120 000 руб., при повреждении двух и более 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одно транспортное средство. В этой части (120 000 руб. – 9 605 руб. = 110 395 руб.) ущерб должен быть возмещен страховой компанией «Росгосстрах». На претензию, поданную истцом в адрес ответчика, ответа в установленные сроки не поступило.

Истец Вшивцев А.Е. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного материального ущерб в размере 110 395 руб., сумму штрафа согласно закона о защите прав потребителей в размере 55 197 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Вшивцев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Вшивцева А.Е. – Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного материального ущерб в размере 110 395 руб., сумму штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 55 197 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Вшивцева. ДТП было оформлено в ГИБДД, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания выплатила только 9605 руб., тогда как по результатам независимой экспертизы ущерб составил 96 900 руб. 54 коп. Реквизиты счета у ответчика были, так как 9605 руб. они перечислили на счет истца. Ответчик не указывает в отзыве как им определен размер ущерба.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии е требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. Согласно под. «б» п. 2,1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты в сумме 9 605 руб. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. На основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики расчета, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и гарантирующей единый результат расчета (согласно п. 32 ПП ВС №40817810604900317040 в случаях, когда разница между фактическим произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистам, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано по причине, что в ходе проверки было установлено, что отчет независимой экспертизы не является экспертным заключением и не соответствует единой методике расчета (использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ; сформированных согласно Единой методике). Также истцом не предоставлены страховщику паспорт ТС и банковские реквизиты собственника ТС. О данных нарушениях ФЗ-40 истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-01/02-406. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты но собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести и выплату в установленном законом порядке. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Оберюхтина А.С., Астапов И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ярис, госномер №40817810604900317040 под управлением собственника Оберюхтиной А.С., автомобиля марки Джип Гранд Чероки госномер №40817810604900317040, под управлением Астапова И.В., принадлежащим Вшивцеву А.Е. на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего 11.08.1014, автомобиль Джип Гранд Чероки госномер №40817810604900317040 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2014.

Истцом Вшивцевым А.Е. предоставлен отчет ИП Голиков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 173/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки госномер №40817810604900317040 составила без учета износа деталей 100 964 руб., с учетом износа деталей 96 900 руб. 54 коп.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №40817810604900317040 от 15.09.2014, утрата товарной стоимости автомобиля Джип Гранд Чероки госномер №40817810604900317040 составила 36 997 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), действовавшим на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Вшивцева А.Е. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №40817810604900317040.

Автогражданская ответственность Оберюхтиной А.С. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №40817810604900317040

Как уже указывалось выше, Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба было выплачено истцу 9 605 руб.

Невыплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма составила 110 395 руб. (120 000 - 9 605).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного ДТП 11.08.2014, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 26.03.2015, однако добровольно требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 110 395 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Вшивцева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6. ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Сумма присужденная судом к взысканию в пользу истца составила 110 395 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 55 197 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о размере причиненного ущерба в размере 9 605 руб. являются голословными, и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, в то время как доводы истца о размере причиненного ущерба в размере 96 900 руб. 54 коп., и утраты товарной стоимости в размере 36 997 руб. 66 коп. подтверждаются соответствующими доказательствами, указанными выше.

Довод ответчика о том, что предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд во внимание не принимает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11.08.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому на данные правоотношения положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не распространяются.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца, поскольку к претензии не были приложены паспорт транспортного средства и реквизиты банковского счета, суд также не принимает во внимание, поскольку первоначально сумму ущерба в размере 9 605 руб. ответчик перечислил на счет истца, следовательно, имел в распоряжении необходимые для этого документы.

Кроме того, истцом Вшивцевым А.Е. заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов – квитанции, подлинник доверенности, выданной на срок три года с 20.08.2014, остался на руках у истца Вшивцева А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вшивцева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в пользу Вшивцева ФИО11 в счет возмещения ущерба в 110 395 руб., сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 197 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 175 592 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.