Решения по делу № 2-3876/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3876/2015      20 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Игумнова Э.Г., и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Хабаровой Е.В. Виновником ДПТ был признан Игумнов Э.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком предложено истцу организация и оплата ремонта автомобиля, с чем Хабарова Е.В. согласилась. Однако при осуществлении ремонта с истца была потребована оплата в размере <***>, данную сумму истец заплатила. Общий размер ущерба составил <***>. Хабарова Е.В. обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате <***>, однако ответа не последовало. Исходя из изложенного, ситец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ООО «Росгосстрах» с иском не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Игумнова Э.Г., и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Скатулиной Е.В. (в настоящее время — Хабарова Е.В.), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлена копия акта ООО «Росгосстрах» от <Дата> о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил <***>. Страховая компания предложила истцу отремонтировать автомобиль, с чем Хабарова Е.В. согласилась.

Вместе с тем, истец уплатила ЧП Аскерову А.А. износ на 3/4 автомобиля <***> в размере <***>, что подтверждается копией чека. Хабарова Е.В. полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может согласится с данной позицией истца в силу следующего.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доплата истцом денежных средств за износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав истца. Оснований для удовлетворения требования Хабаровой Е.В. о взыскании <***> у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из требования о взыскании денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хабаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Т.В.Ермишкина