Решение по делу № 2-839/2019 ~ М-594/2019 от 05.04.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000871-57 Дело № 2-839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Черногорска к Москвитину Александру Вячеславовичу, Москвитиной Екатерине Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Черногорска обратилась в суд с иском к Москвитину А.В., Москвитиной Е.В. о признании недействительной сделки, заключенной в отношении административно-бытового корпуса с бильярдной и сауной, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 518,1 кв.м., инв. ***, литер АА1, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого здания в собственность Москвитиной Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 Администрацией г. Черногорска был предъявлен иск к Москвитиной Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 3011ю от 17.07.2015 в размере 5 113 481,42 руб. и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое здание административно-бытового корпуса с бильярдной и сауной. 25.02.2019 здание административно-бытового корпуса перешло из собственности Москвитиной Е.В. в собственность Москвитина А.В. Действия по отчуждению объекта недвижимости являются злоупотреблением правом со стороны Москвитиной Е.В. и совершены исключительно с намерением причинить вред Администрации г. Черногорска. Москвитина Е.В., имея задолженность перед Администрацией г. Черногорска, произвела отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости в пользу своего брата, осознавая тот факт, что на имущество может быть обращено взыскание. Оспариваемая сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. В качестве правового обоснования своих требований Администрация г. Черногорска ссылается на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 309, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации г. Черногорска Артемьев А.Р. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Москвитиной Е.В. – Москвитина В.О., представитель Москвитина А.В. – Пружинин С.Э. иск не признали, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки Москвитиной Е.В. не было известно о предъявлении Администрацией г. Черногорска иска в суд о взыскании задолженности по арендной плате. Сделка была совершена 06.02.2019 по возвращении Москвитиной Е.В. в г. Черногорск из г.Москва, куда она убыла для прохождения обучения 25.06.2018. Кроме того, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.04.2019 предъявленная Администрацией г. Черногорска задолженность по арендной плате взыскана в следующем порядке – с Москвитиной В.О. – в размере 2 152 362,94 руб., с Москвитиной Е.В. – в размере 26 452,57 руб. Таким образом, сумма взысканного с Москвитиной Е.В. долга является незначительной, при этом в собственности Москвитиной Е.В. имеется несколько иных объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда. Спорное нежилое здание фактически используется в коммерческих целях обществом с ограниченной ответственностью «Северное Сияние», директором которого является Москвитин А.В. Ответчик Москвитина Е.В. в настоящее время обучается в высшем учебном заведении в г. Москва. После заключения сделки в отношении нежилого здания Москвитин А.В. обратился в Администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Москвитина А.В. имелся экономический интерес в заключении оспариваемой сделки, при этом сделка была исполнена сторонами реально. Москвитина Е.В. же, наоборот, интереса в использовании спорного имущества не имеет. В случае отказа в удовлетворении иска представитель Москвитина А.В. Пружинин С.Э. просил разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчики Москвитин А.В., Москвитина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.02.2019 Москвитина Е.В. продала Москвитину А.В. нежилое здание, 2-этажное, общей площадь, 518,1 кв.м., инв. ***, литер АА1, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2019 Управлением Росреестра по Республике Хакасия 25.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности Москвитина А.В. на указанное выше здание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Администрацией г. Черногорска не представлено совокупности достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Как следует из представленной в материалы дела описи документов, принятых для государственной регистрации прав, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и заявление о государственной регистрации права собственности представлены сторонами в многофункциональный центр в день заключения сделки – 06.02.2019.

Исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-563/2019 по иску Администрации г. Черногорска к Москвитиной Е.В., Москвитиной В.О., Москвитину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка свидетельствуют о том, что копия определения Черногорского городского суда Республики Хакасия о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству была получена Москвитиной Е.В. 03.03.2019, иное Администрацией г. Черногорска не доказано.

Данное обстоятельство опровергает доводы Администрации г. Черногорска о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен Москвитиной Е.В. в связи с предъявлением Администрацией г. Черногорска указанного иска в суд и в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности по арендной плате.

Более того, взысканная с Москвитиной Е.В. решением суда от 19.04.2019 (не вступившим на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу) сумма задолженности в размере 26 452,57 руб. применительно к существу спорных правоотношений не является значительной и не может подтверждать доводы Администрации г. Черногорска о продаже объекта недвижимости с целью уклонения от выплаты указанной задолженности.

Материалами дела также подтверждается факт наличия в собственности Москвитиной Е.В. иных объектов недвижимости, за счет обращения взыскание на которые может быть погашена задолженность по договору аренды земельного участка перед Администрацией г. Черногорска (1/2 доля в праве на два нежилых здания, 1/2 доля в праве на два земельных участка; общая кадастровая стоимость которых составляет 1 305 093,5 руб.).

Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы представителей ответчиков о наличии у Москвитина А.В. экономического интереса в использовании спорного имущества.

Так, согласно договору аренды № 12/10 спорное нежилое здание административно-бытового корпуса с бильярдом и сауной 12.10.2012 передано Москвитиной В.О. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2019 Москвитин А.В. с 18.05.2018 является генеральным директором ООО «Северное сияние».

Из Устава ООО «Северное сияние» следует, что основными видами деятельности общества являются деятельность по использованию водного объекта для купания, услуги саун, услуги по организации досуга – бильярд и т.п.

Заслуживает внимания и довод представителей ответчиков о том, что реальность совершенной сделки подтверждается фактом обращения Москвитина А.В. 21.03.2019 в Администрацию г. Черногорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у Москвитиной Е.В. задолженности перед Администрацией г. Черногорска по арендной плате за земельный участок достаточным основанием для вывода о мнимости договора купли-продажи объекта недвижимости не является.

Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ответчика Москвитиной Е.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Черногорска суд не находит.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, ходатайство представителя ответчика Пружинина С.Э. об отмене принятых определением суда от 05.04.2019 мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Черногорска к Москвитину Александру Вячеславовичу, Москвитиной Екатерине Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Отменить принятые определением Черногорского городского суда от 05.04.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета Комитету по управлению имуществом г. Черногорска совершать сделки по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.