Решение по делу № 33-18404/2019 от 09.10.2019

судья Колодкина В.Н.                         дело № 2-1294/2019(1-инст.)

                                     дело №33-18404/2019(2-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г.             г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кушнаренко Н.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2019 по иску Ефремушкина А.Л., Мирошниченко Т.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, по иску Кириленко Л.Ю. к Ефремушкину А.Л., Мирошниченко Т.В. о сносе за их счет самовольной пристройки, по иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Ефремушкину А.Л., Мирошниченко Т.В. об обязании за счет собственных средств привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа комнат, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Оголева Т.М.,

по апелляционной жалобе Ефремушкина А.Л.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Ефремушкин А.Л., Мирошниченко Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 5 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2018 году стало известно, что в указанной квартире произведена реконструкция, и она не оформлена. В техническом паспорте на здание (строение) по состоянию на 30 июля 2007 г. квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет сведений о перепланировках и самовольных переустройствах комнат.

Истцы обратились в МУПТИиОН за подтверждением надлежащего оформления кухни № 13, коридора №13а, совмещенного санузла № 14, т.к. имеющийся технический паспорт здания по состоянию на 30 июля 2007 г. и в нем нет сведений о том, что помещения 13,14 (относящиеся к квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно переустроено. В техническом паспорте по состоянию на 15.11.2018 г. имеется отметка, в разделе «Экспликация площади квартиры» в примечании, указано, что на строительство комнат № 13, № 13а, № 14 разрешение не предъявлено, в регистрационном деле отсутствует постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении разрешения кому либо из предыдущих собственников на проведение строительства указанных комнат.

Согласно заключению ООО Экспертной Компании «КОДЕКС» № 42-18 от 26.12.2018г., реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет конструкций угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а так же людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома; не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, расположенных на соседних участках.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ефремушкин А.Л. и Мирошниченко Т.В., просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 27,9 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м, состоящей из жилой комнаты № 7 - площадью 20,7 кв.м, кухни № 13 площадью 4,2 кв.м, смещенного санузла № 14 площадью 1,6 кв.м, коридора № 13а площадью 1,4 кв.м и признать право собственности за Ефремушкиным А.Л., Мирошниченко Т.В. на кухню № 13 площадью 4,2 кв.м, смещенный санузел № 14 площадью 1,6 кв.м, коридор № 13а площадью 1,4 кв.м, расположенные в указанной квартире.

Кириленко Л.Ю. обратился в суд с иском к Ефремушкину А.Л., Мирошниченко Т.В., о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений №№ 12, 1-2, 12а, 126, общей площадью 29,4 кв.м Литер А и подсобных помещений 3,4-5-6,6б,4-5-6а общей площадью 32,1 кв.м на 1 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ефремушкин А.Л. и Мирошниченко Т.В. не получив соответствующих разрешений, произвели реконструкцию и переустройство принадлежащей им квартиры и возвели пристройку.

Считает, что ее права как собственника помещений в доме при реконструкции квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушены следующим образом: пристройка выходит за границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 527 кв.м; эксплуатация пристройки не позволяет проводить ремонт в доме, в частности, поднять потолки; строительство спорного строения существенно с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил и требований противопожарной безопасности.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону решение о переустройстве и перепланировке квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принималось.

На основании изложенного, Кириленко Л.Ю., просила суд обязать Ефремушкина А.Л., Мирошниченко Т.В. снести за свой счет самовольную пристройку- комнаты 13, 13а,14 к квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Ефремушкина А.Л., Мирошниченко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ефремушкину А.Л., Мирошниченко Т.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выходом на место установлено, что собственниками строения произведены работы по возведению пристройки к квартире - комнаты 13, 14, без получения необходимой разрешительной документации в уполномоченном органе.

Согласно сведениям Государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен спорный самовольно возведенный сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для многоквартирной застройки».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, просила суд признать возведенную пристройку к квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «А», состоящую из комнат №13, №15 расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, и обязать ответчиков за счет собственных средств привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние путем демонтажа комнат №13, №14 в литере «А» расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 21 мая 2019 года, 10 июня 2019 года были объединены гражданские дела по указанным выше исковым требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года в удовлетворении требований Ефремушкина А.Л., Мирошниченко Т.В. отказано.

Иски Кириленко Л.Ю. и администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Ефремушкина А.Л., Мирошниченко Т.В. за счет собственных средств привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа комнат № 13, № 13а, № 14 в литере А АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением Ефремушкин А.Л. в лице представителя Остапина Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кириленко Л.Ю. и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, отказать.

Апеллянт не согласен с суждениями суда о том, что Ефремушкин А.Л. и Мирошниченко Т.В. не обращались за разрешением на реконструкцию спорной квартиры, указывая, что обращались за выдачей дубликата, если таковой имеется на прежнего собственника, который разрешает произвести реконструкцию квартиры, а в случае отсутствия такового, выдать разрешение на регистрацию реконструируемой квартиры.

Находит необоснованными выводы суда относительно несогласия всех участников права общей долевой собственности на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии и признании права собственности, указывая, что такое несогласие выразила лишь представитель Кириленко Л.Ю. – Никольская Е.В. При этом указывает на отсутствие нарушения прав Кириленко Л.Ю., которая приобретая в 2018 году право собственности, знала об имеющихся помещениях № 13 и № 14.

Также заявитель не согласен с оценкой суда данной показаниям свидетеля К.А.А., которые носят ложный характер, последняя не представила доказательств возникновения права собственности на нежилые помещения.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, и обращает внимание, что в суд по ходатайству истцов были вызваны эксперты проводившие исследование, однако явился только лишь Т.А.А., который не смог дать полные ответы на поставленные вопросы, а эксперт Б.Н.А. не явился вовсе.

Выражая не согласие с отказом суда в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии считает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истцы Ефремушкин А.Л., Мирошниченко Т.В., их представитель по доверенности Остапин Г.В., третье лицо Оголева Т.М., представитель Кириленко Л.Ю. по доверенности Никольская Е.В.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, выслушав апеллянтов и других участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

При этом ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе установлен такой способ защиты, как признание права, и указано, что иные способы защиты могут быть выбраны лицом в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ефремушкин А.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, объектом права собственности является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22,1 кв.м. Мирошниченко Т.В. является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, объектом права собственности является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22,1 кв.м.

Кириленко Л.Ю. является собственником нежилых помещений №№ 12, 1-2, 12а, 12б, общей площадью 29,4 кв.м Литер А и подсобных помещений 3,4-5-6,6б,4-5-6а общей площадью 32,1 кв.м на 1 этаже дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на 15 ноября 2018 г., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без получения разрешения осуществлена реконструкция этой квартиры, а именно пристройка комнат №13,13а,14.

В результате произведенной реконструкции кв.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала состоять из: жилой комнаты № 7 площадью 20,7 кв.м, самовольных построек - кухни №13 площадью 4,2 кв.м, совмещенного санузла № 14 площадью 1,6 кв.м, коридора № 13а площадью 1,4 кв.м, общей площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой 20,7 кв.м., подсобной 7,2 кв.м.

С целью согласования в реконструированном состоянии квартиры, истцы Ефремушкин А.Л. и Мирошниченко Т.В. обратились в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, в чем им было отказано.

Судом также установлено, что Ефремушкин А.Л. и Мирошниченко Т.В. в нарушение требований п. 2 ст. 40 ЖК РФ не обращались за разрешением на реконструкцию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствующие органы и к собственникам дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцами не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию указанной квартиры. Более того, все участники права общей долевой собственности на общее имущество в данном доме высказали свое несогласие на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В целях устранения разногласий и правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертизы № 509-НС от 11.07.2019 г. квартира, расположенная на 1-м этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,аЗ,а4,а6,а7» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изолированной однокомнатной.

Увеличение общей площади исследуемой квартиры на 5,8 кв.м (27,9-22,1) произошло в результате выполнения следующих видов работ: демонтаж оконного блока в жилой комнате №7, разборка ненесущей части подоконного пространства и устройство дверного проема; демонтаж наружных стен и дверного блока помещения с внутренними размерами 2,98 мх 1,78 м; возведение наружных стен комнат кухни №13 и совмещенного санузла №14; возведение ненесущих перегородок между кухней №13 и совмещенным санузлом №14; возведение ненесущей перегородки между кухней №13 и коридором №13а; оборудование кухни №13 и совмещенного санузла №14; устройство оконного проема с установкой оконного блока в жилой комнате №7; устройство системы автономного отопления от газового котла, взамен ранее существовавшей центральной системы отопления; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В исследуемой квартире произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (площадь и объем исследуемой квартиры и многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а4,а6,а7»), что, согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к реконструкции.

Реконструкция исследуемой квартиры произведена за счет демонтажа наружных стен помещения, не входившего в общую площадь квартиры, оконного и дверного блоков, заделки дверных и оконного проемов, возведения несущих наружных стен и ненесущих перегородок, с устройством автономного отопления от котла и новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей.

Набор помещений исследуемой квартиры, соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует, как минимум предусматривать жилые помещения - общие комнаты (гостиные) и спальни (комнаты) и вспомогательные помещения: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую), туалет, или совмещенный санузел туалет и ванная (душевая), кладовую (или встроенную мебель).

Площадь кухни №13 исследуемой квартиры составляет 4,2 кв.м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому площадь кухни должна быть не менее 5,0 кв.м. Ширина кухни №13 менее 1,90 м и ширина совмещенного санузла №14 менее 1,70м, не соответствуют требованиям п 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Габариты входного проема в исследуемую квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляют не менее 0,80 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,аЗ,а4,а6,а7» с расположенной в нем исследуемой квартирой имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Площадь оконного проема в жилой комнате №7 квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН менее 2,6 кв.м, что не соответствует требованиям п.9.13. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь.

Многоквартирный жилой дом Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а4,а6,а7» с исследуемой квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается в жилой зоне города, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению жилых зданий.

Конструктивное решение кровли исследуемой квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к соседнему нежилому помещению с правой стороны, не соответствует требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к удалению воды с кровель.

Отсутствие вытяжных каналов в кухне №13 и совмещенном санузле №14 исследуемой квартиры не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Объем помещения кухни №13 исследуемой квартиры составляет менее 15,0 куб.м, что не соответствует требованиям п.5.1 и п.5.16 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» предъявляемым к объему помещений с установленным в нем газоиспользующим оборудованием.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а4,а6,а7» с исследуемой реконструированной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1), соответствует основным вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» «Перечень видов тешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а4,а6,а7» с исследуемой реконструированной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Пристроенные помещения кухни №13 и совмещенного санузла №14 исследуемой реконструированной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а4,а6,а7» возведены в центральной части многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,а,а1,а3,а4,а6,а7», в габаритах первоначально существовавших несущих конструкций, что исключает необходимость ведения исследования относительно соответствия расположения реконструированной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка и окружающим его зданиям и сооружениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А., поддержал выводы экспертизы, указал, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования. Осмотр состоялся 03 июля 2019 г. в присутствии О.Г.В., ФИО16, А.Л., ФИО10 При производстве экспертизы экспертами исследовались технические паспорта 1976 года, 2007 года и 2018 года. В заключении эксперты ссылались на техпаспорта 1976 года и 2018 года, техпаспорт 2007 года не описывался.

Что касается последствий отсутствия вентиляционных каналов на помещения № 13 и 14, эксперт Т.А.А. пояснил, что в помещении санузла и на кухне имеются отверстия, которые выходят на улицу, не оборудованы вентиляционными каналами. Они должны выходить на кровлю, обладать длиной не менее 1 м. В подобных помещениях циркуляция либо не осуществляется, либо осуществляется не должным образом. При осмотре объекта исследования, доступ имелся только к наружным конструкциям. На осмотренных конструкциях трещин выявлено не было. По отдельным параметрам квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует СНиПам, по другим нет. Так площадь кухни по нормативам не соответствует строительным и санитарным требованиям, а пожарным – соответствует. Так же пояснил, что при осмотре повреждений и трещин не обнаружено. Земельный участок расположен в зоне С1 согласно ПСЗ. ПСЗ является документом регионального значения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертиза проведена с осмотром квартиры, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

То обстоятельство, что в судебное заседание не явился эксперт Б.Н.А., не опровергает выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, установив, что в результате реконструкции жилого помещения были изменены параметры объекта недвижимости, а именно демонтаж наружных стен помещения, не входившего в общую площадь квартиры, оконного и дверного блоков, заделки дверных и оконного проемов, возведения несущих наружных стен и ненесущих перегородок, с устройством автономного отопления от котла и новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, в отсутствие разрешительной документации на проведение указанных работ в установленном законом порядке, учитывая также и тот факт, что в квартире были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст. 51, ст. 55 ГрК РФ), согласия всех собственников долевой собственности этого домовладения. Возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

При этом норма п. 4 ст. 29 ЖК РФ как верно отметил суд, не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ефремушкина А.Л. и Мирошниченко Т.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признании за ними права собственности на самовольно возведенные комнаты.

Разрешая требования Кириленко Л.Ю., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону суд, суд руководствовался ст.ст. 14, 29 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Ефремушкина А.Л., Мирошниченко Т.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании Ефремушкина А.Л., Мирошниченко Т.В. за счет собственных средств привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных комнат № 13, № 13а, № 14 в литере А кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, выслушав показания свидетелей и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной квартире были проведены работы по реконструкции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку из предоставленного документов явно усматривается, что в результате произведенных работ произошло увеличение площади квартиры на 5.8 кв.м (27.9 кв.м – 22,1 кв.м).

Поскольку как указано выше, разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном порядке не оформлялась, судом обоснованно постановлено решение об отказе Ефремушкину А.Л. и Мирошниченко Т.В. в иске.

Доводы жалобы относительно показаний свидетеля К.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремушкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:31.10.2019 года.