Решение по делу № 2-208/2017 (2-2946/2016;) ~ М-2688/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-208\2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Кауновой Е.В.

Представителя Смирнова А.А. – Красиковой О.Д.

Представителя Красиковой О.Д. – Карачуна В.Д.

Сторон – Смирновой Н.Д., Смирнова А.А., Смирнова А.А.

Представителя Смирновой Н.Д. – адвоката Залесова Д.Р.

При секретаре – ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Смирновой Н. Д., Смирнову А. АлексА.у, Смирнову А. А.овичу, ФИО6, третье лицо – Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов; встречному иску Смирновой Н. Д., Смирнова А. А.овича, Смирнова А. АлексА.а к Смирнову А. А., третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. А. обратился с иском Смирновой Н.Д., Смирнову А. АлексА.у, Смирнову А. А.овичу, ФИО6, третье лицо – администрация Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей от входных дверей квартиры, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителями Смирнова А. А. – Красиковой О.Д., Карачуном В.Д. иск дополнен требованием о вселении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Смирнова Н.Д., Смирнов А. А.ович, Смирнов А. АлексА. обратились со встречным иском к Смирнову А. А., третье лицо – МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, о признании бывшим членом семьи нанимателя, утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена третьих по делу: администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре на Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В процессе рассмотрения дела по существу представителем Смирновой Н.Д. адвокатом Залесовым Д.Р. уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми просил признать Смирнова А. А. утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учёта по данному адресу.

Смирнов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – Красикова О.Д. на требованиях настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова А. А. бывшая супруга Смирнова Н.Д. выгнала из спорного жилья, поскольку стала проживать с ФИО6 Смирнов А.А. вселился к сестре ФИО10, затем в комнате по месту работы у предпринимателя. В настоящее время работодатель Смирнова А.А. прекращает свою деятельность, и ему негде проживать. Также просила взыскать судебные расходы, затраченные ею на оплату услуг представителя Карачуна В.Д., к которому она обратилась для оказания юридической помощи как представитель Смирнова А. А., который услуг представителя не оплачивал, расходы на государственную пошлину.

Представитель Красиковой О.Д. – Карачун В.Д. суду пояснил, что Смирнов А. А. производит оплату за жильё и коммунальные услуги на основании решения суда о разделе лицевых счетов, спорное жильё оставил не добровольно, между сторонами неприязненные отношения, проживающий в квартире ФИО6 не зарегистрирован в ней, имеет в собственности своё жильё, факт утраты права пользования истцом по первоначальному иску отсутствует, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, во вселении ему чинились препятствия. Жилое помещение <адрес> было предоставлено ему сестрой, которая более не желает его проживания в нём. Просит удовлетворить первоначальные требования, во встречном иске отказать, также взыскать судебные расходы на оплату своих услуг как представителя Красиковой О.Д., которая обратилась к нему за оказанием юридической помощи, оплатила данные услуги.

Смирнова Н.Д. первоначальные требования не признала, настаивала на встречном иске, в обоснование которого ссылалась на то, что брак между ней и Смирновым А. А. был прекращён в ДД.ММ.ГГГГ, из-за разбитой им машины произошёл конфликт, в результате которого она выставила его и его вещи на лестничную площадку подъезда. Он периодически уходил из квартиры, затем к себе его позвала проживать сестра, к которой он выехал и не претендовал на спорное жильё 16 лет, несколько раз приходя в него, но не оставаясь. Также в ДД.ММ.ГГГГ она вселила в квартиру ФИО6, зарегистрировала с ним брак. Согласия истца по первому иску, наймодателя на вселение его не спрашивала. Вследствие ремонта в квартире была произведена смена дверей. Смирнов А. А. в ремонте квартиры не участвовал. Квартира четырёхкомнатная, все комнаты изолированные, комнатой <данные изъяты> кв.м. пользуется Смирнов А. А.ович, комнатой <данные изъяты> кв.м. – она и ФИО6, комнатой <данные изъяты> кв.м. используется семьёй в качестве зала, комнатой <данные изъяты> кв.м. пользуется Смирнов А. АлексА., в случае вселения истца по первоначальному иску ему будет предоставлена в пользование любая комната.

Представитель Смирновой Н.Д. – адвокат Залесов Д.Р. поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что Смирнов А. А. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилья добровольно, прекратил свои семейные отношения со Смирновыми, перестал быть членом их семьи, из жилья выбыл и отсутствовал в нём более 6 месяцев, при этом за 16 лет попыток для вселения не делал и не предпринимал меры к вселению в судебном порядке, в связи с чем полагает его утратившим право на спорное жильё. Оплату за квартиру истец по первоначальному иску стал производить после решения суда с ДД.ММ.ГГГГ при этом полагает, что в данной ситуации применимы нормы также ЖК РСФСР. Также просит применить срок исковой давности, поскольку восстановить свои права в отношении спорного жилья истец по первоначальному иску с ДД.ММ.ГГГГ не пытался.

Смирнов А. А.ович против первоначального иска возражал, настаивал на встречном иске, в обоснование которого суду пояснил, что против вселения ФИО6 в спорное жильё он не возражал, отношений с отцом не поддерживает.

Смирнов А. АлексА. в судебном заседании настаивал на встречном иске, против первоначального иска возражал, суду пояснил, что отношения между Смирновой Н.Д. и Смирновым А. А. были неприязненные, он выселился, вывез свои вещи сам, отношений с ним не поддерживает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства, ФИО6 суду пояснил, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга Смирновой Н.Д., Смирнов А. А. посещал квартиру три раза.

Представители третьих лиц Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представителем ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что более 15 лет назад Смирнова Н.Д. выгнала из спорного жилья Смирнова А. А. из-за имущества, в связи с чем она пригласила его к себе пожить в <адрес> временно, он пришёл со своими вещами, так как Смирнова Н.Д. их выставила вместе с истцом. Он устроился на работу к предпринимателю и там ему предоставили помещение для проживания, поскольку условий для проживания у неё не стало. От спорного жилья у него ключей нет, замки были сменены. Смирнов А. А. приходил к квартиру для вселения, но ночевать не остался, так как в ней проживает ФИО6

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ранее Смирнов А. А. проживал в спорном жилом помещении, но пользовался им не часто. В последнее время в квартире проживает ФИО6

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. А. спорной квартирой не пользуется, появлялся в ней два раза, по настоящее время в спорном жилье проживает ФИО6

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РСФСР применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, представляющее муниципальную отдельную <адрес>, предоставлено Смирновой Н.Д. (наниматель), Смирнову А. А., Смирнову А. А.овичу, Смирнову А. АлексА.у на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы, согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирных карточек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом квартиры № жильё имеет четыре изолированных комнаты <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., сан.узел, кухню, две лоджии, расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме.

Брак между Смирновой Н.Д. и Смирновым А. А. прекращён ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. А. спорным жилым помещением не пользуется, что не отрицается участниками процесса, подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Август-ДВ Ком», проживал в <адрес>, согласно справке администрации сельского поселения «Село Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющей пять человек зарегистрированных и правообладателем которой с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО10, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации сельского поселения «Село Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 10 лет проживает в подсобном помещении предприятия ИП Шугин П.П. по адресу: <адрес>, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вселён и проживает ФИО6, что также не оспаривается сторонами, которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак со Смирновой Н.Д., согласно свидетельству о браке №.

В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счёта №, ФИО6 зарегистрирован в <адрес>, в которой на праве собственности ему принадлежит комната <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 устранены препятствия ко вселению и проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.Д., Смирновым А. А., Смирновым А. А.овичем, Смирновым А. АлексА.ем изменена форма ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение: <адрес>, в соответствии с которым Смирнов А. А. производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги по отдельному платёжному документу, Смирнова Н.Д. производит оплату за спорное жильё, начисляемую на состав семьи три человека с учётом Смирнова А. А.овича, Смирнова А. АлексА.а, на имя Смирновой Н.Д. открыт лицевой счёт №, на имя Смирнова А.А. открыт лицевой счёт №.

В соответствии с карточкой оперативного учёта по лицевому счёту №, с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата начисляемых по данному лицевому счёту платежей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Смирновой Н.Д. к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования ими, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения статьи 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Пределы осуществления права собственности на жилое помещение предусмотрены частью 1 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьёй 51 ЖК РСФСР), по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные и обязанности с нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилищные права в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, имеют члены семьи этого нанимателя, бывшие члены семьи данного нанимателя, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, отсутствие ключей от входных дверей квартиры у истца по первоначальному иску, что следует из их пояснений, в том числе пояснений в части смены входных дверей, материалов гражданского дела по иску Смирновой Н.Д. к Смирнову А. А., третьи лица – Смирнов А. А.ович, Смирнов А. АлексА., об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение – <адрес>, коммунальные услуги; из пояснений ответчика ФИО6, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении проживает ФИО6, согласие на вселение которого Смирнов А. А. не давал.

Данные обстоятельства суд расценивает как препятствия со стороны ответчиков по первоначальному иску Смирнову А. А. в пользовании <адрес> и проживании в ней.

Доводы Смирновой Н.Д., её представителя адвоката Залесова Д.Р. об отсутствии в спорном жилом помещении имущества Смирнова А. А., факт того, что он вывез их самостоятельно из квартиры, опровергаются пояснениями ФИО10, Смирновой Н.Д. об обстоятельствах и последствиях конфликта между сторонами в части того, что Смирнова Н.Д. выставила Смирнова А. А. из спорного жилья с его вещами.

В соответствии со статьёй 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на бывших членов семьи нанимателя, так и на самого нанимателя квартиры, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Копией лицевого счёта №, открытого на имя Смирнова А. А., и карточкой оперативного учёта по нему, представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению судом установлено исполнение им обязанностей по оплате квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Смирнов А. А. не отказывался от пользования спорным жилым помещением, в отношении себя договор социального найма не расторгал.

Учитывая исследованные судом доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о временном его отсутствии в спорном жилом помещении, что, в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечёт за собой изменение прав и обязанностей Смирнова А. А. по договору социального найма спорной квартиры и в силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации ему принадлежит право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие у истца по первоначальному иску возможности пользоваться иным жилым помещением в судебном разбирательстве установлено пояснениями ФИО10, материалами дела, свидетельствующими об отсутствии у него права собственности либо пользования на иные, за исключением спорного, жилые помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Смирнова А. А. о возложении на Смирнову Н.Д., Смирнова А. А.овича, Смирнова А. АлексА.а обязанности по устранению препятствий в доступе и праве пользования <адрес> путём передачи ключей от входных дверей данного жилого помещения, вселении в него, требование Смирновой Н.Д., Смирнова А. А.овича, Смирнова А. АлексА.а о признании Смирнова А. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд признаёт несостоятельным.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что Смирнов А. А. не признан судом утратившим право пользования <адрес>, в удовлетворении требований Смирновой Н.Д., Смирнова А. А.овича, Смирнова А. АлексА.а следует отказать.

Согласно статье 677 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Отсутствие в жилищном кодексе Российской Федерации и в Гражданском кодекса Российской Федерации правовой нормы, непосредственно предусматривающей возможность определения судом порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, если между проживающими в нём лицами не достигнуто соглашение об условиях и порядке пользования жилым помещением, не исключает возможность применения части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, исходя из положений части 3 статьи 11 ГПК РФ и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования комнатами квартиры между сторонами не определён и не сложился, поскольку истец по первоначальному иску жилым помещением по адресу: <адрес>, не пользовался вынужденно.

Принимая во внимание сложившиеся отношения между сторонами, невозможность заключения соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, количество лиц, имеющих право пользования данной квартирой, площадь каждой комнаты и их расположение, суд считает требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением между Смирновым А. А. и Смирновой Н.Д., Смирновым А. А.овичем, Смирновым А. АлексА.ем, предоставлении ему в пользование комнаты 11.9 кв.м., а Смирновой Н.Д., Смирнову А. А.овичу, Смирнову А. АлексА.у - комнат 9.0 кв.м., 16.9 кв.м., 10., кв.м. квартиры - обоснованным.

В связи с функциональным назначением местами общего пользования следует определить кухню, коридор, сан.узел, ванную.

ФИО6 подлежит выселению из <адрес> в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 был вселён в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нём без согласия Смирнова А. А. и наймодателя, что не опровергнуто и подтверждено сторонами.

Последующая регистрация брака ФИО6 со Смирновой Н.Д. не повлекла для него возникновение права пользования спорной квартирой.

В удовлетворении требования Смирнова А. А. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 48, 49, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 98 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы Смирнова А. А. при рассмотрении данного гражданского дела на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Красикова О.Д., которой было заключено соглашение с юридической конторой «Карачунъ и К^о» на составление искового заявления и представительство в суде, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Красиковой О.Д. с юридической конторой «Карачунъ и К^о» было заключено соглашение на представительство в суде по договору-квитанции № на сумму 10000 рублей.

Из пояснений Красиковой О.Д. в судебном заседании следует, что доказательства, соответствующие положениям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя Карачуна В.Д. Смирновым А. А., у неё отсутствуют, расходы по делу несла она, в том числе при обращении для оказания юридической помощи как представитель Смирнова А. А., который услуг представителя не оплачивал. Сам же Смирнов А. А. понесённых ею расходов на оплату услуг представителя ей не возмещал.

Также, представленные Красиковой О.Д., приведённые выше, документы не подтверждают несение Смирновым А. А. судебных расходов по оплате услуг представителя Карачуна В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. А. – удовлетворит частично.

Выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Смирнова А. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Смирнову Н. Д., Смирнова А. АлексА.а, Смирнова А. А.овича не чинить Смирнову А. А. препятствия в пользовании <адрес>, предоставить ключи от входных дверей <адрес>.

Определить порядок пользования Смирновой Н. Д., Смирнову А. АлексА.у, Смирнову А. А.овичу, Смирнову А. А. следующий порядок пользования <адрес>:

- Смирнову А. А. предоставить в пользование комнату <данные изъяты> кв.м. <адрес>, а также места общего пользования: коридор, ванную, кухню, сан.узел;

- Смирновой Н. Д., Смирнову А. АлексА.у, Смирнову А. А.овичу предоставить в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. <адрес>, места общего пользования: коридор, ванную, кухню, сан.узел.

В удовлетворении требований Смирнова А. А. к Смирновой Н. Д., ФИО6 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н. Д., Смирнова А. А.овича, Смирнова А. АлексА.а к Смирнову А. А., третье лицо – ОВМ УМВД России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.