Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2011 ~ М-2212/2011 от 26.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севериной М.Б.,

при секретаре Шуевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «База № «Оптсервисторга» о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к ООО «База № «Оптсервисторга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим.

Истец работала в должности уборщицы АХО в ООО «База № «Оптсервисторга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация отпуска при увольнении. Комиссия по трудовым спорам установила факт задолженности и вынесла предписание о ее погашении. Истец просила суд взыскать с ООО «База № «Оптсервисторга» в ее пользу <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – компенсация за задержку выплаты зарплаты, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ООО «База № «Оптсервисторга» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в суде иск поддержала, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «База № «Оптсервисторга» в суде иск признал в части взыскания с ООО «База № «Оптсервисторга» в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., требования истца о компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения истца , представителя ответчика - ООО «База № «Оптсервисторга», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений в ООО «База № «Оптсервисторга» (л.д. <данные изъяты> – копия трудовой книжки истца, л.д. <данные изъяты> – копия приказа о приеме на работу). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «База № «Оптсервисторга» и был заключен трудовой договор (л.д. <данные изъяты> – копия трудового договора). На основании личного заявления приказом ООО «База № «Оптсервисторга» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника) (л.д. <данные изъяты> – копия приказа об увольнении).

Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. по форме 2-НДФЛ (л.д. <данные изъяты>), расчетным листкам по выплате заработной платы (л.д. <данные изъяты>) и справке ООО «База № «Оптсервисторга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсационных выплат при увольнении с работы в размере <данные изъяты>.

С данным расчетом задолженности истец согласна, представитель ответчика ООО «База № «Оптсервисторга» требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание представителем ответчика ООО «База № «Оптсервисторга» иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком ООО «База № «Оптсервисторга» были нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы и всех причитающихся выплат при увольнении с работы, в связи с чем требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., требования же истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. суд считает завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ООО «База № «Оптсервисторга» о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База № «Оптсервисторга» в пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований к ООО «База № «Оптсервисторга» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «База № «Оптсервисторга» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: