Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2012 ~ М-1812/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-2263/2012г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре –Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авраменко ВВ о признании действий судебного пристава-исполнителя Канского отдела службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконными, суд

У с т а н о в и л :

    Заявитель Авраменко В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Канского отдела службы судебных приставов и признании их незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущества незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что судебным приставом Азановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ сбыл составлен акт описи и ареста имущества по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ 16.Составление данного акта началось без понятых, без предварительного вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено и он лишен возможности его обжалования. В акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не внесено все имущество находящееся в автомобиле    , кроме того ему не представили акт для внесения им своих замечаний, несмотря на его требования. Ни ему, ни приглашенным понятым не были разьяснены права и обязанности во время исполнительного действия. Без каких-либо оснований судебным приставом-исполнителем было избрано место хранение автомобиля по адресу <адрес>.Он там не живет, кроме того арестовывая автомобиль, судебный пристав-исполнитель изьяла документы на автомобиль, однако в акт о наложении ареста это не внесла. Автомобиль был брошен на улице, никаких мер по его охране не было принято.Сам он также не принял данный автомобиль на хранение. Охранять его на улице он не мог, передвигаться на нем без документов тоже. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд у судьи Глущенко Ю.В. где обе стороны: он и Сегинева Е.П. в присутствии пристава Новиковой О.В, выразили желание ликвидировать долги перед друг другом путем взаимозачетов, в связи с чем вместо решения данного вопроса и их приглашения для взаимозачетов было вынесено решение о проведении мероприятий по его розыску и розыску его имущества, что не вызывалось необходимостью. Просит признать эти действия судебного пристава Азановой С.В. незаконными, признать незаконными постановление о проведении розыска имущества должника и наложении ареста на имущество.

    В судебном заседании заявитель Авраменко В.В. заявление поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что до настоящего времени ему не вручен акт о наложении ареста на имущество и опись имущества как приложение к акту, только в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что розыск его и его имущества не вызывался необходимостью, поскольку на протяжении лета 2012г он неоднократно встречался в судебных заседаниях с судебным приставом Новиковой О., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, где он и его бывшая жена Сегинева Е.П. выразили желание путем взаимозачетов решить вопрос по имеющимся долгам друг друга. Судебный пристав их не пригласила к себе, а в это день с грубыми нарушениями закона произвела арест его имущества. Не вручив перед арестом постановление о возбуждении исполнительного производства, не вручив акт ареста имущества, не дав ему в акте отразить свои замечания, не вручив опись имущества находящегося в арестованном автомобиле, оставила на хранение его автомобиль в месте предполагаемого его места жительства, хотя никаких мер по установлению его проживания там не было произведено, фактически автомобиль оставила без присмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новиковой О. был произведен взаимозачет по долгам с Сегиневой Е.П. в результате чего арест с его автомобиля был снят.

    Просит признать вышеуказанные действия по наложению ареста на его имущества незаконными и привлечь виновных к ответственности.

    Судебный пристав-исполнитель Иванов В.С. жалобу не признал в полном обьеме, суду пояснил, что поскольку было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, следовательно должник скрывался от судебного пристава. При наложении ареста на имущество и составлении акта судебный пристав должна была предоставить акт должнику для внесения в него своих замечаний, поскольку замечаний там нет, а есть только отказ от подписи, предполагает, что замечаний не было. Поскольку автомобиль был поставлен на хранение по адресу <адрес>, следовательно судебный пристав-исполнитель до этого установила место жительство должника там. Просит в заявлении отказать.

    Представитель Главного управления службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки(л.д.70).

    Суд, заслушав стороны, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии вышеуказанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы розыскного дела № полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.258, 441 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно п.17 ст.30, ст.33, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

в случае отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества;

стороны исполнительного производства вправе знакомиться в материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные обьяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) а также иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие в лицами участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Согласно п 10.ст.64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ»судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе обьявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск обьявляется по месту исполнения исполнительного документа, либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо по месту жительства взыскателя. По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе обьявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований невозможно в отсутствие должника если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000руб.Копии постановления судебного пристава-исполнителя об обьявлении розыска или об отказе в обьявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ»Мерами принудительного исполнения являются действия совершаемые судебным приставом-исполнителем с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»РФ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изьятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны;

    -фамилия, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества;

    -наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

    -предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей     стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

    -вид, оббьем и срок ограничения права пользования имуществом;

    -отметка об изьятии имущества;

    -лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

    -отметка о разьяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

-замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изьятии имущества- незамедлительно.

Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и оббьем имущественных прав должника а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ и 5533/12/65/24 о взыскании в пользу Сегиневой Е.П. с должника Авраменко В.В. в сумме 41228руб 65 коп и 4368руб 50 коп, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новиковой О.В. было вынесено постановление о розыске имущества должника Авраменко В.В., что подтверждается копией постановления (л.д.61). Одновременно в этот же день судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Азановой С.В. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника, что подтверждается копией материала розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по розыску Азанова С.В. вынесла постановление о задержании транспортного средства принадлежащего должнику Авраменко В.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом розыска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азановой С.В. был произведен арест имущества должника Авраменко В.В., где в присутствии понятых был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21099 легковой 1993г выпуска красного цвета, что подтверждается актом описи и ареста имущества (л.д.3).Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21099 принадлежащий должнику после наложения ареста на имущество, эвакуатором был доставлен с ул.30 лет ВЛКСМ <адрес> месту хранения, что подтверждается актами (л.д.66-67) и не оспаривается сторонами. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после составления акта описи и ареста имущества розысное дело было прекращено.(л.д.68), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рудь Н.И. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией розыскного дела.

    Суд исследовав все доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, полагает, что заявление Авраменко В.В. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    а) судом установлено, что на основании исполнительного листа у Авраменко В.В.имелась задолжность перед взыскателем Сегиневой Е.П. 41228руб 65 коп и 4368руб 50 коп, что подтверждено материалами дела, в связи с чем на законных основаниях судебным приставом –исполнителем Новиковой О.В. было возбуждено исполнительное производство.

    Суд полагает, что судебный пристав Новикова О.В. вопреки требования вышеуказанного закона допустила нарушение, не выслав должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом суду не представлено было доказательств высылки данного постановления не только по указанному адресу, должником, ( последняя не отрицала в судебном заседании, что указанный адрес должника <адрес>, г Канска у нее был), но и по регистрации по месту жительства и по другим предполагаемым адресам. Кроме того суд учитывает и тот факт, что только в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в присутствии суда судебный пристав-исполнитель Новикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ передала должнику для вручения копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено (л.д.33).

    Ссылки последней в той части, что должник скрывается от нее, она его не может найти, установить его местожительство и местопребывания, в силу чего в мае 2012г был составлен акт об отказе должника в получении данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку на протяжении всех летних месяцев данный судебный пристав-исполнитель встречалась с должником неоднократно в судебных заседаниях, где при рассмотрении спорных вопросов оба участвовали в судебных заседаниях, где у данного судебного- пристава имелась возможность не только установить местожительство и местонахождение должника, но и вручить ему вышеуказанный документ, что не оспаривается последней и подтверждено копиями протоколов судебных заседаний, приобщенных должником к материалам дела (л.д. 11-12, 34-35);

    б) Суд полагает, что вынесенное в отношении должника Авраменко В.В. постановление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи и наложения ареста на имущество должника Авраменко В.В. незаконны в виду допущенных судебным приставом –исполнителем нарушений. Так вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о розыске имущества должника не было выслано последнему, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Новикова О.В. встречалась с должником в судебном заседании, однако необходимые документы не вручила. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> судебный пристав-исполнитель по розыску Азанова С.В. в присутствии понятых и должника, по заявлению взыскателя Сегиневой Е.П. произвела опись и арест автомобиля должника марки ВАЗ-210-99 красного цвета.

    Суд не может признать данный акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку в данном акте нет лица которому судебный пристав-исполнитель передает под охрану или на хранение автомобиль, нет адреса этого лица, нет отметок о разьяснении данному лицу его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, сокрытие или незаконную передачу данного автомобиля, нет заявленных замечаний должника в указанном акте. Из пояснений допрошенного свидетеля Садовник В.С. установлено, что должник неоднократно пытался внести в акт описи имущества свои замечания, но ему судебный пристав отказала в этом, что и явилось причиной отказа в постановке своей подписи в акте -должником. Данный факт не оспорила в судебном заседании судебный пристав Азанова С.В.

    Установлено в судебном заседании, что ни акт описи и ареста имущества, ни приложение к нему в виде перечня имущества находящегося в автомобиле до настоящего времени не вручено должнику, подтверждается это пояснениями последнего, показаниями свидетеля понятого Садовник В.С., не оспаривается данный факт и судебным приставом Азановой С.В.

    в)Суд не может признать акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ законным также и по тем основаниям, что арестованное движимое имущество должника в виде автомобиля ВАЗ-21099 фактически не было передано кому-либо на ответственное хранение, автомобиль был без должника эвакуирован, доставлен по адресу <адрес>. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произвольно был указан в акте данный адрес. Поскольку должник отказался от его хранения, взыскатель- тоже, она и определила предполагаемое место хранения. В судебном заседании судебный пристав исполнитель Азанова С.В. пояснила, что в указанном доме проживает сожительница должника Пронина С.Г., в связи с чем опросив соседей, получив справку участкового она определила место хранение автомобиля у подьезда дома, где предполагает она и проживает сожительница должника Пронина С.Г..

    Суд не может согласиться с данными действиями судебного пристава Азановой С.В. поскольку из опроса Прониной С.Г. явствует, что она не является сожительницей должника Авраменко В.В., он не является ее членом семьи, у нее он не проживает, судебный пристав не опрашивала ее относительно проживания по данному адресу должника. Она никому не давала согласие на хранение автомобиля, и у нее это согласие никто не спрашивал. Охранять данный автомобиль она не желает и не может.

    Ссылки судебного пристава Азановой С.В. в той части, что с помощью участкового они установили место жительство должника по адресу <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Авраменко В.В. по данному адресу не проживает, не зарегистрирован.Справка участкового по факту проживания должника у Прониной С.Г. датирована ДД.ММ.ГГГГ, уже после наложенного ареста на имущество (ДД.ММ.ГГГГ)и его доставки на <адрес>, что свидетельствует о непринятии мер судебным приставом к ответственному хранению арестованного имущества.

    В связи с тем, что производство розысных мероприятий и составление описи и ареста имущества должника судебным приставом произведено с грубейшими нарушениями закона, при этом права должника были нарушены, суд полагает, что имеются все основания для полного удовлетворения заявления Авраменко В.В.

На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Заявление Авраменко ВВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канского отдела службы судебных приставов по Красноярскому краю в части наложения ареста на имущество- удовлетворить

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста на имущество.

В остальной части заявленных требований –отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина