Судебный акт #1 () по делу № 33-4124/2020 от 13.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4124/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2728/2020 по апелляционной жалобе Горюнова Владимира Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 5 октября 2020 года, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Горюнова Владимира Сергеевича к Чуваеву Николаю Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Горюнова В.С., его представителя Шакирова А.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения Чуваева Н.Н., его представителя Святкиной И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горюнов В.С. обратился в суд с иском к Чуваеву Н.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате автомобиля.

В обоснование иска указано, что 25.05.2018 между истцом и Чуваевым Н.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование для осуществления пассажирских перевзок по указаниям арендодателя по регулярным городским (муниципальным) маршрутам г.Ульяновска.

Выкупным транспортным средством является автобус ИМЯ-М-30068 (Класса I), 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак *** выкупной стоимостью 792 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, в соотвествии с графиком платежей (приложение №2) первый выкупной платеж от 05.06.2018 составляет 4000 руб., последующие выкупные платежи 12 000 руб. каждый, которые вносятся 5, 15, 25 – го числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости автомобиля в случае их своевременного внесения. В случае нарушения графика платежей, платежи считаются арендной платой за пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору.

В связи с отказом Чуваева Н.Н. от оплаты платежей за арендованное транспортное средство после 26.01.2020 истец неоднократно просил урегулировать возникший спор и был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и потребовать возврата автомобиля. Данный факт подтверждается претензией от 18.02.2020, которая была вручена ответчику 28.02.2020, и претензией от 18.03.2020, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В претензии от 18.03.2020 указано, что в случае невыполнения требований претензии в установленные сроки, договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Согласно п. 7.3 договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со дня направления арендатору уведомления о расторжении договора, даже в том случае, если арендатор не получил такого уведомления, при условии надлежащего уведомления арендатора.

Чуваев Н.Н. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушал условия договора, что подтверждается ведомостью платежей. Некоторые выкупные платежи вносил не в срок (платежи от 16.07.2018 и 27.08.2018). Согласно ведомости, выкупные платежи по договору аренды должны быть внесены до 05.04.2020, однако ответчик перестал их вносить после 25.01.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязан своими силами (лично, без передачи третьим лицам) и за свой счет осуществлять владение и пользование, в том числе и управление выкупным транспортным средством, его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Однако Чуваев Н.Н. допустил к управлению транспортным средством третье лицо, что подтверждается полисом ОСАГО серии ***, заключенным с ПАО «Росгосстрах».

Истец неоднократно просил ответчика предоставить доступ к автомобилю в соответствии с п. 2.1.3 договора аренды, но тот не исполнил данное требование. Вместе с тем Чуваев Н.Н., подписав договор и приняв по акту транспортное средство, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях. У него отсутствуют основания удерживать спорное имущество.

Ссылаясь на неоднократное нарушение существенных условий договора, просил расторгнуть с 26.03.2020 договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2018; обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство автобус Класса I ИМЯ-М-30068, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак *** в соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2018; взыскать с Чуваева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 387 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горюнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он не отказывался принимать от ответчика очередной выкупной платеж. Отказ получить сумму долга в суде одним платежом 84 000 руб. связан с тем, что Чуваев Н.Н. отказывается выполнить другие условия договора, в частности отработать на маршруте. Считает, что ответчик должен вернуть истцу транспортное средство либо полностью выполнить свои обязательства по договору, в том числе отработать на маршруте перевозки. Именно с его стороны существенно нарушены условия договора.

Ссылаясь на п. 7.1 договора аренды транспортного средства, отмечает, что сам факт просрочки платежей более одного раза является достаточным основанием для предъявления арендодателем требования о расторжении договора в одностороннем порядке, а реализация данной возможности, в том числе и срок такой реализации, является исключительным правом арендодателя.

Кроме того, указывает на нарушение ответчиком *** договора, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством третьего лица и в отсутствии у арендодателя доступа к своему автомобилю. Чуваев Н.Н. причинил ущерб истцу, который вызван неисполнением обязательств перед администрацией города Ульяновска, перед третьим лицом Малаховым А.В., который предоставил ему в долг денежные средства на покупку автомобиля. На претензии истца Чуваев Н.Н. не реагировал.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуваев Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 645 ГК РФ устанавливает, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статья 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 647 ГК РФ предусматривает, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что 25.05.2018 между истцом Горюновым В.С. и ответчиком Чуваевым Н.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа. Договор заключен на определенный срок - по 05.04.2020. Выкупная стоимость автомобиля составляет 792 000 руб.

По условиям договора истец передал ответчику в аренду транспортное средство автобус Класса I ИМЯ-М-30068, 2015 года выпуска, идентификационный номер (***, регистрационный знак ***.

Арендодатель Горюнов В.С. по данному договору обязан принять выкупные платежи от арендатора в соответствии с утвержденным графиком платежей (приложение №2) и зафиксировать их в ведомости платежей (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.2 договора и в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к договору), первый выкупной платеж от 05.06.2018 составляет 4000 руб., а все последующие выкупные платежи (со второго по шестьдесят седьмой) составляют 12 000 руб. каждый и вносятся каждого пятого, пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости транспортного средства в случае своевременного его внесения. В случае нарушения (срока, суммы) графика платежей, платежи считаются арендной платой за владение, пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае систематической (более 1 раза) просрочки или внесения выкупного платежа не в полном объеме арендатором согласно графику платежей арендодатель по своему усмотрению расторгает в одностороннем порядке настоящий договор, что не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств в полном объеме по настоящему договору.

Кроме того, в п. 4.9. договора установлено, что в случае просрочки или внесения одного выкупного платежа не в полном объеме по графику платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от выкупной стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки выкупного платежа.

В тот же день, 25.05.2018, между Чуваевым Н.Н. и ИП Горюновым И.В. был заключен договор субаренды транспортного средства *** по условиям которого ответчик передал в пользование истцу вышеуказанное транспортное средство, которое предназначено для ежедневных перевозок населения согласно лицензии ***, выданной УГАДН по Ульяновской области, срок действия лицензии с 17.02.2009.

По условиям данного договора Чуваев Н.Н. как арендодатель обязался оплачивать все расходы, связнные с работой на маршруте (билетная продукция, налоги, техническое обслуживание т/с, ГСМ, расходы, связанные с уборкой закрепленной территории и другие расходы, связанные с работой на маршруте) не позднее 5-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что Горюнов В.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров. Как пояснил истец, Чуваев Н.Н. находится в трудовых отношениях с ним. Обязательства по договору аренды непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью истца и с трудовой функцией Чуваева Н.Н. в должности водителя на арендованном автомобиле. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что он имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы Горюнова В.С. о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд правильно указал, что ответчик вносил платежи до 25.01.2020 (всего 60 платежей на общую сумму 712 000 руб.), оплата по договору перестала поступать по независящим от него причинам, а именно ввиду отказа самого истца принять очередной платеж, чем нарушены его обязательства, установленные п. 2.1.5 договора.

В ходе рассмотрения дела Горюнов В.С. также отказался принять сумму оставшихся платежей, настаивая на том, что ответчик обязан отработать после выкупа автомобиля в течение 12 месяцев на регулярных городских (муниципальных) маршрутах г. Ульяновска. Однако в силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен. В данном случае между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, в том числе в связи с исполнением трудовой функции Чуваевым Н.Н., и предусмотренная п. *** договора обязанность отработать по указанию арендодателя, при отсутствии согласия ответчика, не соответствует закону.

Возмещение убытков в связи с неисполнением Чуваевым Н.Н. принятого обязательства отработать на маршруте не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с этим несостоятельны ссылки истца на данное обстоятельство.

В основание своих требований истец ссылается на п. 2.1.3 договора, предусматривающий право арендодателя беспрепятственного доступа в выкупное транспортное средство в течение всего срока действия договора, а также на п. 2.2.1 договора, согласно которому арендатор своими силами (лично, без передачи третьим лицам) и за свой счет осуществляет владение и пользование, в том числе и управление выкупным автомобилем.

Однако то обстоятельство, что ответчик допустил к управлению автомобилем третье лицо, не является достаточным для расторжения договора аренды. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании апелляционной инстанции, третье лицо управляло автомобилем после допуска на маршрут механиком ИП Горюнова В.С.

Спор относительно доступа к автомобилю возник после отказа Горюнова В.С. принимать платежи и уведомления им ответчика об одностороннем отказе от договора, что в данном случае являлось необоснованным.

При изложенных обстоятельствах факт отказа стороны истца от приема платежей по договору суд правильно расценил как злоупотребление истцом своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств (статья 67 ГПК РФ) и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: