Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2020 ~ М-1111/2020 от 12.05.2020

№ 2-2200/2020

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.В. к Чигвинцеву Р.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чигвинцеву Р.Г., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 691 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5877 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 328,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Actyon г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda г/н № под управлением Чигвинцева Р.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Чигвинцевым Р.Г. пункта 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongActyon г/н № составляет 267 691 руб. За составление отчета истцом было уплачено 10 000 руб. Расходы за вызов ответчика на осмотр телеграммой составили 328,55 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Чигвинцева Р.Г. не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последний обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебное заседание истец Матвеева В.В., ответчик Чигвинцев Р.Г., третьи лица ФИО1., ФИО2., САО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по отправке ответчику и суду искового заявления с приложенными документами в размере 373,85 руб. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Судом установлено, что -Дата-. около дома ...Ижевскапроизошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля SsangYongActуon г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего Матвеевой В.В., и автомобиля Mazda г/н № под управлением Чигвинцева Р.Г. и принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SsangYongActуon г/н № застрахована в САО «ВСК»(страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Mazda г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства Чигвинцев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г.Ижевску Орловой О.Ф. от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования между участниками происшествия возникли противоречия по механизму столкновения транспортных средств. С целью устранения противоречий, по ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, в данной дорожной ситуации на проезжей части ул. Воткинское шоссе, напротив АЗС «Башнефть» произошло столкновение правой боковой частью автомобиля СангЙонг г/н № с левой задне-боковой частью автомобиля Мазда Бонго г/н №. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Мазда Бонго г/н № осуществил выезд со второстепенной дороги (проезд Деповский) на проезжую часть ул. Воткинское шоссе с правым поворотом в направлении г. Воткинска и стал совершать перестроение по проезжей части ул. Воткинское шоссе влево в сторону левой полосы проезжей части данного направления движения, выехав при этом на траекторию движения автомобиля СангЙонг г/н №, двигавшегося по проезжей части ул. Воткинское шоссе, являющегося главной дорогой, со стороны ул. 9 Января в направлении г. Воткинска. Водитель автомобиля СангЙонг г/н № во избежание столкновения транспортных средств принял меры изменения направления движения своего транспортного средства, двигаясь с уводом своего автомобиля влево от выехавшего на проезжую часть ул. Воткинское шоссе автомобиля Мазда Бонго. В момент столкновения продольная ось автомобиля СангЙонг была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Мазда Бонго под углом 8-10 градусов. Своим перестроением по проезжей части ул. Воткинское шоссе, последовавшим сразу после выезда со второстепенной дороги на главную, водитель автомобиля Мазда Бонго с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля СангЙонг, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. После столкновения транспортных средств водитель автомобиля СангЙонг г/н № выехал на сторону встречного движения проезжей части ул. Воткинское шоссе, пересек ее справа налево и остановился около левого края проезжей части передней частью в сторону г.Воткинска, а автомобиль Мазда Бонго г/н № остановился на левой полосе проезжей части ул. Воткинское шоссе по направлению движения транспортных средств в сторону г. Воткинска.Установить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о наличии следов торможения или бокового скольжения автомобилей на участке ДТП. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля СангЙонг г/н № в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Мазда Бонго г/н №.Пунктами 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Вина ответчика Чигвинцева Р.Г., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SsangYongActуon г/н № под управлением ФИО1.,установлена судом на основании исследованных материалов дела.В действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля SsangYongActuon г/н № ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлено.При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновник ДТП – ответчик Чигвинцев Р.Г. обязан возместить истцу причинённый материальный ущерб.Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба должен быть определен без учета эксплуатационного износа. Судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основывает свои выводы на результатах оценки, произведенной ООО ЭПА «Восточное», и отраженных в отчете № от -Дата-. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба, составляет 267 691 руб.При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 267 691 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено следующее: Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные с собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченных ООО ЭПА «Восточное», подтвержденных квитанциями от -Дата- на сумму 8000 руб. и от -Дата- на сумму 2000 руб. (л.д.33);

- на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных в ООО «Юридические агентство «Журавлев и партнеры», что подтверждается квитанцией № от -Дата-;

- по оплате государственной пошлины в сумме 5877 рублей, подтвержденных чеком по операциям Сбербанк онлайн от -Дата-;

- расходов на отправку ответчику телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства размере 328,25 руб., подтвержденных кассовым чеком ПАО «Ростелеком» от -Дата-;

- почтовых расходов по отправке иска в суд и его копии с приложенными документами ответчику на общую сумму 373,85 руб. (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от -Дата- на сумму 187,07 руб. и 186,78 руб.)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Отчет от -Дата-, выпаленный экспертом ООО ЭПА «Восточное», был представлен истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Учитывая объём заявленных исковых требований и их удовлетворение, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы в размере 373,85рублей понесены истцом в связи с отправкой иска в суд, а также его копии ответчику, постольку они понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда, а потому требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 328,25 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой В.В. к Чигвинцеву Р.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чигвинцева Р.Г. в пользу Матвеевой В.В. сумму материального ущерба в размере 267 691 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 328,25 руб., почтовые расходы в размере 373,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5877 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря2020 года.

Судья О.Н. Петухова