Решение по делу № 2-1931/2015 ~ М-1454/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО9

при секретаре Зайнула ФИО10

с участием представителя истца Соловьевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Гусейнов ФИО13, Волков ФИО14 о сохранении в реконструированном состоянии квартиры и признании права собственности,

установил:

Якунин ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в реконструированном состоянии квартиры и признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры № расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая состояла из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем им была произведена реконструкция данной квартиры, в результате которой квартира стала состоять из помещений кухни – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., расположенных в части жилого дома (литер <данные изъяты>), жилых комнат – <данные изъяты>.м., расположенных в пристройке (литер <данные изъяты>), коридора – <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м., расположенных в пристройке (литер <данные изъяты>). Общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., назначение помещения осталось неизменным. Реконструированное помещение соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, является пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает. Истец обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию указанной квартиры, однако ответ на данное обращение получен не был. В связи с изложенным истец просит суд сохранить в реконструированном виде принадлежащую ему квартиру, признать право собственности на нее.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д. 12). Как следует из кадастрового паспорта помещения (л.д. 15,16), указанная квартира состоит из помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м.

Помимо квартиры, принадлежащей истцу, в <адрес> расположены две квартиры № (л.д. 51). Квартира № принадлежит Гусейновой ФИО16 (л.д. 30), квартира № – Волкову ФИО17 (л.д. 31).

<адрес> расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер № Данный земельный участок принадлежит собственникам указанных квартир на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры (л.д. 87).

Истцом без получения разрешения на строительство за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась до 58,4 кв.м. и она стала включать основное строение литер <данные изъяты> – помещение кухни, помещение жилой комнаты, пристройка литер <данные изъяты> – помещения двух жилых комнат, пристройка литер <данные изъяты> – помещение коридора и помещения санитарно-бытового обслуживания, что подтверждается эксперта заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из указанного заключения эксперта следует, что реконструированная квартира находится в пределах земельного участка, находящегося во владении Якунина ФИО18

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом принимались меры к легализации реконструированной квартиры, вместе с тем письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ Якунину ФИО19 отказано в выдаче разрешения на строительство.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированная квартира соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. До реконструкции площади помещения, принадлежащего Якунину ФИО20 соответствовала доля 397/1000, Гусейновой ФИО21. – 288/1000, Волкову ФИО22 – 315/1000. После реконструкции соотношение изменилось, истцу стала соответствовать доля 588/1000, Гусейновой ФИО23 – 197/1000, Волкову ФИО24. – 215/1000

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в названном заключении эксперта, поскольку не усматривается оснований не доверять им, так как исследование проведено квалифицированным сотрудником, имеющим образование в соответствующей сфере, продолжительный стаж экспертной работы, выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, однозначны, кроме того, перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также с учетом того, что реконструированная квартира расположена в пределах земельного участка, находящимся в пользовании истца, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников соседних квартир, а также принимая во внимание согласие Гусейновой ФИО25 и Волкова ФИО26 на признание права собственности истца на реконструированный объект недвижимости, суд находит исковые требования Якунина ФИО27. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░. ░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░29. ░░░░░░░