Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2453/2021 от 27.09.2021

Судья Потемкина И.И.                                                                    дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                     «14» октября 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» Левыкина В.С. на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты>Э консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

    Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> указанное постановление изменено, назначенное Обществу наказание снижено до 125 рублей.

    Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Левыкин В.С., действующий в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Левыкина В.С., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – Гераскина А.В., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 40минут по адресу: <данные изъяты>, Институтская <данные изъяты> - место накопления твердых коммунальных отходов, в ходе осмотра контейнерной площадки и контейнеров выявлен факт невыполнения работ по промывке и обработке контейнеров. <данные изъяты> и <данные изъяты> промывка и обработка контейнеров не производилась. Правонарушение совершено повторно, ранее постановлениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты>Э от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

    Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

    Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» состава указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями председателя ТСЖ «Молодежный» Замышляевой Е.В., опрошенной городским судом в качестве свидетеля.

    При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, если свидетели и потерпевшие не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, городским судом была опрошена председатель ТСЖ «Молодежный» Замышляева Е.В., чьи показания были положены городским судом в основу вынесенного им решения. При этом права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ Замышляевой Е.В. городским судом не разъяснялись. Указанный свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

    Таким образом, ссылка в решении городского суда на показания свидетеля Замышляевой Е.В., полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым суд второй инстанции не может признать их допустимым доказательством, и считает, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно.

Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» – отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Судья                                                                                              С.Л. Белая