Решение по делу № 12-253/2015 от 16.11.2015

дело № 12-253/2015

Решение

08.12.2015 года               г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев жалобу Евсеева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

29.10.2015 года инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом милиции Сейтаблаевым Э.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №, в котором он указал, что в действиях водителя Евсеева А.В. имеется нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя а/м <данные изъяты> р/н <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство "<данные изъяты>" р/н <данные изъяты> под управлением водителя Свет Д.В.

06.11.2015 года Евсеев А.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что причиной указанного ДТП, по его мнению, являются действия водителя автомобиля "Тайота" который перестраивался в ряд для движения, который занимал Евсеев А.В.

Выслушав в судебном заседании Свет Д.В., инспектора ЛПС Сейтаблаева Э.Б., изучив материалы дела и предоставленную заявителем видеозапись с видеорегистратора, суд считает жалобу такой, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.10.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты> под управлением Евсеева А.В. и автомобиля "<данные изъяты>" р/н <данные изъяты> под управлением водителя Свет Д.В.

При вынесении обжалуемого определения от 29.10.2015 года инспектор сделал вывод о наличии в действиях водителя Евсеева А.В. нарушений п. 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП.

Так, согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, из видеозаписи, предоставленной заявителем, а также из схемы с места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался без изменения направления своего движения, и начал движение при разрешающем сигнале светофора.

В то же время, на первых секундах видеозаписи запечатлено, что автомобиль "<данные изъяты> перед столкновение двигался, меняя направление своего движения с правого в левый ряд движения, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>.

Ссылка водителя Свет Д.В. на то, что у автомобиля <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация, не может служит основанием для выводов о виновности в ДТП водителя <данные изъяты>, поскольку это факт ничем не подтвержден, а кроме того, включенная аварийная сигнализация сама по себе не свидетельствует о том, что при этом автомобиль является неподвижным.

Так, согласно п. 7.1 ПДД РФ, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Таким образом, суд считает преждевременным вывод инспектора о единоличной виновности в возникновении указанного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты> Евсеева А.В., который сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом не установлено оснований не принимать за надлежащее доказательство предоставленную заявителем запись с установленного в его автомобиле видеорегистратора, причем это доказательство не является единственным, которое положено в основу настоящего решения, а принято в совокупности с иными, указанными выше материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 4.5. КоАП РФ, суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Евсеева А.В. удовлетворить.

Определение инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта милиции Сейтаблаева Э.Б. от 29.10.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья:                 А.А. Тихопой