Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-5490/2015;) от 16.11.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2016 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе :

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ООО «Мука Поволжья» к Володченко А.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Володченко А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства ссылаясь на следующее. 28.04.2010 между ООО «Паллас» (поставщик) и ООО «Шиппинг Сервис» (покупатель) был заключен договор о поставки нефтепродуктов №. В период действия указанного договора, ООО «Паллас» поставило ООО «Шиппинг Сервис» товар надлежащего качества и в срок, а покупателем товар принят на общую сумму <данные изъяты>. Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору, осуществил оплату не в полном объеме, а частично в общей сумме <данные изъяты>. Также покупателем был возвращен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «Паллас» составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства ООО «Паллас», как продавца по поставке товаров были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

05.03.2012г. между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер» заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Самара Бункер» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис» по обязательствам, возникшим из договора поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

В силу п. 4.2. договора № от 28.04.2010г., в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.04.2010г. к договору, условием оплаты является 100% по факту поставки в течение трех банковских дней. По состоянию на 02.12.2014г. размер процентов за нарушение сроков оплаты составил <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области взыскана с ООО «Шиппинг Сервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. в размере <данные изъяты> состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015г. произведена замена ООО «Самара Бункер» на правопреемника ООО «РосПром».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015г. исковые требования ООО «РосПром» о взыскании задолженности с ООО «Шиппинг Сервис» удовлетворены полностью.

17.06.2015г. ООО «Шиппинг Сервис» оплатило частично задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от 12.02.2015г. в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «РосПром» составила <данные изъяты>

27.05.2015г. между ООО «РосПром» и Володченко А.Н. был заключен договор поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

Согласно п 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г., договору цессии от 05.03.2012г., заключенному между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер»; договору цессии от 08.12.2014г., заключенному между ООО «Самара Бункер» и ООО «РосПром»; решению Арбитражного суда самарской области от 12.02.2015г. о взыскании с ООО «Шиппинг Сервис» в пользу ООО «РосПром» задолженности в размере <данные изъяты>.

В нарушение п. 2.1 договора поручительства, Володченко А.Н. не исполнил обязательства по оплате задолженности, согласно графику платежей.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, в случае разового нарушения поручителем перечисления денежных средств, поручитель обязан оплатить кредитору всю сумму основного долга в полном объеме в течение 10 календарных дней.

В связи с тем, что 17.06.2015г. от ООО «Шиппинг Сервис» поступила частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты>, сумма задолженности Володченко А.Н. перед ООО «РосПром» составляет <данные изъяты> и сумма процентов <данные изъяты>

22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис».

22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки права требования от 22.07.2015г., в соответствии с которым, вместе с правом требования к должнику ООО «Шиппинг Сервис», ООО «РосПром» уступает ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» право требования к ООО «Шиппинг Сервис», обеспеченное: договором залога от 27.05.2015г., заключенного между ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис»; договором поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. от 27.05.2015г., заключенному между Володченко А.Н., ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Володченко А.Н. в пользу ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 между ООО «Паллас» (поставщик) и ООО «Шиппинг Сервис» (покупатель) был заключен договор о поставки нефтепродуктов №. В период действия указанного договора, ООО «Паллас» поставило ООО «Шиппинг Сервис» товар надлежащего качества и в срок, а покупателем товар принят на общую сумму <данные изъяты>. Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору, осуществил оплату не в полном объеме, а частично в общей сумме <данные изъяты>. Также покупателем был возвращен товар на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «Паллас» составила <данные изъяты>. Обязательства ООО «Паллас», как продавца по поставке товаров были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

05.03.2012г. между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер» заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Самара Бункер» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис» по обязательствам, возникшим из договора поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

В силу п. 4.2. договора № от 28.04.2010г., в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.04.2010г. к договору, условием оплаты является 100% по факту поставки в течение трех банковских дней. По состоянию на 02.12.2014г. размер процентов за нарушение сроков оплаты составил <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области взыскана с ООО «Шиппинг Сервис» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015г. произведена замена ООО «Самара Бункер» на правопреемника ООО «РосПром».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015г. исковые требования ООО «РосПром» о взыскании задолженности с ООО «Шиппинг Сервис» удовлетворены полностью.

17.06.2015г. ООО «Шиппинг Сервис» оплатило частично задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015г. в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности ООО «Шиппинг Сервис» перед ООО «РосПром» составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 27.05.2015г. между ООО «РосПром» и Володченко А.Н. был заключен договор поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г.

Согласно п 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г., договору цессии от 05.03.2012г., заключенному между ООО «Паллас» и ООО «Самара Бункер»; договору цессии от 08.12.2014г., заключенному между ООО «Самара Бункер» и ООО «РосПром»; решению Арбитражного суда самарской области от 12.02.2015г. о взыскании с ООО «Шиппинг Сервис» в пользу ООО «РосПром» задолженности в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» приобрело право требования к ООО «Шиппинг Сервис».

22.07.2015г. между ООО «РосПром» и ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки права требования от 22.07.2015г., в соответствии с которым, вместе с правом требования к должнику ООО «Шиппинг Сервис», ООО «РосПром» уступает ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» право требования к ООО «Шиппинг Сервис», обеспеченное: договором залога от 27.05.2015г., заключенного между ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис»; договором поручительства по договору поставки нефтепродуктов № от 28.04.2010г. от 27.05.2015г., заключенному между Володченко А.Н., ООО «РосПром» и ООО «Шиппинг Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» удовлетворить.

Взыскать с Володченко А.Н. в пользу ООО «МУКА ПОВОЛЖЬЯ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2016 г.

    Судья (подпись) О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья: