Решение по делу № 2-216/2016 (2-4712/2015;) ~ М-4523/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца Сидоренковой Виктории Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренковой Виктории Владимировны к Карансу Кириллу Александровичу о взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренкова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 июля 2015 года между ней и Карансом К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, в соответствии с которым основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 16 сентября 2015 года. В соответствии с предварительным договором ею была внесена сумма задатка в размере 62 000 руб. В установленный в договоре срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не известил ее о причинах неисполнения договора. Обязательства по продаже квартиры ответчик до настоящего времени не исполнил, на связь не выходит, задаток возвращать не хочет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сидоренкова В.В. просит суд взыскать в ее пользу двойную сумму задатка в размере 124 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Истец Сидоренкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что Каранс К.А. при заключении предварительного договора обещал во время оформить документы и приватизировать квартиру.

В предыдущем судебном заседании Сидоренкова В.В. указала, что предварительный договор составлял юрист Евгений со стороны ответчика, его фамилию не знает. В предварительном договоре стоит подпись Каранса К.А. Она нашла объявление о продаже квартиры на сайте «Авито», связалась с риэлтором Еленой. Цена квартиры на сайте была указана в <данные изъяты> руб. Какое риэлторское агентство продавало квартиру, не помнит. Квартиру первый раз посмотрела в июне 2015 года с риэлтором Еленой и Карансом К.А. Ответчик сразу снизил цену до <данные изъяты> руб. Во второй раз смотрела квартиру вместе со своей мамой С.Т.А., квартира им понравилась. Когда они встретились третий раз в квартире, составили предварительный договор в присутствии ответчика, юриста Евгения, ее мамы и риэлтора Елены. Они заполнили предварительный договор купли-продажи квартиры, денежные средства передали в этой же квартире в евро, долларах и рублях. Валюту перевели по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, Каранса К.А. это устроило. Общая сумма задатка составила 62 000 руб. Ее номер мобильного №. Она неоднократно звонила ответчику со своего мобильного телефона. Она договорилась устно с ответчиком, что 14 сентября 2015 года пойдут в юстицию, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. Ответчик говорил, что долго пытался приватизировать квартиру. Она неоднократно звонила ответчику на мобильный телефон и интересовалась, когда будут готовы его документы на квартиру, чтобы заключить договор купли-продажи, также звонила и после 16 сентября 2015 года. Ответчик редко отвечал на телефонные звонки.

Ответчик Каранс К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июля 2015 года между Сидоренковой В.В. (покупателем) и Карансом К.А. (продавцом) заключен предварительной договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях данного договора заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей Карансу К.А., за <данные изъяты> руб. (пп. 1, 3 договора).

Продавец и покупатель договорились, что основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в срок до 16 сентября 2015 года включительно (п. 2 договора).

При подписании предварительного договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 62 000 руб., который учитывается сторонами при взаиморасчетах в день подписания основного договора (п. 5 договора).

В пп. 7, 8 предварительного договора указано, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты) последний теряет сумму в размере внесенного задатка. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенные средства задатка и в соответствии с ГК РФ.

В предварительном договоре имеется расписка Каранса К.А. о получении денежные средств в размере 62 000 руб.

Представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры отвечает требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи, указанная в п. 5 договора сумма в размере 62 000 руб. является задатком и передавалась продавцу (Карансу К.А.) в обеспечение исполнения взятых сторонами обязательств, а именно: заключения в срок до 16 сентября 2015 года включительно основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из документов по приватизации указанной выше квартиры видно, что 02 октября 2012 года между администрацией городского округа «Город Калининград» (наймодатель) и Карансом К.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 775, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

18 июля 2015 года Каранс К.А. обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением на заключение договора на передачу указанной квартиры ему в собственность.

11 августа 2015 года между администрацией ГО «Город Калининград» и Карансом К.А. заключен договор № 1500, по которому администрация ГО «Город Калининград» передала, а Каранс К.А. приобрел в единоличную собственность двухкомнатную квартиру <адрес>.

Указанный договор № 1500 от 11 августа 2015 года получен Карансом К.А. только 15 сентября 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской Каранса К.А.

По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области от 03 декабря 2015 года с 13 октября 2015 года собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации является Каранс К.А.

Согласно ответу Калининградского филиал ООО «Т2 Мобайл» от 14 декабря 2015 года за Карансом К.А. зарегистрирован номер мобильного телефона №.

Как видно из детализации телефонных соединений абонентского номера № и абонентского номера №, в период с 14 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года Сидоренкова В.В. неоднократно звонила Карансу К.А. и направляла СМС-сообщения, что свидетельствует о ее заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Договор приватизации квартиры между администрацией ГО «Город Калининград» и Карансом К.А. был заключен 11 августа 2015 года, а получен Карансом К.А. только 15 сентября 2015 года, то есть за день до даты заключения основного договора купли-продажи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Карансом К.А. только 13 октября 2015 года.

Как указывала Сидоренкова В.В., Каранс К.А. ей не сообщал о причинах незаключения основного договора.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком суду не представлено.

Поскольку в период с 11 августа 2015 года до 16 сентября 2015 года у Каранса К.А. имелось достаточно времени для регистрации права собственности на квартиру, основной договор купли-продажи не мог быть заключен в срок до 16 сентября 2015 года включительно по вине Каранса К.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере 124 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек-ордером от 11 ноября 2015 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3 680 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренковой Виктории Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Каранса Кирилла Александровича в пользу Сидоренковой Виктории Владимировны двойную сумму задатка в размере 124 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья