Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-937/2012;) ~ М-990/2012 от 02.08.2012

дело № 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Балашова Д.А.,

при секретаре        Ненмасовой М.А.,

с участием прокурора      Артемьева А.А.,

представителя ответчика      Гусарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лик к Индивидуальному предпринимателю Кашталинскому В.Н. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что в результате проведенной проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ... установлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении земельного участка для строительства. С восточной стороны фасада здания возведена пристройка к первому этажу указанного многоквартирного дома. Строительство осуществлялось ИП Кашталинским В.Н. Указанное строительство осуществлялось ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. При возведении пристройки ответчиком были нарушены права собственников квартир в указанном доме, поскольку произошло уменьшение общего имущества в результате установки дверных проемов в несущих стенах, согласие всех собственников на реконструкцию получено не было. По изложенным основаниям прокурор просил суд обязать ответчика снести незаконно возведенную пристройку с восточной стороны фасада дома №... по ул. ... в г. ..., обязать снести незаконно возведенные двери в стенах многоквартирного дома, являющихся несущими конструкциями дома, обязать ответчика устранить последствия демонтажа незаконно возведенной пристройки с восточной стороны фасада дома, незаконно установленных дверей в стенах многоквартирного дома, являющихся несущими конструкциями дома и восстановить фасад указанного многоквартирного дома.

Определением Сегежского городского суда РК от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Дикси-Петербург».

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести незаконно возведенную пристройку с восточной стороны фасада дома №... по ул. ... в г. ..., обязать ответчика снести незаконно установленный дверной проем с западной стороны многоквартирного дома №... по ул. ... г. ..., используемого для входа в торговый центр «Илта», обязать ответчика устранить последствия демонтажа незаконно возведенной пристройки с восточной стороны фасада дома №... по ул. ... г. ..., установленный дверной проем с западной стороны многоквартирного дома №... по ул. ... г. ..., используемого для входа в ТЦ «Илта», восстановив фасад многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Гусаров С.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии пристройки к жилому дому, прокурору было известно и в ХХ.ХХ.ХХ. и в ХХ.ХХ.ХХ. однако с иском прокурор обратился только в ХХ.ХХ.ХХ.. Кроме того, все установленные двери в фасаде многоквартирного дома, были согласованы с жильцами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. В предыдущем судебном заседании Мешкуть М.Н. пояснила, что устройство проема под вход в ТЦ «Илта» с Администрацией на момент продажи данных нежилых помещений ответчику, не согласовывалось, разрешение на реконструкцию не выдавалось. На момент продажи ответчику нежилых помещений по ул. ..., д№... дверной проем с западной стороны отсутствовал. Мешкуть М.Н. полагала исковые требования прокурора законными и обоснованными.

Представитель ЗАО «Дикси-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Кашталинского В.Н. находятся встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания площадью 714,6 кв.м. по адресу: ... что подтверждается выпиской из единого государственное реестра прав на недвижимое имущество от ХХ.ХХ.ХХ. Часть нежилого встроенного помещения площадью 411,3 кв.м. по адресу: ... передана ЗАО «Дикси-Петербург», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному между Индивидуальным предпринимателем Кашталинским В.Н. и Закрытым акционерным обществом «Дикси-Петербург».

В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Между Администрацией Сегежского муниципального района РК и индивидуальным предпринимателем Кашталинским В.Н. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ИП Кашталинскому В.Н. передан земельный участок, примыкающий к дому №... по ул. ... в г. ... площадью 506 кв.м. для реконструкции помещений торгового центра «Илта».

Решением Совета Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. №... согласована реконструкция торгового центра «Илта», расположенного в доме №... по ул.... в г.... с увеличением площади застройки и проведением благоустройства прилегающей территории.

Постановлением Главы Администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №... утверждены акт выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. и проектный план границ земельного участка площадью 506 кв.м, расположенного по .... Определено разрешенное использование - реконструкция торгового центра «Илта».

В государственной регистрации договора аренды ИП Кашталинскому В.Н. отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку был нарушен порядок предоставления земельного участка - выдел земельного участка с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался. Кроме того, предоставленный ИП Кашталинскому В.Н. земельный участок, непосредственно к многоквартирному дому не примыкает.

Полагая отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ИП Кашталинский В.Н. обратился в Арбитражный суд РК о признании указанного отказа недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении заявления ИП Кашталинского В.Н. отказано.

В соответствии с пунктом 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок под многоквартирным домом №... по ул. ... в городе ... в установленном порядке не сформирован, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как видно из проектного плана границ земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №..., земельный участок площадью 506 кв.м имеет привязку к жилому дому №... по ... в .... Однако данный земельный участок непосредственно не примыкает к стене жилого дома №... располагается по смежеству с домом и проходит вдоль всей границы стены жилого дома.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра здания от ХХ.ХХ.ХХ., с восточной стороны фасада многоквартирного дома на длину более 2/3 длины фасада, шириной примерно от 1,0 до 3,0 метров, высотой до уровня перекрытия второго этажа, неразрывно связанная с наружной стеной дома, выполнена пристройка к дому на дополнительном земельном участке. Стены пристройки, северный (торцевой) фасада дома в уровне первого этажа и часть западного фасада в уровне первого этажа облицованы листами металлопрофиля, пристройка к дому выполнена без разрешительной документации. Указанная пристройка с восточной стороны фасада здания примыкает непосредственно к стене жилого дома, с уличной стороны закрыта полностью металлопрофилем, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, пристройка выполненная ответчиком, примыкает к стене жилого дома, располагается, в том числе на не отведенном для этих целей земельном участке, а установленная граница предоставленного в аренду ответчику земельного участка вдоль внешней стены многоквартирного дома не позволяет обеспечить доступ для эксплуатации и содержания общего имущества жилого дома, в том числе таких конструктивных элементов здания, как стены и фундамент.

Кроме того, как следует из технического паспорта на момент продажи нежилых помещений от Администрации города Сегежа и Сегежского района Индивидуальному предпринимателю Кашталинскому В.Н., вход с западной стороны в торговый центр «Илта» отсутствовал. Администрацией Сегежского муниципального района реконструкция нежилых помещений с западной стороны фасада дома посредством устройства отдельного входа, не согласовывалась. Доказательств законности устройства дверного проема в стене жилого дома, ответчиком суду не представлено.

В результате устройства дверного проема с западной стороны фасада дома №... по ул. ... произошло уменьшениеразмера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ, только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Доказательств принятия решения о согласования собственниками многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ... реконструкции помещений под торговый центр «Илта», а также входа с западной стороны дома в торговый центр, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство установлено также вышеупомянутым решением Арбитражного суда РК.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществлена пристройка к многоквартирному дому с восточной стороны фасада дома с нарушением требований действующего законодательства, а также установлен вход с западной стороны дома без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), доказательств согласования данной реконструкции с собственниками квартир дома ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная пристройка и установленный дверной проем нарушают права собственников на распоряжение общим имуществом и не позволяют обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в результате действий ответчика причинен вред общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате устройства дверного проема в стене жилого дома с западной стороны и пристройки с восточной стороны многоквартирного дома, на ответчика следует возложить обязанность по сносу пристройки, ликвидации дверного проема и восстановлению фасада жилого дома.

По изложенным основаниям исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов надзорного производства прокуратуры №... следует, что основанием обращения в суд прокурора явилось коллективное обращение к нему собственников квартир дома №... по ул. ... в городе ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах собственников и проживающих в доме №... по ул. ... в городе ... граждан, круг которых определить невозможно, исковая давность на данные требования не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная реконструкция помещений под торговый центр «Илта» была согласована с собственниками многоквартирного дома, не могут быть учтены судом, поскольку доказательств данному обстоятельству на момент формирования земельного участка ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и получения разрешения на реконструкцию помещений по установлению с западной стороны фасада дома, дверного проема для входа в ТЦ «Илта», учитывая, что установление дверного проема было осуществлено ответчиком после приобретения им нежилых помещений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Кашталинского В.Н. снести незаконно возведенную пристройку с восточной стороны фасада дома №... по ул. ... в г. ...

Обязать Индивидуального предпринимателя Кашталинского В.Н. снести незаконно установленный дверной проем с западной стороны многоквартирного дома №... по ул. ... г. ..., используемого для входа в торговый центр «Илта».

Обязать Индивидуального предпринимателя Кашталинского В.Н. устранить последствия демонтажа незаконно возведенной пристройки с восточной стороны фасада дома №... по ул. ... г. ..., установленный дверной проем с западной стороны многоквартирного дома №... по ул. ... г. ..., используемого для входа в ТЦ «Илта», восстановив фасад многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республике Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья         Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2013 года