Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7293/2015 ~ М-6770/2015 от 17.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой ФИО12 к Грековой ФИО13 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании наследником по закону

Установил:

Герасимова Т.К. обратилась в суд с иском к Грековой О.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и признании наследником по закону.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником по закону. Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Грекова О.А.

Истица, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считает, что в момент совершения завещания ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний.

Кроме того указывает, что Грекова О.А. вынудила ФИО5 составить завещание в свою пользу.

Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Грековой О.А; признать Грекову О.А. недостойным наследником в отношении имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать ее наследницей по закону.

В судебном заседании истица и ее представитель Зумбадзе Р.А., действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчица иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Истица от проведения судебной экспертизы отказалась.

Свидетели, на чьи показания ссылается истица в обоснование своих требований, не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО5 в момент составления завещания. Кроме того, в судебном заседании свидетели не подтвердили факта нахождения наследодателя в сильном психотравмирующем состоянии, мешающем ему полноценно руководить своими действиями в момент составления завещания.

Из объяснений нотариуса ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед удостоверением завещания ею наедине с ФИО5 была проведена беседа, выяснена его воля на составление завещания, при этом последний разумно отвечал на поставленные вопросы, самостоятельно указал наследника и сам подписал завещание.

Руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, определяющей добросовестность участников гражданских правоотношений, у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ею, при удостоверении завещания ФИО5 требований порядка совершения нотариальных действий.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО5 в момент подписания оспариваемого завещания не был способен понимать значения и руководить ими, истицей не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Положениями пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии такого решения суда истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что истицей не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчицы в отношении наследодателя, так и ее направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, что подтверждается отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении ее от наследования не имеется.

Поскольку основное требование Герасимовой Т.К. не подлежит удовлетворению, производное требования о признании ее наследницей по закону также удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Герасимовой Т.К. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Герасимовой ФИО14 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова