Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-94/2013 от 10.04.2013

Дело № 1-94/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                                                                        07 мая 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретере Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Зелениной Н.Б.,

подсудимого Казаку Е.Ф.,

адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

а также потерпевшей ПЕВ, её законного представителя - ПМА,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Казаку Е. Ф., <скрытые данные> ранее судимого:

- <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаку Е.Ф., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 18 часов 30 минут, водитель Казаку Е.Ф., не имея права управления транспортным средством, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гласящий, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гласящий, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомашиной марки ВАЗ <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные> регион, двигаясь на <скрытые данные> километре автодороги <скрытые данные>, Республики Коми, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, гласящий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусматривающий обязанность водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ <скрытые данные>, регистрационный знак <скрытые данные> регион, ПЕВ, не пристёгнутая ремнём безопасности в данной автомашине, получила согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> телесные повреждения в виде <скрытые данные>. Данные телесные повреждения могли образоваться от соударения о части салона автомобиля в условиях конкретного ДТП <дата обезличена> и квалифицируются по признаку опасности для жизни и на основании п.6.1.16 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, как причинившие тяжкий вред здоровью. Между нарушением Правил Дорожного движения РФ, допущенным водителем Казаку Е.Ф., и причинением тяжкого вреда здоровью ПЕВ, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Казаку Е.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Казаку Е.Ф., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый Казаку Е.Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Казаку Е.Ф. по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания Казаку Е.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность подсудимого - <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <скрытые данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, совершившего вновь преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, в течение первого полугодия периода испытательного срока, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, его повышенной общественной опасности, и поскольку все выше установленные в суде обстоятельства указывают на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для Казаку Е.Ф., суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание Казаку Е.Ф. в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ст. 69 ч.5 УК РФ, учитывая приговор от <дата обезличена>.

Кроме того, подсудимым совершено преступление средней тяжести по неосторожности, в период отбывания условного наказания по приговору <скрытые данные> суд считает, что в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, условное наказание Казаку Е.Ф. должно быть отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку совокупность данных, всесторонне характеризующих виновного, ненадлежащее исполнение возложенных судом обязанностей в период испытательного срока по предыдущему приговору свидетельствует об отрицательной направленности его личности, необходимости применения реального наказания.

Отбывание наказания Казаку Е.Ф. суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что Казаку Е.Ф. совершил преступление по неосторожности, однако Казаку Е.Ф. имеет судимости за умышленные преступления тяжкого и небольшой тяжести, за тяжкое преступление отбывал наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в течение испытательного срока вновь совершил преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казаку Е. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором <скрытые данные>, назначенным более строгим наказанием, назначить Казаку Е.Ф. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Казаку Е.Ф. по приговору <скрытые данные> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <скрытые данные>, и окончательно назначить к отбытию Казаку Е.Ф. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казаку Е.Ф. исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Казаку Е.Ф. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и на период апелляционного обжалования приговора содержать осужденного в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН РФ по РК г. Сосногорска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Н.В. Пинчук