Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16083/2017 от 19.05.2017

Судья: Калинин О.В.                  дело № 33-16083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу Кулманакова В. С. на решение В. городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Лазурное» к Кулманакову В. С. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и встречному иску Кулманакова В. С. к СНТ «Лазурное», Масалимову Г. Г. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения председателя СНТ «Лазурное» - Панюковой Н.В., Масалимова Г.Г.,

                    УСТАНОВИЛА:

СНТ «Лазурное» обратилось в суд с иском к Кулманакову В.С. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования. В обоснование иска указано, что СНТ «Лазурное» на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>». Кулманаков В.С. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 602 кв.м. В 2013 г. ответчик самовольно установил металлический гараж за кадастровыми границами своего земельного участка, захватив тем самым земли общего пользования СНТ «Лазурное».

Кулманаков В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Лазурное» и Масалимову Г.Г. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от <данные изъяты> ему было разрешено увеличить площадь своего земельного участка на площадь, занимаемую дорогой. Данное решение было принято в связи с тем, что указанный участок дороги не используется садоводческим товариществом.

Определением от <данные изъяты> данные дела были объединены в одно производство.

Председатель СНТ «Лазурное» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кулманакова В.С. просила отказать.

Представитель СНТ «Лазурное» в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя.

Кулманаков В.С. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, в удовлетворении исковых требований СНТ «Лазурное» просил отказать.

Представители Кулманакова В.С. в судебном заседании на исковых требованиях также настаивали, в удовлетворении исковых требований СИТ «Лазурное» просили отказать.

Масалимов Г.Г. в судебном заседании исковые требования Кулманакова В.С. не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года исковые требования СНТ «Лазурное» к Кулманакову В.С. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования удовлетворены, на Кулманакова В.С. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании землями общего пользования СНТ «Лазурное» и своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, ворота и гараж, расположенные между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кулманакова В.С. к СНТ «Лазурное», Масалимову Г.Г. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе Кулманаков В.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом при рассмотрении дела, СНТ «Лазурное», на основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы Администрации Воскресенского района был предоставлен в общую собственность земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Кулманакову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010212:123, общей площадью 602 кв.м, расположенный по тому же адресу.

В целях объективного и правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № Э-034/11/16 от <данные изъяты> по земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты> выявлено:

факт изменения границ - запользование (захват) земель общего пользования СНТ «Лазурное»;

увеличение площади земельного участка (по тылу) за счет запользования земель неразграниченной государственной собственности;

кадастровые границы (по данным ГКН) земельного участка выходят на земли общего пользования членов СНТ «Лазурное».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Так, приложенная Кулманаковым В.С. к своему иску копия выписки из протокола расширенного заседания правления СНТ «Лазурное» от <данные изъяты> не соответствовала представленной заверенной копии выписки.

Кроме того, свидетель Лепилина Л.Л. являвшаяся с 1998 г. по 2000 г. председателем СНТ «Лазурное», пояснила, что вопрос о предоставлении спорной части дороги в пользование Кулманакову В.С. никогда не ставился на рассмотрение и не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Лазурное» и об отказе в удовлетворении требований, заявленных Кулманаковым В.С., в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, аналогичны доводам, приведенным Кулманаковым В.С. в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда и в оспариваемом решении получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В. городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулманакова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи