Приговор по делу № 1-195/2015 (1-1044/2014;) от 10.12.2014

Уголовное дело № 1-195-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чита 24 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

потерпевших ПВВ, КАВ,

несовершеннолетнего потерпевшего МКА,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МКА – РЮА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Карнауховой О.А.,

подсудимого Карнаухова С.В.,

защитника подсудимой Карнауховой О.А. – адвоката Стромиловой Л.Е., предоставившей удостоверение адвоката № 219 и ордер № 029243 от 09 ноября 2014 года,

защитника подсудимого Карнаухова С.В. – адвоката Лиханова А.С., предоставившего удостоверение адвоката № 500 и ордер № 023190 от 03 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карнауховой ОА, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и

Карнаухова СВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Карнаухова О. А. совершила побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего МКА Она же совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевших ПВВ и КАВ

Подсудимый ФИО4 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевших ПВВ и КАВ.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

25 мая 2014 года около 15 часов ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну МКА, 23 сентября 2007 года рождения, решила причинить ему побои.

С этой целью, Карнаухова, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему МКА физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, заведомо осведомленная в силу родственных отношений о малолетнем возрасте своего сына МКА и, в связи с этим, используя его беспомощное состояние, выразившееся в неспособности в силу возраста и физического состояния оказать сопротивление, с целью причинения телесных повреждений, испытывая к МКА личную неприязнь, используя брючный кожаный ремень, умышленно нанесла им не менее 3 ударов по ягодицам и множественные (не менее 6) ударов по конечностям потерпевшего МКА, причинив своими действиями последнему физическую боль и кровоподтеки в правой (2) и левой (1) ягодичных областях, на левом бедре (1), на правом (3) и левом (2) предплечьях - повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 25 мая 2014 года в период времени с 18 часов до 20 часов инспектор 1 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> лейтенант полиции КАВ, назначенный на должность приказом и.о. начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский 1 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> младший сержант полиции ПВВ, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, обязанные согласно ч.ч. I, II, III должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее должностной регламент), ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») обеспечивать безопасность граждан и охранять общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, в соответствии с постовой ведомостью расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в форменном обмундировании и со знаками различия, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли для оказания помощи инспектору по делам несовершеннолетних УМВД РФ по <адрес> ЕОС, находящейся в <адрес>, где супруги : ФИО4 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли ЕОС, проводившую процессуальную проверку о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ФИО36, грубой нецензурной бранью выгоняли ее из квартиры, таким образом, совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов в указанном месте, действуя в соответствии с должностным регламентом, ст.ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» КАВ и ПВВ потребовали от ФИО3 и ФИО4 прекратить противоправные действия, однако последние отказались выполнять законные и обоснованные требования сотрудников полиции и с целью воспрепятствования осуществления КАВ и ПВВ своих должностных обязанностей ФИО3 решила оскорбить КАВ и ПВВ и применить в отношении них насилие.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в <адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять законные требования КАВ и ПВВ, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудником полиции КАВ своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, а так же то, что КАВ является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении указанных должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения КАВ телесных повреждений и физической боли, нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая их наступления, действуя умышленно, высказывая в адрес КАВ грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения, давая отрицательную оценку его личности как сотрудника полиции в неприличной, унижающей честь и достоинство форме, умышленно применила в отношении КАВ насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанесла ему удар кулаком в лицо, после чего пресекая преступные действия ФИО3, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции» и должностным регламентом ПВВ и КАВ применили физическую силу, а именно схватили руками за руки ФИО3, таким образом обездвижили её.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, ФИО4, в <адрес>, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудниками полиции КАВ и ПВВ своих должностных обязанностей по задержанию и пресечению преступных действий ФИО3, решил оскорбить КАВ и ПВВ и применить в отношении них насилие, то есть решил присоединится к преступным действиям своей супруги.

Реализуя задуманное ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, а так же то, что КАВ и ПВВ являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении указанных должностных обязанностей, действуя с Карнауховой О.А. группой лиц совместно и согласованно, не желая исполнять законные требования КАВ и ПВВ, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудником полиции КАВ и ПВВ своих должностных обязанностей по задержанию и пресечению преступных действий Карнауховой О.А., осознавая общественную опасность своих действий, а так же то, что КАВ и ПВВ являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении указанных должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения КАВ телесных повреждений и физической боли, нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая их наступления, высказывая в адрес КАВ и ПВВ грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения, давая отрицательную оценку их личностям как сотрудников полиции в неприличной, унижающей честь и достоинство форме, проследовал на лестничную площадку <адрес>, где действуя умышленно, угрожая применением насилия, не опасного для жизни, замахнулся рукой не менее 3 раз на КАВ и не менее 2 раз на ПВВ, пытался нанести удары кулаками в лицо КАВ и в лицо ПВВ, однако, КАВ и ПВВ уклонились от ударов ФИО4, после чего пресекая преступные действия ФИО4, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции» и должностным регламентом ПВВ и КАВ применили физическую силу, а именно схватили за руки ФИО4, попытались произвести прием загиб руки за спину, но ФИО4 в этот момент, оказывая сопротивление, применил в отношении КАВ насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар локтем в лицо КАВ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь на лестничной площадке <адрес>, продолжая реализацию единого с Карнауховым С.В. преступного умысла, Карнаухова О.А., действуя группой лиц с ФИО4 совместно и согласованно, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудниками полиции КАВ и ПВВ своих должностных обязанностей по задержанию и пресечению преступных действий ФИО4, высказывая в адрес КАВ и ПВВ грубую нецензурную брань, проследовала в указанную квартиру, где вооружилась металлической мясорубкой, умышленно угрожая применением насилия, замахиваясь, пыталась нанести мясорубкой по одному удару в голову КАВ и ПВВ, однако последние увернулись от ударов ФИО3

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему КАВ причинены физическая боль, а также кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и на слизистой нижней губы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также нарушен установленный порядок служебной деятельности дежурным нарядом ОБППСП УМВД России по <адрес>, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4

По совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признавая вину в нанесении побоев МКА, показала, что проживает совместно с семьей супругом ФИО4 и детьми: МКА 2007 года рождения и младшим сыном ККС, 2013 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын МКА пошел погулять и забыл телефон. По её просьбе муж пошел отдать сыну Косте телефон и нашел его в пиццерии. Дома она обнаружима отсутствие денежных средств около 7000-8000 рублей, а на её вопрос сын сказал, что потратил деньги на сладости в пиццерии. Разозлившись на сына, она решила в воспитательных целях наказать его ремнем, для чего взяла кожаный ремень сына, которым ударила его по ягодицам, сколько раз, затрудняется пояснить. Она же пояснила, что любит сына и неприязненных отношений к нему не испытывала, сделала это в воспитательных целях, поскольку ранее сын также воровал у неё деньги. Относительно образования синяков у него на левом и правом предплечье пояснила, что не помнит, как ударяла его по этим частям тела, полагает, что они могли образоваться как от падения с велосипеда, так и на тренировках по борьбе «Дзюдо», точно сказать не может, синяк на левом бедре тоже мог образоваться от её удара ремнем, который при ударе опоясывал его тело и мог попасть по Костиному бедру. Когда Костю муж привел домой с пиццерии, были ли у него на предплечьях синяки, не помнит. В содеянном раскаивается, принесла извинения сыну, которые им приняты. Уверяет суд, что более подобного не повторится.

Оглашенный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ за кражу денежных средств в сумме 7-8 тысяч рублей наказала ребенка ремнем, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 47-48), в судебном заседании подсудимая подтвердила, пояснив, что обратилась добровольно с данной явкой в полицию, никакого физического либо психологического давления на неё не оказывалось.

    Помимо показаний подсудимой Карнауховой О.А., её вина в нанесении побоев подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, несовершеннолетний потерпевший МКА, будучи допрошенным с участием педагога и законного представителя показал суду, что проживает с матерью ФИО3, отчимом ФИО4 и братом Кириллом. В конце мая 2014 года он без разрешения родителей взял деньги из шкафа, какую сумму, не помнит и пошел с друзьями в пиццерию. Затем его нашел отчим и привел домой, где мама стала его ругать за то, что взял дома деньги, после чего два раза ударила его по ягодицам ремнем и выставила на лестничную площадку подъезда. Через два дня он из садика с женщиной милиционером ездил к врачу, чтобы врач посмотрел его синяки, но что он говорил врачу, не помнит. Утверждает, что по лицу мама его не била. После побоев он долго не мог сидеть на попе. Папа ФИО7 его не бил. Он же пояснил, что в тот день, когда пришел из пиццерии домой, синяков у него на руках не было и откуда они появились, точно не знает. После того как мама его побила, ему не разрешали кататься на велосипеде. На третий день после того, как мама его побила, он пошел на борьбу дзюдо. Ремень, которым мама его побила, потерялся. Свою маму он любит и просит не наказывать её, так как они помирились.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего МКА – РЮА, находя доказанной вину подсудимой ФИО3 в причинении побоев сыну, просил о смягчении наказания последней, поскольку ребенок с подсудимой продолжают совместно проживать одной семьёй.

Свидетель АЛВ показала суду, что работает фельдшером в поликлинике, её рабочее место находится в детских садах №, 107 и частном саду. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в детском саду № на вакцино-профилактике, когда, точное время не помнит до обеда, к ней в кабинет зашла инспектор ПДН и попросила осмотреть ребенка - ФИО40, при этом пояснила, что у ребенка в области лица и ягодиц имеются телесные повреждения. В ходе осмотра в области ягодиц МКА она обнаружила телесные повреждения в виде вертикальных полос красного цвета.

Свидетель БЕА показала суду, что работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки телефонного сообщения воспитателя ДОУ № ВНА о том, что воспитанник МКА пришел в садик с телесными повреждениями, она выехала в ДОУ №, где в кабинете медицинского работника АЛВ в её присутствии был осмотрен МКА, у которого на обоих ягодицах были телесные повреждения в виде вертикальных полос красного цвета. В ходе беседы МКА пояснил, что его мама нанесла ему телесные повреждения, ударив ремнем по попе.

Кроме того, объективно вина Карнауховой О.А. в причинении побоев МКА подтверждается:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия из трёх человек: ВНА, АЛВ, БЕА установили при осмотре воспитанника ФИО41 в детском саду № телесные повреждения в виде полос красного цвета на лице, на обоих ягодицах вертикальные полосы красного цвета (т. 1 л.д. 103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у МКА на момент обследования имеются кровоподтеки в правой (2) и левой (1) ягодичных областях, на левом бедре (1), на правом (3) и левом (2) предплечьях - повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 140),

По обстоятельствам, совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

Подсудимая ФИО3 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые она полностью подтверждает.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием защитника, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом – КСВ находились дома, супруг пил пиво, она спиртное не употребляла. В течение дня старший сын – МКА периодически выходил на улицу, катался на велосипеде. Около 18-19 часов на стук открыла дверь и увидела своего сына, который плакал и женщину в гражданской одежде. На её вопрос женщина ответила, что является инспектором ПДН и что ей необходимо её опросить. На что она сказала, чтобы ей выписали повестку и она явится в отдел полиции, но сотрудница ПДН начала требовать от неё на повышенных тонах дачи объяснения, при этом выражалась грубой нецензурной форме, унижая её материнское достоинство, говоря ей, что заберет детей. После чего она потребовала от сотрудницы покинуть квартиру. Утверждает, что она сотрудницу не оскорбляла и насилие к ней не применяла. В квартире у неё находились дети и супруг, который находился в комнате и успокаивал сына ФИО42. Ее супруг с инспектором ПДН не разговаривал, не конфликтовал и насилие к ней не применял. В квартире посторонних людей не было. Она же пояснила, что после того как сотрудница полиции вышла из квартиры и она закрыла входную дверь, через 2-3 минуты в дверь постучалась соседка ФИО43, которую она запустила к себе домой. Когда открывала дверь, на лестничной площадке пятого этажа увидела ту же сотрудницу ПДН, которая, разговаривала по телефону. ФИО44 прошла на кухню и стала курить, а она в зальной комнате кормила младшего ребенка, супруг с ФИО45 был в спальне, играли в компьютер. После того, как она покормила ребенка, вновь услышала стук в дверь. На руках с ребенком она подошла к входной двери и посмотрела в глазок, увидела двоих сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании и со знаками отличия. Ничего не спрашивая у данных сотрудников, она открыла дверь. В это время один из сотрудников, ничего не говоря, сразу толкнул её двумя руками, при этом ударяя её своим толчком. От данного толчка она попятилась назад и ударилась об угол дверного проема основной старой двери. Ударилась она левой рукой и левым ухом, при этом испытала боль. Она и её ребенок, который был у нее на руках, стал плакать. Сотрудники полиции, ничего не говоря, прошли мимо неё по направлению к залу, где находился её супруг. Супруг, видя происходящее, вышел из зальной комнаты и стал говорить сотрудникам на повышенном тоне, на каком основании они зашли в квартиру, что возмутило сотрудников полиции и они, ничего не объясняя, стали заламывать супругу руки за спину и надели ему наручники. При этом супруг никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, насилие к ним не применял, сотрудников полиции не оскорблял, только кричал, чтобы его отпустили. Она видела, что когда супруга уронили, сотрудники полиции делали удушающие приемы. Одев супругу наручники, они, взяв его за руки, вытащили волоком из квартиры. В это время на лестничной площадке она увидела третьего сотрудника полиции и своего соседа ФИО46, который стоял на лестничной площадке и наблюдал за происходящим. Вытащив супруга, двое сотрудников полиции, которые заходили к ней в квартиру и третий сотрудник, который стоял на лестничной площадке, волоком супруга стащили по лестничной площадке на первый этаж. При этом, инспектора ПДН она больше не видела. После того, как супруга утащили вниз, она пригласила своего соседа к себе в квартиру в гости и пожаловаться ему. На тот момент в ее квартире находилась ФИО47. С того момента, как сотрудники полиции зашли к ней в квартиру и вытащили из квартиры супруга, прошло не более трех минут. В момент данного конфликта она мясорубку в руки не брала и никому из сотрудников полиции она телесных повреждений не наносила, так как у нее на руках постоянно был ребенок и никого не оскорбляла (т.2 л.д. 42-46). Подтверждая в суде данные показания, подсудимая Карнаухова О.А. дополнила, что не имеет в доме старой отечественной мясорубки, у неё имеется кухонный комбаин со встроенной мясорубкой.

Из оглашенной очной ставки между подозреваемой Карнауховой О.А. и потерпевшим КАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнаухова О.А., не подтвердив показания последнего, пояснила, что выставила инспектора на площадку. Затем к ней зашла соседка ФИО48., а инспектор ПДН была на площадке. Она прошла с ребенком в зал, ФИО49 была на кухне и курила. Затем на стук она подошла к двери с годовалым ребенком на руках. Увидев в глазок двух молодых людей в форме сотрудников ППС, она открыла дверь. Сотрудники нагло ворвались без объяснения причин, кто-то из них толчком ударил её о дверной косяк. Она ударилась головой, ухом и левым плечом, что причинило ей огромную боль. В это время стояла знакомая её соседа ФИО50 – девушка по имени <данные изъяты>. Дверь осталась открытой. Она заплакала, ребенок тоже заплакал. В этот момент вышли старший ребенок и её муж ФИО7. Муж спросил, «На каком основании находитесь?» На что ему грубо оба сотрудника ППС ответили: «Сейчас узнаешь» и, применяя прием к мужу ФИО7, повалили его в прихожей. В этот момент на лестнице был ФИО51. Он видел происходящее, соседка ФИО52, которая была в прихожей, тоже все видела. Сотрудники, скрутив мужа, волоком вытащили его. Она пыталась открыть дверь, но один из сотрудников держал дверь, чтобы она не вышла, ФИО53 стоял на лестнице и все видел. Двое других сотрудников тащили мужа по лестнице. Она никому из сотрудников полиции не наносила удары, так как у нее был ребенок на руках. Затем к ней зашел ФИО54, чтобы успокоить её и узнать, что случилось, а через несколько минут те же сотрудники ППС вернулись и сообщили, что потеряли пистолет, удостоверение и мобильный телефон. В это время она звонила в дежурную часть и сообщила, что сотрудники потеряли пистолет, удостоверение и телефон и проводят обыск в её квартире. Утверждает, что ее супруг ФИО7 никого из сотрудников не бил (т.1 л.д. 215-221). В суде данные показания подсудимая ФИО3 подтвердила.

Показания подозреваемой Карнауховой О.А. данные в ходе очной ставки с потерпевшим ПВВ ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая показания ФИО55 не подтвердила и показала, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, позвонили в дверь квартиры, стояла сотрудница ПДН женщина с ее сынок <данные изъяты> года рождения, последняя зашла в квартиру, сказала, что необходимо опросить её. Также говорила, почему ребенок на площадке. Она была трезвая, спиртное не употребляла, сотрудница прошла в зал, она стала говорить ей, чтобы она ей выписала повестку на допрос. Ее муж ФИО4 находился в спальне. Сотрудница кричала истерично, говорила, что ей надо идти в отпуск. Она открыла дверь и сказала сотруднице выйти, последняя вышла. В этот момент к ней зашла соседка ФИО56 В. и она услышала, что сотрудница говорила в сотовый телефон «нападение». Она с ФИО5 была в кухне и младший ребенок был с ними в кухне. ФИО5 покурила в кухне, а она находилась в зале с ребенком. В домофон ей никто не звонил, так как он не работал. Примерно через 5-10 минут позвонили во входную дверь, она была с ребенком на руках и, посмотрев в глазок, увидела сотрудника полиции в форме и сразу же открыла дверь. ФИО57 О. находилась в прихожей. Сотрудников полиции было двое европейской внешности, первый был ПВВ Сотрудники не представлялись. Сотрудник ПВВ схватил её за плечи и отпихивал, толкает её в сторону дверного косяка, она ударилась головой, получила травму уха и плеча. Сотрудники забежали в квартиру, в этот момент вышел её супруг ФИО35, он начал спрашивать на каком основании и попросил их выйти, на что последние сказали «сейчас объясним», это все видела ФИО5. Сотрудники стали применять спецприем - одели наручники и волоком потащили его из квартиры. В этот момент на площадке был сосед ЗАВ его подруга девушка выглядывала из квартиры. Все это время у неё на руках был ребенок, никаких ударов она никому из сотрудников не могла нанести, тем более какими-то предметами. Минуты через 4 поднялись сотрудники полиции их было трое, двое из которых скрутили супруга ФИО7, они постучались и сказали, что потеряли телефон, удостоверение и пистолет. Она их пустила в квартиру, а сама стала звонить в полицию по «02», говорить, что сотрудники потеряли пистолет. Сотрудники в квартире искали на кухне и в прихожей. Ее сын недавно сказал, что телефон сотрудник нашел тогда около кресла в коридоре. Затем они ушли, при этом нашли ли они удостоверение и пистолет, не знает (т. 1 л.д. 184-189).

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью поддерживает.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, где он допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО3 находился дома. В течение дня старший сын периодически выходил на улицу, катался на велосипеде. Супруга убиралась дома, он пил пиво. Около 18-19 часов в дверь кто - то постучался, супруга открыла дверь, он увидел сына, который плакал и женщину в гражданской одежде. Он провел сына в комнату и стал его успокаивать, супруга о чем–то стала разговаривать с женщиной, как впоследствии узнал являющейся сотрудником ПДН, но сути разговора он не слышал. Минут через пять после ухода сотрудницы ПДН, супруга с младшим сыном на руках зашла в комнату, где он успокаивал ФИО59 Утверждает, что не слышал, чтобы супруга ругалась с инспектором, он же с инспектором ПДН не разговаривал и не конфликтовал. После того, как сотрудница полиции ушла, через 2-3 минуты к ним в квартиру зашла соседка ФИО60., которая прошла на кухню, а супруга пошла кормить ребенка в комнату. Он на тот момент в комнате с сыном играл в компьютер. Покормив ребенка, супруга пошла на кухню. Примерно минут через 15-20 как пришла ФИО58, со стороны прихожей он услышал мужскую грубую речь и нецензурную брань. Выйдя из комнаты в прихожую, увидел двоих сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, там же с ребенком на руках находилась супруга и плакала, ребенок тоже плакал. Супруга левой рукой держалась за левую сторону своей головы. Наблюдала ли ФИО61 за происходящим, не знает. Выйдя в прихожую, он стал у сотрудников полиции спрашивать, что здесь происходит и просил их выйти из квартиры, но сотрудники полиции ответили, что «Сейчас узнаешь», а после этого заломили ему руки за спину, положили его лицом вниз на пол и надели наручники. Когда его роняли на пол, он пытался освободить руки, требуя от сотрудников объяснить причину их действий, супруга стояла рядом, плакала, при этом кричала на сотрудников, спрашивала у них, что они делают, но сотрудники ничего не поясняли. Утверждает, что ни он, ни его супруга сотрудников полиции не оскорбляли и им не угрожали, насилие в отношении сотрудников полиции не применяли. Почему сотрудники полиции ему надели наручники, не знает. Когда ему надевали наручники, старший сын кричал, чтобы его отпустили. Надев наручники, сотрудники полиции его волоком вытащили из квартиры на лестничную площадку. Когда он встал, те же двое сотрудников полиции вывели его из подъезда. Когда его вытащили из квартиры он увидел своего соседа ФИО62, который стоял на лестничной площадке. Был ли еще кто–либо на лестничной площадке, не видел. Из подъезда его выводили те же сотрудники полиции, которые ему и заломили руки. Когда его выводили из подъезда, он спотыкался, сотрудники полиции также спотыкались, при этом ударялись о стены, перила, друг о друга. На автомобиле его доставили в отдел полиции. Утверждает, что к сотрудникам полиции насилие не применял и умысла наносить телесные повреждения у него не было. Он не видел, чтобы его супруга кого – либо из сотрудников пыталась ударить, либо ударяла, в том числе и мясорубкой. У них дома есть только кухонный комбайн. Утверждает, что вышел в прихожую, когда сотрудники полиции уже ворвались в квартиру и не понял, по каким причинам сотрудники полиции ворвались к ним в квартиру, так как они ничего не поясняли (т.2 л.д.70-73). В суде подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив суду, что не отрицает, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку выпил примерно 1- 1,5 литра пива в течение дня.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их вина в инкриминируемом им деянии объективно нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших КАВ, ПВВ, свидетелей ББД, МСВ, ЕОС, ЗАВ, ПТИ, ФИО63 ФИО64 ДЕА, Бут Г.В,, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ПВВ - полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> пояснил суду, что работает в указанной должности с 2013 года. В его основные должностные обязанности входит охрана общественного порядка, раскрытие преступлений по горячим следам, пресечение административных и уголовных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он находился на дежурстве до 01 часа следующее дня в составе автоэкипажа №: водителя ОБППСП ФИО65. и инспектора ОБППСП КАВ Во время дежурства, около 18 часов от дежурного УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ребенок не может попасть домой. Получив данное сообщение, они выехали по указанному адресу. Подъехав к дому, у подъезда стоял мальчик с мужчиной, бурятской национальности, как он понял сосед ФИО36, который пояснил, что он вызывал сотрудников полиции, так как мальчик не может попасть в квартиру, сказал, что тоже стучал в квартиру, где проживает мальчик, но дверь никто не открыл, а в квартире громко играла музыка, а мальчик сказал, что в квартире маленький ребенок. Он и ФИО66 с ребенком поднялись на пятый этаж и стали стучаться в <адрес>, стучались минут 10, дверь открыл ФИО4 - отец ребенка, которому они сказали, что его сын не может попасть в квартиру, на что он ответил, что не слышал, как сын стучался в квартиру. ФИО4 находился в алкогольном опьянении. После того, как мальчик зашел в квартиру, он сказал ФИО4, что им необходимо у него отобрать объяснение, на что он сказал им «заходите». В прихожую, где они находились, вышла женщина – ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос которой «что ему нужно?», он ответил, что их ребенок не мог попасть в квартиру, в связи с чем, им необходимо у них отобрать объяснение. ФИО3 сказала, что никаких объяснений она и её супруг давать не будут и попросила их выйти из квартиры. Он и КАВ сразу вышли из квартиры, при этом с ФИО36 они не ругались, вели себя спокойно. В квартире кроме ФИО36 и их детей он больше никого не видел. КАВ позвонил в дежурную часть и сообщил, что мальчика в квартиру завели, что родители находятся в состоянии алкогольного опьянения, отказываются давать объяснения. Дежурный им сказал уезжать с данного адреса, что по данному адресу направят инспектора ПДН. Он же суду пояснил, что в тот день он и КАВ, ФИО67. находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Далее, во время патрулирования своего участка примерно около 19 часов от дежурного получили сообщение, что инспектору ПДН необходима помощь, был указан тот же адрес, где проживали ФИО36, при этом каких-либо подробностей дежурный не говорил. Прибыв по указанному адресу, позвонили в домофон квартиры ФИО36, им ответила сама ФИО36. Когда они представились, последняя им сказала, что они ей не нужны и дверь в подъезд не открыла. После чего они позвонили в соседнюю квартиру, им открыли входную дверь и они зашли в подъезд. Поднявшись с ФИО68 на пятый этаж, увидели приоткрытой дверь в квартиру ФИО36, в дверном проеме стояла ФИО3, а за ней в коридоре он увидел инспектора ПДН ЕОС и ФИО4, который говорил инспектору выйти, при этом ладонью своей руки подталкивал её к выходу, выражаясь грубой нецензурной бранью. На руках ФИО4 находился годовалый ребенок, в квартире больше он никого не видел. ЕОС говорила, что уйти не может, что ей необходимо выполнить свою работу, отобрать у них объяснение, но ФИО4 говорил ЕОС, чтобы она уходила. Он и КАВ стали говорить ФИО4, чтобы тот успокоился, что сотруднику необходимо выполнить свою работу, что она их опросит и уйдет, при этом он с КАВ стояли на лестничной площадке и в квартиру ФИО36 не заходили. После их слов, ФИО4 стал спрашивать, что им надо и оскорблять их грубой нецензурной бранью. Они сказали ФИО36, что являются сотрудниками полиции, что они при исполнении обязанностей, что их вызвала инспектор ПДН для оказания помощи, но ФИО4 продолжал их оскорблять грубой нецензурной бранью. Они сказали ФИО4, что тот, оскорбляя их грубой нецензурной бранью, совершает преступление, но на их слова он никак не реагировал. ФИО3, которая на тот момент стояла в дверной проеме, начала их отпихивать от двери, пытаясь закрыть дверь. Они стояли на месте, не отходили. Свои действия ФИО3 сопровождала грубой нецензурной бранью. От двери они не отходили, так как сотрудник ПДН находилась в квартире, а ФИО36 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, агрессивно. Он же пояснил, что видел, как в момент, когда ФИО3 их отталкивала от двери, она кулаком правой руки умышленно ударила в левый глаз КАВ После нанесенного удара, КАВ схватил левую руку ФИО3, чтобы пресечь её противоправные действия, устранить возможность нанесения последующих ударов. Он же, находясь слева от КАВ, сразу схватил правую руку ФИО3, чтобы также пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО3 Когда они схватили руки ФИО3, это увидел ФИО4 и выбежал на лестничную площадку, вытолкав за собой на лестничную площадку ФИО3, начал размахивать кулаками, пытаясь нанести удары ему и КАВв лицо. Он и КАВ стали пресекать противоправные действия ФИО4, пытаться заломить ему руки за спину, но у них ничего не получалось, завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 пытался нанести КАВ три удара кулаком в лицо, но кулаком ему в лицо не попал, так как от данных ударов КАВ смог уклониться. Кроме того, ФИО4 также пытался нанести ему кулаком в лицо два удара, но он смог уклониться. ФИО4 им не угрожал, только выражался грубой нецензурной бранью. В ходе данной борьбы, он пытался схватить ФИО4 за правую руку, КАВ за левую и в какой–то момент им удалось схватить руки ФИО4 Во время, когда они пытались завести ему руки за спину, чтобы одеть наручники, ФИО3 пыталась оттащить их от ФИО36, при этом дергая за форменное обмундирование. В момент конфликтной ситуации инспектор ПДН вышла из квартиры, но наблюдала ли она за происходящим, не знает. Он же пояснил, что в тот момент, когда они пытались завести ФИО4 руки за спину, ФИО3 забежала в квартиру и практически сразу он увидел как в направлении них, по коридору бежит ФИО3 как он увидел с металлической мясорубкой в руках, сразу замахнулась данной мясорубкой, намереваясь ударить КАВ в голову, но КАВ увернулся от её удара, при этом прикрываясь одной рукой. Размахивая мясорубкой, ФИО3 кричала, чтобы они отпустили мужа, выражалась нецензурной бранью в их адрес. После этого ФИО3 попыталась ему нанести удар в голову, но он отпустил руку ФИО4 и, прикрываясь руками, оттолкнул от себя руку ФИО3 с мясорубкой. Если бы он не защищался от данного удара мясорубкой, то уверен, что ФИО3 данной мясорубкой ударила бы его в голову. Избежав удара ФИО36, О.А. он затолкнул её в квартиру, так как ФИО36 продолжала размахивать мясорубкой, оскорбляя их грубой нецензурной бранью и за ней закрыл дверь. В тот момент, когда он затолкнул ФИО3 в квартиру, он увидел, как ФИО4 локтем правой руки сразу ударил в лицо КАВ, а именно в челюсть спереди. Он уверен, что ФИО4 ударил КАВ умышленно. Далее, заведя руки ФИО4 за спину, они ему надели наручники. После того, как они надели наручники ФИО4, последний со своей супругой продолжили их оскорблять грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, угроз не высказывали. Настаивал, что посторонних лиц в подъезде на тот момент не было. Когда они надевали наручники ФИО4, инспектор ПДН позвала ФИО69 и водителя автомобиля дежурной части. ФИО70 вывел ФИО4 из подъезда. Когда собирались уезжать с указанного адреса, в области левого глаза КАВ он увидел припухлость, на губах были кровоподтеки. Он спросил у него, как он себя чувствует, на что он пояснил, что болит челюсть, сказал, что от удара ФИО3, так и от удара ФИО4 испытал сильную физическую боль. Далее ФИО4 был доставлен в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>. Уже в последующем, когда они посадили в служебную автомашину ФИО4, чтобы доставить в отдел полиции и обнаружили, что утеряно удостоверение КАВ В связи с чем, он и КАВ снова поднимались на лестничную площадку к квартире ФИО36, чтобы поискать удостоверение, на тот момент они увидели, что около квартиры ФИО3 стоит мужчина и разговаривает с ФИО3 через открытую дверь, затем этот мужчина зашел в квартиру к ФИО3 и дверь закрылась. Удостоверение КАВ они нашли на лестничной площадке под ковриком <адрес>. Настаивал, что в квартиру к ФИО36 он и КАВ заходили первый раз, когда привели к ним их сына, больше к ФИО36 в квартиру не заходили, а описанные события происходили на лестничной площадке пятого этажа около <адрес> в <адрес>, где проживают ФИО36. К ФИО4 он и КАВ применили насилие, только заломив ему руки за спину, и одели наручники, другого насилия к нему не применяли, не наносили ему никаких ударов, не били. Исковых требований к подсудимым не имеет, просил смягчить им наказание.

Он же, подтверждая свои показания, данные на очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что когда с КАВ они поднялись первый раз с ребенком, дверь открыла не ФИО3, а ФИО4, ФИО3 была в дверях, когда они прибыли второй раз, настаивает, что когда ФИО3 ударила в глаз кулаком КАВ, они оба стояли перед дверью и не давали закрыть её, при этом он стоял слева от КАВ, немного уклонился и ФИО3, видя КАВ, умышленно ударила в глаз ФИО71В. (т.1 л.д. 184-189)

Свои показания потерпевший ПВВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.172-176), в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.177-183).

Потерпевший КАВ - инспектор ОБ ППСП давая суду аналогичные показания показаниям потерпевшего ПВВ, пояснил что работает в данной должности с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов находился на дежурстве до 01 часа следующее дня в составе автоэкипажа №: водителя ОБ ППСП Бут Г.В., полицейского ОБ ППСП ПВВ В ходе дежурства, около 18 часов от дежурного УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ребенок не может попасть домой. Получив данное сообщение, они выехали по указанному адресу. Подъехав к дому, у подъезда стоял мальчик с мужчиной бурятской национальности, как он понял, является также сотрудником полиции и соседом ФИО36. Сосед пояснил, что он позвонил в полицию, что сам стучал в квартиру, где проживает мальчик, но дверь никто не открыл, в квартире громко играет музыка и ушел, так как сильно торопился. Он и ПВВ с ребенком поднялись на пятый этаж и стали стучаться в <адрес>, стучались минут 10, после открыл мужчина, отец ребенка, которому они сказали, что его сын не может попасть в квартиру. Мужчина, как в настоящее время известно – ФИО4, сказал, что не слышал, как сын стучался в квартиру. ФИО4 явно находился в алкогольном опьянении. После того как мальчик зашел в квартиру, он сказал ФИО4, что им необходимо у него отобрать объяснение и ФИО4 пригласил их в квартиру. В прихожую (коридор), где они находились, вышла женщина – ФИО3, которая стала спрашивать, что им нужно, а после их объяснений, что ребенок не мог попасть домой и им необходимо у них получить объяснение, ФИО3, которая также явно находилась в алкогольном опьянении, сказала, что никаких объяснений она и её супруг давать не будут и попросила выйти их из квартиры. Они сразу вышли из квартиры, при этом вели себя спокойно, с ФИО36 не ругались, он позвонил дежурному и сообщил, что мальчика в квартиру завели, что родители находятся в состоянии алкогольного опьянения, отказываются давать объяснения. Дежурный сказал, что по данному адресу направят инспектора ПДН, а мы можем далее нести дежурство по своему объекту. Во время патрулирования своего участок примерно около 19 часов дежурный нам сообщил, что инспектору ПДН необходима помощь, при этом каких-либо подробностей не сообщал. Прибыв вновь по данному адресу, позвонили в домофон квартиры ФИО36, ответила сама ФИО3, которой они представились, в ответ на это последняя сказала, что они ей не нужны и дверь в подъезд им не открыла. Они позвонили в одну из квартир подъезда, им открыли входную дверь соседи и они зашли в подъезд. Поднявшись с ПВВна пятый этаж, увидел, что дверь в квартиру ФИО36 приоткрыта, ФИО3 стоит в дверном проеме, а за ней в коридоре находится инспектор ПДН ЕОС и ФИО4, который говорил ЕОС, чтобы та уходила, при этом подталкивал её рукой к выходу из квартиры. На руках ФИО4 находился годовалый ребенок, в квартире больше он никого не видел. Он слышал как ЕОС говорила, что уйти не может, что ей необходимо выполнить свою работу, отобрать у них объяснение, но ФИО4 настаивал на том, чтобы ЕОС ушла. Он и ПВВ просили ФИО4 успокоиться, объясняли, что сотруднику ЕОС необходимо выполнить свою работу, но ФИО4 разозлился, стал у них спрашивать, что им надо, оскорблять грубой нецензурной бранью. Они сделали замечание ФИО4, что являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении, в форменной одежде и прибыли по вызову инспектора ПДН для оказания помощи, но ФИО4 не реагировал, продолжал оскорблять их грубой нецензурной бранью. В свою очередь ФИО3, которая стояла в дверном проеме, поддерживая позицию своего мужа, стала их отпихивать, пытаясь закрыть дверь, при этом оскорбляла их грубой нецензурной бранью. От двери они не отходили, так как сотрудник ПДН находилась в квартире, а ФИО36 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. В тот момент, когда ФИО3 их отталкивала от двери, она нанесла ему кулаком правой руки удар в левый глаз, отчего он сразу ощутил резкую боль в области левого глаза и машинально схватил левую руку ФИО3, чтобы пресечь её противоправные действия. С этой же целью ПВВ, находясь слева от него, схватил правую руку ФИО3 В это время, увидев это, ФИО4 выбежал на лестничную площадку, вытолкав за собой ФИО3 Выбежав на лестничную площадку, ФИО4 начал размахивать кулаками, пытаясь нанести удары ему и ПВВв лицо. Он и ПВВ стали пресекать противоправные действия ФИО4, пытаясь завести ему руки за спину, но у них не получалось, завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 попытался нанести ему три удара кулаком в лицо, но не попал, так как от данных ударов он уворачивался. Он же суду пояснил, что видел, как ФИО4 пытался нанести не менее двух раз удар кулаком в лицо ПВВ, но последний уклонился от ударов. При этом ФИО4 им не угрожал, только выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. В ходе борьбы им удалось схватить руки ФИО4, далее они пытаться завести ему руки назад, за спину, но в это время ФИО3 его и ПВВ, пытаясь оттащить от ФИО4, дергала за форменное обмундирование. В тот момент, когда они пытались завести ФИО4 руки за спину, ФИО3 забежала в квартиру и практически сразу выбежала как он успел рассмотрел с мясорубкой в руках, которой, замахиваясь, пыталась ему и ПВВ нанести удары, но у неё не получилось. Когда ему ФИО3 пыталась данной мясорубкой нанести удар, он одной рукой держал руку ФИО4, своей левой рукой прикрывался, отталкивая руку ФИО3, в которой была мясорубка, то есть защищался от её ударов. Если бы он не защищался, то ФИО3 данной мясорубкой ударила бы ему в голову. При этом ФИО3 в тот момент, когда махала мясорубкой, кричала, чтобы они отпустили мужа, оскорбительно высказываясь в их адрес. После того как ФИО3 мясорубкой попыталась нанести ему удар в голову, она также попыталась нанести удар мясорубкой в голову ПВВ, но в этот момент последний, защищаясь, отпустил руку ФИО4 и прикрылся руками, при этом оттолкнув от себя руку ФИО3 с мясорубкой. Далее, ПВВ затолкнул в квартиру ФИО3, так как последняя махала мясорубкой, продолжая попытки нанести им удары. Когда ПВВ отпустил правую руку ФИО4, чтобы защититься от удара ФИО3 мясорубкой по голове и затолкнуть ФИО3 в квартиру, ФИО4 локтем правой руки сразу ударил его в лицо, а именно в челюсть спереди. Он же настаивал в суде, что ФИО4 ударил его умышленно, поскольку, перед тем как нанести ему удар локтем, он обернулся в его сторону, посмотрел на него, и нанес удар. От данного удара он испытал резкую физическую боль. Далее ПВВ, затолкав ФИО36 в квартиру, закрыл за ней дверь, при этом одной ногой придерживал дверь, а руками ему помогал завести руки ФИО4 за спину и надеть наручники. Когда они надели наручники последнему, ФИО4 и его супруга продолжили их оскорблять грубой нецензурной бранью, высказывали в их адрес оскорбительные слова, однако, угроз в их адрес ФИО36 не высказывали. Он же настаивал, что посторонних лиц в подъезде на тот момент не было. Когда они надевали наручники ФИО36, С.В. инспектор ПДН ЕОС позвала полицейского водителя ФИО72. который, поднявшись, спустил вниз ФИО4 в машину. Далее ФИО3 было предложено проследовать в отделение полиции, на что последняя сказала, что ей все равно, у неё двое детей и продолжила оскорблять нас грубой нецензурной бранью, закрыла за собой дверь. Утверждает, что не врывался и не толкал ФИО3 в квартиру, побои ей не наносил. Когда они искали потерянные документы, то в квартиру к ФИО36 не заходили.

Свои показания, данные в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 216-221, 222-226)

Свидетель ЕОС показала суду, что в органах полиции работает с 2007 года. В её должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних и малолетних детей, профилактическая работа по пресечению преступлений и правонарушений в отношении несовершеннолетних и малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда около 18 часов на пульт дежурного УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес>, в подъезде стоит шестилетний ребенок и не может попасть в квартиру. Как ей известно, данное телефонное сообщение поступило от жильца указанного дома из <адрес>. Она и водитель автомобиля дежурной части УМВД РФ по <адрес> – ФИО73 выехали по указанному адресу. На пятом этаже указанного дома стоял мальчик шести лет и плакал. На её вопрос, что случилось, ребенок ответил, что боится зайти домой, сказал, что его будут ругать родители. Как она поняла, на тот момент уже приезжал экипаж ППС. Ребенок постучал в дверь квартиры, открыл мужчина, как ей в настоящее время известно – ФИО4, который находился в явном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная. Она при этом находилась в форменном обмундировании и со знаками отличия, представившись, спросила почему его ребенок стоит в подъезде и плачет, но ФИО4 ей ничего не ответил, а спросил «что ей нужно?», она ответила, что необходимо их опросить и разобраться в данной ситуации. Далее, войдя в квартиру, увидела женщину – ФИО3, которая также была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно визуально по её манере поведения, резкому запаху алкоголя изо рта. На её вопрос «что случилось?», ФИО36 стали кричать на ребенка, говорить ему, чтобы он собирал свои вещи и шел жить в детский дом, ребенок при этом сильно плакал. Она просила родителей не обижать ребенка, попыталась всех успокоить, но ФИО36 начали её оскорблять грубой нецензурной бранью, при этом ФИО4 своей рукой толкнул её в руку, требуя уйти из их квартиры, но она выходить из квартиры отказалась, так как боялась за ребенка, кроме того, на руках ФИО3 был еще маленький ребенок, возрастом не более одного года, при этом родители были в алкогольном опьянении и вели себя неадекватно, агрессивно, как по отношению к ней, так и к своему старшему сыну. В сложившейся ситуации она решила позвонить в дежурную часть и попросить помощи, сказала, что граждане агрессивно настроены против неё. После её звонка ФИО36 немного успокоились. Когда она приступила к опросу ФИО3, её супруг вновь начал высказывать в её адрес оскорбления, при этом выражался грубой нецензурной бранью, несколько раз толкнул её в плечо, требуя уйти из квартиры. При этом она считает, что ФИО36 не имел намерения причинять ей физическую боль, просто хотел вытолкать из квартиры. Когда в домофон позвонили сотрудники ППС, ФИО3 сказала, что в их квартиру никто не зайдет и закрыла двери на замок. Она объяснила ФИО36, что им придется открыть дверь, потому что в их квартире находится она. Тогда ФИО3открыла дверь, ФИО4 вновь начал её рукой толкать в плечо, выгоняя из квартиры, при этом оба оскорбляли её грубой нецензурной бранью, но не угрожали. Она же настаивала в суде, что прибывшие по вызову два сотрудника полиции –ПВВ и КАВ в квартиру не заходили, а стояли на лестничной площадке. В это время ФИО4 не выталкивал её, но оскорблял грубой нецензурной бранью, как и его супруга, при этом дверь квартиры была открыта, а сотрудники ППС говорили ФИО36 успокоиться, объясняли, что она их только опросит, но ФИО36 начали оскорблять сотрудников ППС грубой нецензурной бранью, при этом стояли в дверном проеме, а она находилась позади ФИО36 в коридоре квартиры. В тот момент, когда ФИО36 стояли в дверном проеме и оскорбляли сотрудников полиции, между ними началась борьба. Она видела, как ФИО36 махали руками, пытаясь нанести удары сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ФИО36 не оскорбляли, вели себя спокойно. Когда ФИО36 начали размахивать руками, ФИО4 вышел на лестничную площадку, где как она видела между ФИО4 и сотрудниками полиции началась борьба. ФИО3в тот момент пробежала мимо неё в сторону кухни, при этом кричала, что сейчас возьмет топор, но угроз не высказывала. В тот момент, когда между ФИО4 и сотрудниками полиции началась борьба, в коридор вышел ребенок, которому она сказала, чтобы он шел в комнату. В этот момент мимо неё пробежала ФИО3, при этом в руках она несла металлический предмет, похожий на деталь от электромясорубки. Она сразу же вышла на лестничную площадку, где происходила борьба между сотрудниками полиции и ФИО4 и спустилась на лестничный пролет между 4 и 5 этажом, откуда видела как сотрудники полиции пытались заломить руки за спину ФИО4, но у них не получалась. Также она видела, как ФИО3, стоя в дверном проеме своей квартиры, размахивала деталью от электромясорубки в сторону сотрудников, чтобы ударить их. Видя, что сотрудники полиции не могут справиться с ФИО36, она побежала вниз за помощью. ФИО36 кричали, оскорбляли их грубой нецензурной бранью, но угроз в их адрес не высказывали. Вернувшись с водителем дежурной части и водителем автомобиля ППС, она увидела, что ФИО4 лежал на полу с застегнутыми на руках наручниками, продолжал кричать и оскорблять их грубой нецензурной бранью. Один из сотрудников ППС удерживал дверь ФИО36, за которой кричала ФИО3, пыталась открыть дверь. Она же пояснила, что за все время нахождения в квартире ФИО36, в подъезде посторонних людей не видела, из соседних квартир никто не выходил и не выглядывал. Далее сотрудники полиции увели ФИО4 вниз, а после сотрудника в подъезде искали сотовый телефон и удостоверение, но в квартиру ФИО4 не заходили. Удостоверение нашли под ковриком. Когда она вновь зашла в подъезд, надеялась успокоить и опросить ФИО3, дверь в квартиру последней была открыта, а ФИО3 стояла в дверном проеме и отказалась с ней разговаривать. В этот момент на пятый этаж поднялся незнакомый мужчина, которого ФИО36 пригласила к себе в гости, говорила «давай бахнем». Она же пояснила, что под левым глазом у КАВ после произошедшего была припухлость, он трогал свою челюсть, жаловался на боль, при этом сказал, что в глаз его ударила ФИО3, а в челюсть его ударил ФИО4 После того, как ФИО4 увели в автомашину, она хотела опросить соседей, стучаться в <адрес> 4 этажа, но ей никто не открыл дверь.

Свои показания ЕОС подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-254).

Свидетель ББД показал суду, что 25 мая года 2014 года около 17 часов 40 минут, намереваясь ехать в <адрес>, вышел на лестничную площадку, второго этаже и услышал детский плач, доносившийся с 4-5 этажа, а через лестничные пролеты увидел мальчика лет 6, который плакал. На его вопрос мальчик ответил, что ему 6 лет, зовут его ФИО74 и что его мама и папа пили водку и не открывают дверь, что он живет в <адрес>. Он стал громко стучать в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл, а из квартиры раздавалась громкая музыка. Мальчик при этом сказал, что в квартире находится ребенок, которому нет и годика. Так как он не мог достучаться, он сразу набрал 020 и сообщил дежурному о данной ситуации, а затем с мальчиком, который был с велосипедом, вышли на улицу ждать сотрудников полиции. Практически сразу подъехал экипаж ППС, в составе двух – трех сотрудников, их фамилии ему не известны, которым он доложил ситуацию. Старший из сотрудников сказал, что они разберутся и с мальчиком зашел в подъезд, на входной двери в подъезд имеется домофон, который был в рабочем состоянии, при этом он помог им открыть дверь. Собственноручно написав объяснение, он уехал. ФИО36 он не знает.

Свидетель ФИО75 полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа № со старшим лейтенантом КАВ и младшим сержантов ПВВ В ходе дежурства около 18 часов поступило сообщение от дежурного УМВД по <адрес> о том, что ребенок по адресу: <адрес> не может попасть в квартиру. Получив данное сообщение, они немедленно выдвинулись по данному адресу. Подъехав к дому, увидел, что у подъезда стоял мальчик с мужчиной. КАВ и ПВВ вышли из машины и подошли к ним. Затем КАВ и ПВВ с ребенком зашли в подъезд. Он остался в служебной машине. Примерно через 10-15 минут КАВ и ПВВ вышли из подъезда и они поехали на маршрут патрулирования. Затем, через около 19 часов, им поступил повторный вызов дежурного УМВД по <адрес> о том, что сотруднику ПДН нужна помощь по тому же адресу: <адрес>. Они выдвинулись вновь к указанному адресу. Во дворе стояла дежурная машина УМВД по <адрес>. КАВ и ПВВ вновь зашли в подъезд. Затем из подъезда вышла девушка - сотрудник ПДН и сказала им, что требуется помощь сотрудникам ППС. Он и водитель дежурной машины и инспектор ПДН зашли в подъезд, где он увидел как на лестничной площадке между 4 и 5 этажом в наручниках лежал неизвестный ему мужчина, как потом выяснилось ФИО4 КАВ стоял рядом с ФИО4 и держал его, при этом ФИО4 в отношении сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения, а его супруга кричала из-за дверей и ругалась нецензурной бранью в адрес сотрудников. ПВВ был около двери, как бы придерживал её. В подъезде больше никого не было. КАВ и ПВВ были в форменной одежде, которая была мятая и грязная. Также у КАВ под глазом была припухлость. Далее он вывел в их служебный автомобиль УАЗ ФИО4 и посадил в отсек для задержанных. КАВ и ПВВ через некоторое время вышли из подъезда, при этом рассказали, что у КАВ в ходе нападения на них пропало удостоверение, а у ПВВ сотовый телефон, искали его под окнами квартиры, затем вновь поднимались в подъезд. Через несколько минут они вышли и сказали, что удостоверение нашли под половиком квартир, а сотовый телефон так и не нашли. Позднее в машине, он спросил КАВ, о том, что случилось, он ему ответил, что женщина ударила его в глаз, а мужчина ФИО4 ударил его в челюсть, при этом подробности не рассказывал.

Свидетель МСВ - полицейский водитель УМВД РФ по <адрес> суду показал, что в данной должности работает с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по просьбе инспектора ПДН ЕОС доставил её по адресу: <адрес>. Со слов инспектора понял, что по данному адресу ребенок не может попасть домой. Последняя зашла в подъезд, он оставался в служебном автомобиле. Через 15-20 минут после того, как ЕОС зашла в подъезд, увидел, как подъехали сотрудники ППС, двое из которых сразу зашли в подъезд, а к нему подошел водитель дежурного автомобиля ППС – ФИО76 и рассказал, что инспектор ПДН ЕОС попросила помощи. Минут через 5-10 из подъезда вышла ЕОС, которая сказала, что сотрудникам ППС необходима помощь. Он и ФИО77. с ЕОС зашли в подъезд и поднялись на лестничный пролет между 4 и 5 этажом, где увидели ФИО4, лежащим в наручниках на лестничном пролете. ФИО4 был в алкогольном опьянении, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. При этом, посторонних людей в подъезде он не видел. ФИО3 стояла в дверном проеме своей квартиры и также кричала на сотрудников ППС и инспектора ПДН, оскорбляла всех сотрудников, которые находились в подъезде, в том числе и его, грубой нецензурной бранью. Как ему в настоящее время известно, фамилии сотрудников ППС, которые первыми зашли в подъезд – КАВ и ПВВ были в форменном обмундировании, которое было испачкано. На зубах и губах КАВ он увидел кровь, под левым глазом была припухлость, а на его вопрос КАВ ответил, что ФИО3 его ударила кулаком в глаз, а ФИО4 его ударил локтем руки в лицо. При каких обстоятельствах ФИО36 нанесли удары ФИО78, ему не известно. Далее водитель экипажа ППС ФИО79. спустил вниз ФИО4, которого доставили в отдел полиции.

Свидетель ЗАВ – сосед ФИО36 из <адрес>, показал суду, что на пятом этаже, в <адрес> проживает семья ФИО36, с которыми у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 18-19 часов. Зайдя в подъезд, поднявшись на пятый этаж, увидел, что дверь квартиры ФИО36 открыта нараспашку и двое сотрудников полиции из <адрес> выводят ФИО4, заломив ему руки за спину. ФИО4 не сопротивлялся, только что–то кричал, что именно, не помнит, при этом нецензурной бранью не выражался и сотрудников полиции не оскорблял. Когда ФИО4 вывели из квартиры, следом за ними вышла девушка, как ему в настоящее время известно - инспектор ПДН, при этом ФИО3 не видел. Поднявшись на пятый этаж, открыл ключом свою квартиру. Открывая дверь своей квартиры, ему на встречу выглянула его девушка - ФИО80, которая находилась у него дома и увидела происходящее. Он решил зайти в квартиру Карнауховой О.А. и узнать что случилось. При этом, когда он вышел на лестничную площадку, никого из сотрудников не было, а дверь в квартиру Карнауховой О.А. была открыта нараспашку. Он зашел в квартиру ФИО36, дверь не закрывал, она так и была открыта нараспашку, прошел на кухню, где находилась ФИО81. и ФИО3, которые по внешнему виду были очень взволнованны. Он спросил у них, что случилось, на что ему ФИО3 сказала, что забрали ФИО7, хотели у неё забрать детей, при этом она находилась в легком алкогольном опьянении и предлагала ему выпить, но он отказался. На руках ФИО3 был её младший сын, который плакал, также на кухне стоял старший сын ФИО36 – ФИО82 Минут через пять в квартиру зашли те же двое сотрудников полиции и сотрудница полиции – инспектор ПДН, которое зайдя в квартиру стали говорить, что они потеряли пистолет и документы и принялись их искать, искали в коридоре, на кухне, но ничего не нашли. Когда сотрудники полиции искали свои вещи, он ушел, а женщина (сотрудник полиции) и двое сотрудников ППС находились в квартире. По данному факту я с ФИО36 не разговаривал, как и с ФИО36.

Свидетель ПТИ – соседка из <адрес>, показала суду, что на пятом этаже, в <адрес> проживает семья ФИО36, которых она может охарактеризовать положительно, с ними общается по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, так как был выходной. На следующий день в подъезде встретила ФИО36, которая ей рассказала о том, что в этот день к ним ворвались в квартиру сотрудники полиции, ни за что ударили ФИО3, скрутили, одели наручники и увели ФИО4 в отдел полиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, где последняя, поясняла, что встретила ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ФИО3, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и забрали её супруга. ФИО3 также ей сказала, что их старший ребенок ФИО83 не мог попасть в квартиру, так как она с супругом спали. Так как ФИО84 не мог попасть в квартиру, стал плакать, сосед по подъезду Баярта вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то между сотрудниками полиции и ФИО36 произошел конфликт, в ходе которого Карнаухова О.А. ударила в лицо одного из сотрудников полиции, при этом пояснила, что сотрудника полиции ударила из–за того, что те говорили, что заберут у них детей. Она сказала Карнауховой О.А., что не нужно было ударять сотрудника полиции, но Карнаухова О.А. ей сказала, что защищала своих детей, также ФИО3 говорила, что она и супруг были выпившие. В связи с чем, забрали супруга ФИО36 она у последней не спрашивала, предполагает, что последний также мог оказывать какое–либо сопротивление правоохранительным органам. Она знает всех соседей из своего подъезда дома, но ни от кого из них не слышала, чтобы они были очевидцами данного события (преступления), либо чтобы они слышали о данном конфликте, кроме ФИО85 (т. 2 л.д. 4-6), в судебном заседании свидетель ПТИ не подтвердила, не оспаривая, что читали и подписывала данный протокол, указала, что читала невнимательно и что следователь неправильно её понял.

Свидетель Подвойская О.В. показала суду, что по адресу: <адрес> проживает ее мать, которую она периодически навещает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала к своей матери, чтобы помочь ей по хозяйству и решила зайти в гости в своей подруге ФИО3, с которой поддерживает отношения уже несколько лет, проживающей в том же подъезде, что и мать на 5 этаже в <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери в квартире, помогала ей по хозяйству. В этот же день в вечернее время, точно время сказать не может, она пошла в гости к ФИО3 Когда поднималась на пятый этаж к ФИО36, то на лестничной площадке пятого этажа увидела женщину в черной куртке, которая стояла около двери № на пятом этаже. Ей открыта дверь ФИО3, и она сразу зашла в квартиру, прошла на кухню. В ходе разговора с ФИО3 узнала, что женщина, которая стояла около двери № является сотрудником полиции и что она ранее привела с улицы старшего сына ФИО6 – ФИО86. Она же пояснила, что когда прошла на кухню, ФИО3 кормила на кухне своего младшего сына ФИО87, после этого они покурили, попили чай, пообщались. Когда ФИО3 провожала её с ребенком на руках до двери квартиры, раздался звонок, последняя, не спрашивая, открыла дверь. В это время она увидела двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании и женщину, которую ранее видела на лестничной площадке, когда шла к ФИО3 При этом сотрудники стояли около двери квартиры ФИО3, а женщина немного дальше. Она же суду пояснила, что также видела в этот момент около двери № соседа ФИО88 с девушкой. Как только ФИО3 открыла дверь на распашку, двое сотрудников полиции, оттолкнули ФИО3 от прохода, отчего последняя пошатнулась с ребенком и ударилась о дверной косяк левой рукой и левым ухом, и также чуть не выронила из рук ребенка. В последующем она у ФИО3 на левой руке в районе предплечья видела синяк. Последняя начала кричать, плакать, спрашивать сотрудников полиции, что происходит, на основании чего они ворвались к ней в квартиру. В это время когда сотрудники оттолкнули ФИО3 и вошли в коридор квартиры, из спальни вышел ФИО4 и их сын ФИО90. При этом, когда она пришла к ФИО36, то не видела ни ФИО89, ни ФИО4, в связи с чем поняла, они находились в комнате. От криков материи ФИО91 заплакал, ФИО4 стал просить выйти сотрудников полиции из их квартиры, говорил, что они незаконно зашли к ним в квартиру. При этом ФИО4 говорил спокойно, без повышенных тонах, никого не оскорблял. В это время дети плакали, ФИО3 была расстроена. Она же суду пояснила, что все это время была в квартире и стояла в коридоре квартиры ближе к кухне, наблюдая за происходящим. Когда сотрудников полиции ФИО4 попросил выйти из квартиры, сотрудники полиции, то есть двое мужчин, не объясняя никаких причин, подошли к нему и, заломив ему руки, повали на пол, одели наручники. Считает, что все время сотрудники полиции - двое мужчин вели себя не адекватно, ничего не поясняли по каким причинам они «залетели» в квартиру к ФИО36, оттолкнули от двери ФИО3, которая ударилась, затем заломили руки ФИО4, повалили его на пол, одели ему наручники. И после того, как сотрудники полиции одели на ФИО4 наручники, они вывели его за руки из квартиры. При этом, женщина сотрудник полиции в квартиру не заходила и стояла все время на лестничной площадке. Во время того, как двое сотрудников полиции были в квартире, дверь квартиры ФИО36 была приоткрыта, то есть на замок она не закрывалась. Когда ФИО4 сотрудники полиции вывели из квартиры, она немного еще побыла в квартире ФИО36, пришла в себя и решила пойти домой. Она не выходила на лестничную площадку и не наблюдала как сотрудники полиции выводили ФИО36. Настаивала, что ФИО4 при ней сотрудников полиции не оскорблял, не сопротивлялся задержанию, никого не ударял из сотрудников полиции, вел себя спокойно и адекватно. Далее она спустилась к себе и минут через 30 вновь пошла к ФИО3, спросить у неё как дела. Поднявшись к ФИО3, увидела, тех же сотрудников полиции: двоих мужчин и женщину, которые не давали ФИО3 закрыть дверь её квартиры и, как она поняла, они искали какой-то пистолет. При этом на руках у ФИО3 был ребенок. В момент, когда она подошла к ним, из <адрес> вышел ЗАВ и они вместе зашли в квартиру к ФИО3, закрыв за собой дверь. Сотрудники полиции остались на лестничной площадке и через некоторое время, когда они открыли дверь квартиры ФИО3, сотрудников полиции уже не было. Затем ЗАВ ушел из квартиры ФИО36, через некоторое время она также ушла из квартиры, ФИО3 с детьми осталась дома.

Она же суду пояснила, что ранее, 16 июня 2014 года, следователю давала объяснения, что когда пришла в квартиру к ФИО36, дома была Карнаухова О.А., Карнаухов С.В. и годовалый ребенок ФИО93, старшего их ребенка ФИО92, которому около 7 лет, дома не было, где он был не знает, при этом ФИО36 ей не жаловались. Практически через 5 минут после ей прихода, позвонили в входную дверь, она вместе с Карнауховой О.А., у которой на руках был ребенок, подошли к двери, а открыв её, увидели двух сотрудников полиции в форменной одежде и женщину, рядом с ними находился сын ФИО36 – ФИО94, который плакал и она, ничего не спрашивая, вышла из квартиры и начала спускаться по лестничной площадке, где, находясь между 4 и 5 этажами, услышала, как Карнаухова О.А. спрашивала у сотрудников, что им нужно, последние ей что-то говорили, в связи с чем она решила вернуться в квартиру Карнауховых, при этом видела, что сотрудники полиции, не предъявив документы, решили зайти в квартиру, при этом Костя уже зашел домой, а женщина, которая была с сотрудниками, стояла на лестничной площадке. Она же поясняла, что находясь на лестничном пролете, примерно в 2-3 метров от входа в квартиру ФИО36, видела, как один из сотрудников полиции толкнут в грудную клетку ФИО3, последняя, у которой на руках был годовалый ребенок, попятилась назад и ударилась, обо что, не видела, при этом чуть не выронила ребенка. При этом второй сотрудник сразу зашел в коридор, а она осталась в дверном проеме. В этот же момент в коридор вышел ФИО4, стал спрашивать у них почему они так себя ведут, после чего сотрудники полиции его схватили за руки и вывели на лестничную площадку. При этом, когда ФИО4 выводили на лестничную площадку, она также вышла на площадку, где стояла и наблюдала за происходящим. Сотрудники полиции сразу же заломили руки ФИО4 за спину и повели на улицу, при этом, последний сопротивление не оказывал, никого не ударял. Она не видела, чтобы ему одевали наручники. Женщина, которая была с полицейскими стояла все время на лестничной площадки около 61 квартиры. Когда ФИО36 повели в низ, эта женщина осталась там же, а она спустилась и зашла в квартиру матери. Через 20-30 минут, услышав шум на пятом этаже, вновь поднялась на 5 этаж, где увидела тех же сотрудников полиции и женщину, которые стояли у входной двери в квартиру ФИО36 и не давали ФИО3 закрыть двери, она зашла в квартиру и они закрыли дверь. В момент, когда происходил конфликт, посторонних людей она не видела, не слышала, чтобы Карнауховы оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью (т. 1 л.д. 89-91), которые в настоящее время она не поддерживает, поскольку следователь, когда брал с нее объяснение не понял её и поэтому отразил неточно её показания, а она не внимательно прочитала протокол объяснения и его подписала. В настоящий момент дает правдивые показания. Она же суду пояснила, что с Карнауховой О.А. после случившегося она общалась, обсуждала случившееся.

Свидетель ДЕА показала суду, что 25 мая 2014 года в дневное время она приехала к ЗАВ домой по адресу: <адрес> гости, последнего дома не было и она открыла дверь его квартиры своими ключами, при этом на лестничной площадке она никого не видела. Через некоторое время она услышала движение на лестничной площадке, а посмотрев в глазок, увидела двух мужчин в полицейской форме, больше она ничего рассмотреть не могла. Затем она немного приоткрыла дверь и увидела на лестничной площадке между этажами женщину в темном, которая разговаривала по телефону, а затем увидела, как в <адрес>, вбегают двое мужчин в полицейской форме, при этом оттолкнули женщину с ребенком, которая, как она поняла, открыла им дверь. Данную женщину она ранее видела и знала, что её зовут ФИО6 и она проживает в <адрес> доме ФИО96, ни в каких отношениях с данной женщиной не состоит. Кто еще проживает в <адрес>, не знает. Из приоткрытой двери она видела, что в коридор из комнаты выбежал ребенок и начал плакать, а также тот ребенок, который был на руках у ФИО6 плакал. Данная ситуация ей не понравилась и она закрыла дверь, на лестничную площадку не выходила. Когда она закрыла дверь, то слышала шум, в том числе крики взрослых людей, плач детей и через этот шум нельзя было разобрать, что происходит. Когда она стояла, пыталась смотреть в дверной глазок, что происходит в соседней квартире, но из-за плохой видимости глазка, она ничего не могла разглядеть, пришел ЗАВ Открывая ему дверь, она увидела, как двое сотрудников полиции из <адрес> тащили мужчину, заломив ему руки за спину. Сам мужчина не сопротивлялся и выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. После того, как она открыла двери ЗАВ, тот зашел к себе в квартиру и затем через несколько минут пошел к соседям в <адрес> узнать, что случилось, она же осталась в квартире у ЗАП данному факту она с ФИО6 и другими проживающими лицами в <адрес> не разговаривала и не обсуждала ничего с ними. С ЗАВ она также не обсуждала этот вопрос, что на самом деле произошло в <адрес> не знает.

Кроме того, вина подсудимых Карнауховой О.А., Карнаухова С.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд и лестничная площадка <адрес>, установлено, что вход в подъезд оборудован металлической дверью, имеется домофон, <адрес> расположена на 5 этаже справа от лестницы, лестничная площадка размером 1,5 на 2 метра (т.1 л.д. 113-116);

Телефонным сообщением, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут о том, что в подъезде <адрес> в <адрес> находится ребенок 6 лет (из <адрес>), заявитель – ФИО99, выехал автоэкипаж № (т. 2 л.д. 96);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у КАВ на момент обследования имеются кровоподтек на нижнем веке левого глаза и на слизистой нижней губы, которые могли образоваться в результате воздействии тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 125-126);

Заключение эксперта № от 03.06.2014г., согласно которого, «со слов обследуемой ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 30 минут в квартире по месту жительства сотрудник полиции (не представлялся, в форменной одежде) схватил за шею рукой, после обследуемая оттолкнула его, затем сотрудник ударил ладонью по правому плечу и обследуемая ударилась левым плечом о стену».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования у Карнауховой О.А. имеются кровоподтеки на левом плече (1), на левом локтевом суставе (1), на правом плече (2), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Со слов обследуемой по обстоятельствам получения данных телесных повреждений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в квартире по месту жительства сотрудник полиции (не представлялся, в форменной одежде) схватил за шею рукой, после чего обследуемая оттолкнула его, затем сотрудник ударил ладонью по правому плечу и обследуемая ударилась левым плечом о стену (т.1 л.д.155);

Согласно протокола личного досмотра Карнаухова от ДД.ММ.ГГГГ у последнего наличие ссадины на локтевом суставе левой руки и правой руки (т. 1 л.д. 71), а также согласно данных прибора алкотестера Карнаухов С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72);

Протоколом обыска <адрес>, в ходе которого, предметов интересующих следствие, а также предметов и веществ изъятых из гражданского оборота не обнаружено (т. 2 л.д. 26-29);

Копией выписки из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции КАВ, Бут Г.В., ПВВ находились на дежурстве в составе автоэкипажа № с 16 часов 00 мин до 01 часа 00 минут на всей территории патрульного участка (т.2 л.д. 134);

Копией приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> согласно которого ПВВ назначен на должность полицейского 1 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.139-141);

Копией должностного регламента полицейского 1 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>, согласно которого - обеспечивать безопасность граждан и охранять общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших (т. 2 л.д.142-147);

Копией приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> согласно которого КАВ назначен на должность инспектора 1 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.153-154);

Копией должностного регламента инспектора 1 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по <адрес>, согласно которого - обеспечивать безопасность граждан и охранять общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших (т. 2 л.д.155-159);

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ПВВ и КАВ (т.2 л.д. 224-237).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности и оценивая их как относимые, допустимые и достаточные, суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч 1 ст. 318 УК РФ – то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Установленные судом обстоятельства, при которых подсудимые в ответ на законные требования сотрудников полиции ПВВ и КАВ, являющихся представителями власти, находящихся в форменном обмундировании, со знаками отличия и прибывших в соответствии с должностными обязанностями для оказания помощи сотруднику ПДН ЕОС, проводившей проверку о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей супругами ФИО36, применили насилие не опасное для жизни и здоровья путем нанесения ФИО3 удара кулаком в лицо КАВ, ФИО4 путем нанесения удара в лицо КАВ, причинив тем самым ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, они же применили в отношении представителей власти КАВ и ПВВ угрозу насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО4, замахивался кулаком не менее 3 раз на КАВ и 2 раз на ПВВ, пытаясь нанести им удары кулаком в лицо, а ФИО3, замахивалась металлической мясорубкой, пытаясь нанести по одному удару КАВ и ПВВ в область головы, однако, своевременная реакция потерпевших, уклонившихся от ударов и принятые ими меры по пресечению действий подсудимых устранили возможность нанесения ударов. Вместе с тем, агрессивное поведение супругов ФИО36 позволяли реально опасаться ПВВ и КАВ за свою жизнь и здоровье. Вышеприведенными действиями подсудимых, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью и оскорбительными, унижающими честь и достоинство сотрудников полиции высказываниями, привели к нарушению порядка служебной деятельности дежурного наряда ОБППСП УМВД по <адрес> и производства по делу об административном правонарушении.

При этом, установленные обстоятельства, при которых действовали подсудимые, свидетельствуют о достоверной осведомленности ФИО4 и ФИО3 о том, что ПВВ и КАВ являются представителями власти, выполняющие свои должностные обязанности по прекращению противоправных действий подсудимых.

Подтверждение того, что потерпевшие являются представителями власти содержится в приказах о назначении ПВВ на должность полицейского 1 взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г Чите, КАВ на должность инспектора взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г Чите. О том, что потерпевшие являются представителями власти свидетельствует их прибытие по вызову в форменной одежде и со знаками отличия. Последнее обстоятельство подтвердили не только очевидцы события преступления, но и сами подсудимые.

Нахождение ПВВ и КАВ на момент события преступления при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается должностным регламентом, согласно которого каждый из них обязан обеспечивать безопасность граждан и охранять общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, а также выпиской из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г Чите на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники ПВВ, КАВ и Бут Г.В. находились в составе автоэкипажа № с 16.00 часов до 01.00 часа следующих суток на всей территории патрульного участка.

Наличием законных оснований прибытия ПВВ и КАВ по месту проживания ФИО36 явилось сообщение дежурного об оказании помощи инспектору по делам несовершеннолетних ЕОС, прибывшей в квартиру ФИО36 для установления обстоятельств ненадлежащего исполнения последними родительских обязанностей, которой подсудимые препятствовали исполнению своих должностных обязанностей, совершая таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. А действия подсудимых, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии сотрудников полиции ПВВ и КАВ продолжали оскорблять ЕОС грубой нецензурной бранью, выгоняли её из квартиры, подтверждают законность требований сотрудников полиции о прекращении ФИО36 противоправных действий.

При таком положении последующее поведение подсудимых, отказавшихся выполнить законные и обоснованные требования ПВВ и КАВ, являющихся представителями власти, применив к КАВ насилие не опасное для жизни и здоровья, к нему же и к ПВВ угрозу применения насилия, суд расценивает как воспрепятствование исполнению сотрудниками своих должностных обязанностей. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 применили насилие не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая в совокупность доказательств и оценивая как достоверные показания потерпевших ПВВ и КАВ, суд исходит из их стабильности и согласованности с другими доказательствами. Потерпевшие действовали в рамках выполнения своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, в связи с чем, оснований для оговора последних у них не имелось.

При вышеприведенных доказательствах поведение подсудимых, отрицавших свою вину, суд расценивает как избранный способ защиты.

Показания потерпевших относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, содержат только им известные обстоятельства, дополняя друг друга и в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей: ЕОС, ФИО100 МСВ, создают общую картину преступления по времени, месту и способу его совершения. Описанный потерпевшими механизм применения к КАВ насилия не опасного для жизни и здоровья согласуется не только с показаниями очевидцев, но и подтверждается заключением эксперта. О нанесении удара сотруднику полиции рассказала и сама подсудимая своей соседке ПТИ, которая указала в своих первоначальных показаниях о том, что ФИО3 рассказала ей о конфликте с сотрудниками полиции, в ходе которого она ударила одного из них в лицо. Принимая показания указанного свидетеля на начальной стадии предварительного следствия как достоверные, суд исходит из того, что они наиболее приближены к событиям преступления и исключают их надуманность, а изменение ПТИ показаний в суде в пользу подсудимой продиктованы их дружескими отношениями.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО101. и ДЕА как доказательство беспричинного применения сотрудниками полиции ПВВ и КАВ к супругам ФИО36 насилия, поскольку каждый из указанных свидетелей постоянно не наблюдал за конфликтной ситуацией, согласно показаниям Подвойской О.В., она находилась в кухне в квартире ФИО36, ДЕА с её слов смотрела в глазок, иногда в приоткрытую дверь, но не могла разглядеть, слышала крики ФИО36, плачь ребенка. Изложенные свидетелями ФИО102 и ДЕА обстоятельства логично укладываются в конфликтную ситуацию, при которой сотрудниками полиции путем захвата рук Карнауховой О.А. и Карнаухова С.В., применения специального средства - наручников к ФИО4 пресекали противоправные действия подсудимых, направленные на воспрепятствование по задержанию ФИО4 Этим обстоятельством объясняется и происхождение у Карнауховой О.А. кровоподтеков: одного на левом плече, одного на левом локтевом суставе, двух на правом плече.

Кроме того, потерпевшие КАВ и ПВВ, свидетель ЕОС на протяжение как предварительного расследования так и в суде стабильно утверждали, что в момент конфликтной ситуации ни ФИО103 никаких других лиц они не видели.

При этом, суд подвергает сомнению достоверность показаний Подвойской О.В. о том, что сосед ЗАВ находился в момент конфликтной ситуации на лестничной площадке с девушкой как противоречащие как показаниям ЗАВ, пояснившего, что он один поднимался по лестнице к своей квартире, к Карнуховым он также пришел один, так и с показаниями ДЕА о том, что она из квартиры ЗАВ не выходила, когда последний пошел к ФИО36, также осталась дома. Момент прихода ЗАВ, указанный последним и его показания о том, что он прибыл в квартиру ФИО36 после завершения конфликтной ситуации, противоречит показаниям свидетеля ФИО104. и подсудимой ФИО3, указавших, что во время конфликта видели на лестничной площадке ЗАВ

Помимо изложенного, показания свидетеля ФИО105В. о том, что когда она подошла к квартире ФИО36, то на лестничной площадке видела инспектора ПДН, что к её приходу и до момента прибытия сотрудников полиции – ПВВ и КАВ в квартире ФИО36 посторонних лиц не было, противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, когда на момент прибытия сотрудников ПВВ и КАВ, инспектор ПДН ЕОС находилась в квартире и ФИО4 совместно с ФИО3 пытались выгнать её из квартиры, но последняя не уходила. Показания свидетеля ФИО106 о том, что в подъезде был сломан домофон и она, находясь в квартире ФИО36, услышала звонок в квартиру, также объективно опровергается показаниями как потерпевших, свидетеля ЕОС, так и показаниями свидетеля ББД, пояснившего в суде, что домофон в подъезде был в исправном состоянии. Кроме того, показания свидетеля ФИО107 наблюдавшей, как те же сотрудники полиции, которые применили насилие к подсудимым, повели ФИО4 в наручниках из подъезда, опровергаются показаниями не только потерпевших КАВ, ПВВ, но и показаниями свидетелей ЕОС, МСВ, ФИО108 который, в частности, утверждал, что именно он повел ФИО4 из подъезда в патрульную машину, где посадил в специально оборудованное место для задержанных. Данное обстоятельство также ставит под сомнение показания свидетеля ЗАВ, утверждавшего, что он видел, как те же сотрудники полиции одевали наручники ФИО4, повели его вниз по лестнице. При этом, как потерпевшие, так и свидетели ЕОС, ФИО111 и МСВ никого не видели в подъезде в данный момент. Ранее указанные лица не были знакомы ни с подсудимыми, ни со свидетелями ФИО109., ЗАВ, оснований для их оговора судом не установлено. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО110 суд относится критически, как опровергнутыми представленными суду доказательствами, а дачу свидетелем различных показаний, при этом утверждавшей, что являлась очевидцем происходящего, суд оценивает как способ оказания помощи ФИО36 с целью избежания наказания за содеянное, из чувства ложного товарищества.

Кроме того, совокупностью приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО3 в умышленном нанесении побоев несовершеннолетнему сыну МКА, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и указанные её действия квалифицирует по ч 1 ст. 116 УК РФ.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанесла малолетнему сыну МКА брючным ремнем несколько ударов, не менее 3, в область ягодиц и множественные удары, не менее 6, по конечностям, причинив ему побои. Механизм причинения побоев, указанный подсудимой, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждается заключением эксперта. Доводы ФИО3, отрицавшей нанесение более двух ударов по ягодицам, опровергается как заключением эксперта, так и возможностью получения установленных повреждений при иных обстоятельствах, а показания потерпевшего МКА, в пользу ФИО3 продиктованы родственными отношениями, зависимостью потерпевшего от подсудимой и возможностью их согласования между собой. Подтверждая нанесение только двух ударов, ни подсудимая ФИО3, ни потерпевший МКА не смогли объяснить их происхождения, как не могли пояснить, были ли у потерпевшего синяки до события преступления. Пояснения ФИО3 о возможности получения других повреждений в процессе тренировки сына, а также при падении на велосипеде ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

При таком положении показания подсудимой Карнауховой О.А., отрицавшей нанесение более двух ударов потерпевшему МКА суд расценивает как средство защиты.

Совокупностью исследованных судом доказательств доказано обстоятельство нахождения как ФИО4, так и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших ПВВ, КАВ, свидетеля ЕОС пояснивших, что общаясь с подсудимыми в непосредственной близости, ощущали резкий запах алкоголя изо рта, поведение последних было неадекватным, агрессивным. Также свидетель Бут Г.В. пояснил в суду, что подсудимый ФИО4 был в алкогольном опьянении. Кроме того, свидетель ББД суду показал, что когда обнаружил на лестничной площадке в подъезде малолетнего мальчика – МКА, последний ему рассказал, что мама с папой пьют водку, а далее свидетель ББД, подойдя к <адрес>, слышал громкую музыку из квартиры, несмотря на предпринятые попытки громко стучаться, не смог достучатся, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции и передал им мальчика. Свидетель ЗАВ суду показал, что когда пришел непосредственно после случившегося в квартиру ФИО36, ФИО3 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, предлагала ему выпись спиртное. Кроме того, подсудимый ФИО4 не отрицал употребление им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, объективно это подтверждено результатами исследования на приборе алкотестера ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, данные, характеризующие их личность: ФИО4 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял (т. 2 л.д. 121, 122), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 124), соседями положительно, ранее судим (т. 2 л.д. 93-94); ФИО3 на учетах в специализированных медицинских учреждениях е состояла (т. 2 л.д. 130, 131), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 132), соседями положительно, мнение потерпевших ПВВ, КАВ, просивших о смягчении наказания подсудимым, мнение несовершеннолетнего потерпевшего МКА, законного представителя РЮА, просивших о смягчении наказания подсудимой ФИО3, ранее не судима (т. 2 л.д. 129), а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1, ч 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание ФИО3 обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает: наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 127, 128), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, кроме того, – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т.2 л.д. 47-48).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство суд учитывает: наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 127, 128).

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, что в момент совершения преступления ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что суд расценивает как отягчающее наказание подсудимых обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельства также повлияло на совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а Карнауховой О.А., помимо этого, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении малолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку Карнаухов С.В. совершил настоящее преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Красночикойского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, где он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, есть за совершение особо тяжкого преступления, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освободившегося условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 3 дня, в его действиях судом установлен, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд также учитывает как отягчающее наказание Карнаухова С.В. обстоятельство.

Наличие рецидива в действиях Карнаухова С.В. вызывает необходимость при назначении ему наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного Карнауховым С.В. преступления, направленного против порядка управления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенных Карнауховой О.А. преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Наличие отягчающих наказание подсудимых Канауховой О.А. и Карнаухова С.В. обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Карнауховой О.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, что исключает необходимость обсуждения вопроса о возможности применения по данному преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой Карнауховой О.А., условий жизни её семьи, материального положения, конкретных обстоятельств дела, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет Карнауховой О.А. наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, учитывая требования ч. 4 ст.49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Карнауховой О.А. суд назначает руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимой Карнауховой О.А., её поведение после совершенного преступления, мнение потерпевших, законного представителя потерпевшего, просивших о смягчении наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное подсудимой наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого Карнаухова С.В., условий жизни его семьи, материального положения, конкретных обстоятельств дела, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет Карнаухову О.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого Карнаухова С.В., его поведение после совершенного преступления, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что именно эти виды наказания подсудимым будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на наличие у Карнауховой О.А. несовершеннолетних детей, суд на основании п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не освобождает последнюю от отбывания назначенного наказания, поскольку она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое включено в перечень статей, на которые не распространяет действие данный акт амнистии (п. 13).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда защитника – адвоката Лиханова А.С. <данные изъяты> по защите интересов Карнаухова С.В., защитника – адвоката Стромиловой Л.Е. в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению в полном объеме на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ за счет средств подсудимых, при учете того, что суммы процессуальных издержек не оспаривались сторонами, определены в соответствии с порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению от ДД.ММ.ГГГГ № н, последние трудоспособны, данных за имущественную несостоятельность не имеют, как физические лица не признаны банкротами, в суде не возражали против взыскания данных издержек с них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карнаухову ФИО112 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО113 О.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карнауховой О.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Карнаухову О.А. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Признать Карнаухова ФИО116 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установить в его действиях рецидив преступления и, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карнаухову С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Карнаухова С.В. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения, процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Карнауховой О.А., Карнаухова С.В. не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стромиловой Л.Е. по назначению органа предварительного следствия и суда в размере 26460 рублей взыскать в доход государства с осужденной Карнауховой О.А.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лиханова А.С. по назначению органа предварительного следствия и суда в размере 29400 рублей взыскать в доход государства с осужденного Карнаухова С.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные Карнаухова О.А., Карнаухов С.В., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                            Е.В. Лиханова

Апелляционным постановлением от 21 октября 2015 года Забайкальского краевого суда приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторное изложение показаний свидетелей ФИО117., ФИО118 на листах 20, 21-22. В остальной части приговор в отношении Карнауховой О.А., Карнаухова С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Карнауховой О.А. и защитника Стромиловой Л.Е. – без удовлетворения.