Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2019 от 22.07.2019

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием оправданных Прокофьева В.Е, Никитина В.А, защитников оправданных: адвоката Парфеновой Е.В., адвоката Снежковой B.C., частного обвинителя (потерпевшего) Орехова А.А представителей частного обвинителя Брагиной Е.А., адвоката Беловой О.В.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Прокофьева В.Е, Никитина В.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Е в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Никитин В.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Представители частного обвинителя Орехова А.А. – Белова О.В., Брагина Е.А., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали и пояснили суду, что приговором мирового судьи Богатыревой О.В. судебного участка N № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Е. и Никитин В.А., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправданы. С указанным приговором мирового суда не согласны, считают его необоснованным, полагают, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, оценивая показания потерпевшего, суд необоснованно отнесся к содержащимся в них сведениям критически, не приняв во внимание то обстоятельство, что ранее Орехов А.А. не был знаком с Прокофьевым В.Е. и Никитиным В.А., не имел с ними никаких отношений, в том числе неприязненных, как следствие, не имел оснований для их оговора. При этом судом не принято во внимание, что до встречи с Прокофьевым и Никитиным у Орехова А.А. не имелось никаких телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения Ореховой О.С., Гарькиным С.В., показаниями самих подсудимых, пояснявших, что при первом визуальном контакте крови на лице Орехова А.А. не видели. Однако, необоснованно сделан вывод о возможном образовании повреждений вследствие <данные изъяты>, которого у Орехова А.А. не было. В материалах уголовного дела ни показаний свидетелей, ни медицинских документов, свидетельствующих о таком факте, не имеется. Данный вывод суда не основан на каких-либо материалах дела или обстоятельствах, установленных судом. Более того, заключением эксперта четко установлено, что телесные повреждения образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий твердым тупым предметом с неровной поверхностью, а не в результате падения с высоты собственного роста. Если у суда возникли сомнения в механизме образования телесных повреждений, а так же других обстоятельствах, установленных экспертизой, что возможно ввиду не подтверждения экспертом некоторых своих выводов, суд по своему усмотрению на основании ч. 1 ст. 283 УПК РФ должен был назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, а не предрешать самостоятельно вопросы, входящие в компетенцию эксперта. Более того, в данном случае назначение повторной судебной экспертизы было обязательно в силу ст. 196 УПК РФ, так как в итоге допроса эксперта тяжесть вреда, причиненного здоровью Орехова А.А., осталась не выясненной. Оправдывая подсудимых, суд сослался на показания свидетеля Абрамова Ю.Н., который показал, что не видел, как Прокофьев наносил удары Орехову А.А., что не обоснованно, так как такие показания не исключают самого факта нанесения ударов. Вместе с тем Абрамов Ю.Н. так же не сообщил суду о том, что Орехов А.А. падал и бился головой о различные предметы и землю, в том числе вследствие <данные изъяты>». Показания Прокофьева и Никитина, а так же присутствовавших на месте происшествия их супруг не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как сведения, изложенные в показаниях подсудимых являются их способом защиты от обвинения. Вместе с тем Подсудимые не отрицают, что наносили удары, что с учетом выводов эксперта, показаний свидетелей обвинения и потерпевшего не дает суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлениях. Показаниях близких родственников - супруг, заинтересованных в исходе дела в силу родственных отношений, должны быть оценены с учетом попытки помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, свидетели Прокофьева, Никитина, а также сам Прокофьев поясняли суду, что Прокофьев именно около дома нанес Орехову <данные изъяты> в голову. Кроме того, не оценены показания свидетеля Абрамова о том, что Прокофьев и Орехов боролись во дворе дома и толкались руками, в то время как сами участники потасовки указывают иное. Считают необходимым отметить, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям и другого свидетеля - Мандрыкиной, которая утверждала, что она на машине подъехала к упавшему Орехову раньше, чем к нему подбежал Прокофьев, в то время как Абрамов утверждал, что видел как Орехов упал, к нему подошел Прокофьев, они успели побеседовать на тему, зачем Орехов пришел, и никакой машины в это время он не видел. Соответственно, считают, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Также считают, что судом неверно истолкованы пояснения эксперта Николаевой, выводы в приговоре противоречат заключению эксперта и ее показаниям, данным в судебном заседании. Так, в тексте приговора суд указывает, что эксперт пояснила <данные изъяты> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент, когда потерпевшего били». Однако в судебном заседании эксперт очень подробно описала сроки вероятного появления всех повреждений и единственное время, совпадающее у всех повреждений - с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суд исходил из недостоверных, ничем не подтвержденных данных. Кроме того, суд неверно истолковал слова эксперта о том, что пародонтит, которым страдал Орехов, есть заболевание, исключающее возможность определить вред здоровью. Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», о котором говорил эксперт, содержит подобные сведения о совершенно другом заболевании - периодонтите. В нарушение требований закона, судом при постановлении приговора не отражено, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. В соответствии со статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит оправдательный приговор судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. отменить.

Частный обвинитель Орехов А.А. в судебном заседании пояснил, что пояснения своих представителей поддерживает в полном объеме. Просил оправдательный приговор судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева В.Е. и Никитина В.А. отменить.

Адвокат Прокофьева В.Е., Никитина В.А. - Снежкова В.С. в судебном заседании пояснила, что Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.Е. и Никитин В.А., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправданы. Сторона защиты считает вынесенный приговор законным, обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Довод о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Орехова А.А., данным в ходе судебного следствия, основанием для отмены приговора быть не может, действительно в ходе судебного разбирательства Орехов А.А. давал сбивчивые, путанные показания, неоднократно пояснял, что многих событий того вечера он не помнит, что отражено в протоколах судебных заседаниях и положено в основу приговора суда. Факт знакомства Никитина, Прокофьева и Орехова между собой, равно как и наличие или отсутствие неприязненных отношений суд в приговоре не отражал и не оценивал. На вывод суда о невиновности Прокофьева и Никитина В.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК данное обстоятельство не повлияло.

Довод потерпевшего о том, что свидетели Гарькин С.В. и Орехова О.С. исключают наличие на теле Орехова А.А. повреждений, как и факт нахождения Орехова АА. в алкогольном опьянении на момент до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда свидетель Гарькин уехал) стороной защиты не оспаривается, т.к. Орехов пришел к дому Прокофьевых лишь спустя продолжительное время, и в тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период времени ориентировочно с <данные изъяты> свидетели обвинения Орехова не видели, а соответственно не могут утверждать о наличии повреждений, свидетели стороны защиты лишь пояснили, что они в условиях темного времени суток и сложившейся ситуации не видели крови на лице Орехова, что вполне логично, т.к. согласно медицинским документам у Орехова А.А. не имелось на лице (единственной видимой части тела) повреждений с открытыми кровоточащими ранами. В обжалуемом приговоре отсутствуют выводы суда о возникновении повреждений у Орехова А.А. вследствие <данные изъяты>, а лишь описаны показания, данные свидетелем Ореховой О.С. (жены Орехова А.А.) о состоянии здоровья ее супруга в ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания никак не связаны с событиями, произошедшими в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а носят лишь информационный характер о состоянии здоровья потерпевшего в целом. Предположение Орехова А.А. о недопустимости показаний свидетелей защиты необоснованно, опровергаются протоколами судебных заседаний. Кроме того, судом была дана оценка всем свидетельским показаниям, в том числе показаниям свидетелей обвинения, которые в свою очередь непосредственными очевидцами события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не были. Пояснения Орехова А.А. о том, что показания подсудимых и их супруг не могут быть положены в основу приговора являются необоснованными, поскольку данные лица были непосредственными очевидцами произошедшего, перед началом допроса у всех свидетелей без исключения, в том числе у Прокофьевой и Никитиной, были отобраны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими пояснения были логичными и последовательными в совокупности с иными доказательствами по делу. Сторона защиты полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.А. – без удовлетворения.

Адвокат Прокофьева В.Е., Никитина В.А. – Парфенова Е.В. в судебном заседании пояснила, что сторона защиты считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о наличии сомнений относительно наличия признака легкого вреда здоровью при оценке установленного у Орехова А.А. повреждения <данные изъяты>. Иные повреждения на теле Орехова А.А. не имеют принципиального значения, т.к. они не повлекли кратковременного расстройства здоровья. При рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 196 УПК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Орехова А.А. Далее после ознакомления с результатами экспертного заключения, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена эксперт Николаева Т.А., которая дала ответы на все поставленные перед ней вопросы и подтвердила все выводы, к которым пришла в ходе проведения экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. После допроса эксперта суд, соблюдая основные принципы уголовного судопроизводства, неоднократно опрашивал стороны о наличии каких-либо ходатайств, от стороны обвинения ходатайств не поступило, сомнений в заключении эксперта и противоречий в выводах в экспертном заключении у стороны обвинения не возникло, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовали. Доводы Орехова А.А. о том, что экспертом не была установлена тяжесть вреда, причиненного его здоровью, не соответствуют действительности, т.к. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Николаевой Т.А. было установлено: <данные изъяты> <данные изъяты> имеют признаки кратковременного расстройстваздоровья продолжительность до 3-х недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью». В связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ не имелось. Экспертом Николаевой был установлен вред здоровьюпо признаку кратковременного расстройства здоровья в отношении повреждения - <данные изъяты> Суд пришел к выводу о невиновности Прокофьева и Никитина на основании совокупности всех доказательств, собранных по делу. На основании изложенного, просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.А. – без удовлетворения. Оправданные Прокофьев В.Е., Никитин В.А. доводы своих защитников поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.А. – без удовлетворения.

Выслушав представителей частного обвинителя Орехова А.А. – Белову О.В., Брагину Е.А., частного обвинителя Орехова А.А., защитников Прокофьева В.Е., Никитина В.А. - Снежкову В.С., Парфенову Е.В., Прокофьева В.Е., Никитина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к тому, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно признал Прокофьева В.Е. оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признал Никитина В.А. оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии в действиях Прокофьева В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и вывод суда о непричастности Никитина В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания, данные потерпевшим (частным обвинителем), подозреваемыми, свидетелями в суде и на стадии предварительной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не удалось добыть относимых допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что у Орехова А.А. имеются повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью и причиненные Прокофьевым В.Е., Никитиным В.А.

Так, согласно, имеющегося в материалах дела, Заключения эксперта № только повреждения в виде <данные изъяты>, по мнению эксперта, имели признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более до 3- х недель, что является признаком легкого вреда здоровью Орехова А.А.

Показания Орехова А.А. данные в ходе предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и на судебном следствии не могут быть положены в основу обвинения Прокофьева В.Е., Никитина В.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, поскольку они не последовательны и крайне противоречивы.

Так описывая действия Прокофьева В.Е. в заявлении частного обвинения Орехов А.А. говорит о нанесении ударов <данные изъяты>, при этом не описывая локализацию нанесенных ударов <данные изъяты> Так же описывая действия лиц за территорией двора Прокофьева В.Е. так же говорит об ударах по <данные изъяты> не указывает локализацию данных ударов.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборотная сторона) Орехов А.А. поясняет, что неизвестный, вышедший из дома нанес ему <данные изъяты>, однако так же не говорит об ударах в область <данные изъяты>

Так же в судебном заседании описывая действия Прокофьева В.Е. (л.д. 114 оборотная сторона) говорит о том, что последний нанес удары в <данные изъяты>, а затем наносились удары уже лежащему Орехову А.А., при этом так же о нанесении ударов в область <данные изъяты>. Кроме того, описывая дальнейшие события, он описывает, что пытался скрыться бегством, но его ударили по <данные изъяты> и он упал, так же момент <данные изъяты>.

Доводы представителей потерпевшего о том, что в нарушение требований закона, судом при постановлении приговора не отражено, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, действительности не соответствуют, поскольку выводы суда о том, что показания Орехова А.А. не могут лечь в основу обвинения, подробно мотивированны в приговоре.

Так же не состоятельны доводы представителей потерпевшего о том, что оценивая показания потерпевших, суд необоснованно отнесся к содержащимся в них сведениям критически, не приняв во внимание то обстоятельство, что ранее Орехов А.А. не был знаком с Прокофьевым В.Е. и Никитиным В.А., не имел с ними никаких отношений, в том числе неприязненных, как следствие, не имел оснований для их оговора.

На взгляд суда второй инстанции, мировой судья совершенно обоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего Орехова А.А. как непоследовательные и противоречивые. Однако, данное критическое отношение было сформировано не на основании наличия/либо отсутствия неприязненных отношений между потерпевшим и обвиняемыми (и как следствие наличия/отсутствия оснований для оговора), а на основании того, что показания Орехова А.А. были не последовательны, противоречивы, а кроме того, они нашли подтверждения (а напротив были опровергнуты) материалами дела.

Так при обращении в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО Кинельскую ЦБГиР Орехов А.А., в силу непонятных причин, о наличии у него травмы в виде раны на <данные изъяты>

Довод представителей о том, что показания Прокофьева и Никитина, а так же их супруг, не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как сведения, изложенные в показаниях подсудимых являются их способом защиты от обвинения, а показаниях близких родственников - супруг, заинтересованных в исходе дела, должны быть оценены с учетом попытки помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены оправдательного приговора быть не могут, в силу следующего.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья верно в основу оправдательного приговора положил показания Прокофьева и Никитина, а так же их супруг, поскольку само по себе процессуальное положение лиц (подсудимые), или наличие близких родственных связей (супруги), не может быть основание для критического отношения к показаниям указанных лиц. Эти факторы, могут лечь в основу критического отношения к данным показаниям только при совокупности с их непоследовательностью, противоречивостью, а так же опровержением данных показаний иными доказательствами, имеющимися в деле.

В данном же случае, Прокофьев, Никитин и их супруги не отрицали факта нанесение Прокофьевым около дома Орехову <данные изъяты> в <данные изъяты>, рассказывая суду истинную картину происшедшего, и не желая ее приукрасить с целью избегания Прокофьевым уголовной ответственности. Однако, даже дача таких показаний не дала мировому судье возможность прийти к выводу о виновности Прокофьева в совершении инкриминируемого ему посягательства, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно сделал вывод о возможном образовании повреждений Орехова А.А. вследствие <данные изъяты>, действительности не соответствуют.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы защиты о том, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нельзя признать правильными.

Все доводы потерпевшего, на которые указывается в апелляционной жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Все доводы потерпевшего были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

В том числе, подробнейшим образом в приговоре описана оценка суда Заключения эксперта № с учетом показаний эксперта Николаевой Т.А. в судебном заседании, с учетом показаний эксперта Скачкова Г.В., врача – стоматолога Болдова О.Н.

Доводы жалобы о том, что суд по своему усмотрению должен был назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, судом быть приняты во внимание и положен в основу отмены приговоры быть не могут, в силу того, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания, допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства, проверив все версии, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для привлечения Прокофьева В.Е., Никитина В.А. к ответственности за совершение ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется. Судом не допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Прокофьева В.Е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; об оправдании Никитина В.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Орехова А.А без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения

Судья Шевченко И.Г.