Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-958/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Аргаткиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззатеева В.В. к Бумажнову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беззатеев В.В. обратился в суд с иском к Бумажнову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 458+400 м. автомобильной дороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением Бумажнова С.А. и автомобилем марки «...» регистрационный знак № с полуприцепом «...» регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бумажнов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 698 рублей. Так же были понесены затраты на проведение мероприятий по оценке ущерба, стоимость которых оставила 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бумажнова С.А. в его пользу в счет возмещения материального вреда 374 698 рублей, а так же государственную пошлину оплаченную при подаче в суд иска в размере 6 946 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец Беззатеев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в 2008 году он являлся директором ООО «Вольт». Ответчик Бумажнов С.А. работал в ООО «Вольт» в должности водителя и занимался перевозкой грузов на автомобиле «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль принадлежал ему на тот момент на праве собственности. В конце мая 2008 года Бумажнов С.А. уехал в очередной рейс на вышеуказанной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ от Бумажнова С.А. поступил телефонный звонок о том, что на участке автодороги «Россия» Москва – «Санкт-Петербург» им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина «...» р/з № получила механические повреждения. В этот же день истец направил своего сына - Беззатеева А.В. на место ДТП с целью выяснения обстоятельств и транспортировки поврежденного автомобиля. Свою вину в указанном ДТП Бумажнов С.А. никогда не оспаривал, более того, согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб посредством ремонта автомашины за счет личных денежных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертного осмотра а/м «...» Бумажнов С.А. стал избегать встреч и общения с истцом, причиненный его действиями ущерб возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ а/м «...», ДД.ММ.ГГГГ.в., р/з № был восстановлен истцом за счет собственных средств и продан по договору купли-продажи.

Ответчик Бумажнов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бумажнова С.А. - Дуганова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Беззатеева В.В. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что действительно Бумажнов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вольт» и ДД.ММ.ГГГГ. управляя а/м «...» р/з № принадлежащем Беззатееву В.В. на праве собственности, совершил дорожно–транспортное происшествие с участием а/м марки «...» р/з № с полуприцепом «...» р/з №, под управлением ФИО2 Свою вину в данном ДТП Бумажнов С.А. не оспаривает. Однако, не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку считает ее завышенной. Кроме того, считает, что некоторые повреждения на а/м, а именно повреждения боковых частей кабины, возникли не в результате ДТП, а в результате транспортировки а/м «... р/з № с места ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Вольт» - Беззатеев В.В., действующий на основании устава, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Беззатеева В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 458+400 м. автомобильной дороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «...» р/з № под управлением Бумажнова С.А., и автомобилем марки «...» р/з № с полуприцепом «...» регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бумажнов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что собственником автомобиля «...» р/з № на момент указанного ДТП, являлся Беззатеев В.В., что в свою очередь подтверждается имеющимися в деле материалами по факту ДТП, а также копией паспорта транспортного средства №

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось участниками процесса, ответчик Бумажнов С.А., на момент указанного ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Вольт», что следует из имеющегося в материалах дела трудового договора.

Из содержания вышеназванного трудового договора, а также представленного в материалах дела договора о полной материальной ответственности следует, что Бумажнов С.А. работал в ООО «Вольт» в должности водителя, выполнял работу, связанную с перевозкой грузов, и нес полную материальную ответственность за автомобиль и перевозимый на нем товар.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль «...» р/з №, собственником которого являлся Беззатеев В.В, в момент вышеназванного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ответчика Бумажнова С.А.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Бумажнов С.А. по обстоятельствам ДТП возражений суду не представил, кроме того, виновность Бумажнова С.А. в указанном ДТП ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, суд считает её установленной, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате названного ДТП автомобилю марки «... р/з №, собственником которого, на момент ДТП, являлся истец Беззатеев В.В., были причинены значительные технические повреждения, что следует из приведенных выше собранных по факту ДТП материалов, в которых зафиксированы повреждения названного автомобиля.

Заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ответчиком ущерба, определен Беззатеевым В.В. исходя из стоимости восстановительного ремонта «...» р/з №, указанного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенном ООО «...».

Однако, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела у стороны ответчика сомнениями относительно того, что некоторые повреждения автомобиля «...» р/з №, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ возникли не в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Так согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования повреждений в виде (линейных царапин и точечных сколов) на боковых поверхностях дверей кабины автомобиля «...» р/з № которые указаны в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «...» (позиции №) в результате столкновения с задней частью полуприцепа «...» р/з № от автомобиля марки «...» р/з №, при заявленных обстоятельствах ДТП, представляется эксперту маловероятным.

При указанных обстоятельствах, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» р/з № с целью определения размера имущественной ответственности ответчика Бумажнова С.А., суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» р/з №, за исключением повреждений дверей кабины, которая в соответствии с заключением эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 110 657 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ... дорожно-транспортного происшествия за счет личных средств производились ремонтные работы по восстановлению автомобиля «...» р/з №, не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Беззатеевым В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с Бумажнова С.А. в пользу Беззатеева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 110 657 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 413 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беззатеева В.В. к Бумажнову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бумажнова В.В. в пользу Беззатеева В.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 110 657 рублей.

Взыскать с Бумажнова В.В. в пользу Беззатеева В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 413 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года.

Судья Аргаткина Н.Н.