Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2018 от 30.03.2018

Апелляционное Решение

м/с Ибятуллина Н.Г..

09 апреля 2018г.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, проживающего в <адрес>, работает в ООО»Ракита автосервич автокрановщиком на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов С.Ю. был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением Морозов С.Ю. не согласился и в жалобе просил его отменить.

В судебном заседании Морозов С.Ю. и его защитник адвокат Торопов М.А. просили удовлетворить жалобу, указав, что Морозов не может быть привлечен к ответственности по данной статье, поскольку сотрудники полиции его не останавливали. В указанный день он действительно ездил на своей автомашине и приехав. Зашел в дом, где употребил спиртное. После этого к нему домой зашел сотрудник полиции и предложил пройти освидетельствование, на что Морозов обоснованно отказался, объяснив сотруднику, что спиртное употребил уже после того как приехал домой. До этого управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля Орлова, который видел как уезжал из дома и как приехал Морозов домой, подтверждая его показания что тот был трезвый.

Мировой судья также не учел, что когда Морозов употребил спиртное, он уже не был водителем.

С учетом изложенного, просит отменить данное постановление

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям..

Как видно из протокола и постановления судьи, Морозов С.Ю. был привлечен мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно посчитал доводы правонарушителя необоснованными и отверг их, согласившись с позицией сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2., которые подтвердили факт, что у правонарушителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался.

При этом, как пояснил инспектор ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, они обратили внимание на движущийся автомобиль и когда тот резко остановился, они сразу же к нему подъехали. Водитель, увидев сотрудников полиции, сразу же пошел к дому, он его окликнул и попросил остановиться, но тот не реагировал и сразу же проследовал в дом, куда также проследовал и он. При общении с ним он выявил признаки опьянения, предложиол ему пройти освидетельствование, на что тот отказался.

При просмотре видеозаписи, которая мировым судьей была признана в качестве доказательства, видно как к дому подъезжает на автомашине правонарушитель и разговаривает с посторонним человеком. В этот момент, почти одновременно к машине подъезжают сотрудники ГИБДД и при их виде правонарушитель уходит во двор, куда следом идет сотрудник полиции и выводит правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Морозов С.Ю. был постоянно в поле зрения сотрудника полиции, что опровергает его доводы, что он употребил спиртное после приезда.

При таких обстоятельствах, установив внешние признаки опьянения, сотрудник полиции обоснованно предложил пройти освидетельствование, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Данное обстоятельство сотрудники ИДПС подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

Факт отказа от освидетельствования был подтвержден протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о чем он подтверждал также на видеозаписи.

Ссылка защитника, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 не соответствует материалам дела. Напротив данная оценка мировым судьей дана

При исследовании материалов установлено, что они соответствуют требованиям законодательства.

Весь ход процессуальных действий был снят на видео.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела в ходе проведения мероприятий по составлению протокола, отстранения от управления, задержании транспортного средства, проводилась видеосъемка, о чем указано в протоколах, которая обозревалась в судебном заседании мировым судьей в присутствии защитника и правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи в части наказания является законным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом положения указанной статьи.

Доводам Морозова., что в момент управления транспортным средством он не был пьян, мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░