Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1499/2013 от 22.07.2013

Дело № 22н/п-1499/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2013 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>

обвиняемой по ч. 1 ст. 160 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (27 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ;

ФИО2, <дата> рождения, <...>

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (27 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении.

Выслушав выступление прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда, мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Гаврилина В.Н., обвиняемого ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются:

в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе судебного заседания перед участниками судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку стороной обвинения должным образом не описана объективная сторона преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением, заместитель прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Согласно содержанию обвинения, ФИО1, имеющая непосредственный доступ к электронной платежной услуге <...> ООО <...> в силу служебных обязанностей бухгалтера, которые на нее возложены, обманывая ООО <...> (а не работников банка и т.п.), и не злоупотребляя доверием кого-то, решила вместе с мужем похитить денежные средства ООО <...>. По предварительному сговору со своим мужем ФИО2, она составляла подложные платежные поручения на определенные суммы денежных средств и незаконно перечисляла их с расчетного счета ООО <...> на расчетный счет ООО <...>, а ФИО2, согласно предварительной договоренности с ней обналичивал их, тем самым они вместе с ней похищали денежные средства ООО <...>, причиняя именно ООО <...> материальный ущерб. Считает, что следователем объективная сторона преступлений, совершенных супругами ФИО2, их преступные совместные действия, описаны в полном объеме, а формулировка обвинения изложена ясно и понятно в соответствии действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что нарушены требования ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступлений. Обвинение носит поверхностный характер, поскольку отсутствует описание механизма и порядка использования в ООО «Доктор Столетов-Центр» платежной услуги «Клиент-банк», порядка согласования, утверждения денежных переводов посредством названной платежной услуги, не ясно, кого обманули подсудимые, и как именно у них появилась возможность произвести перечисления по подложным платежным поручениям. Формулировка обвинения, носящая альтернативный характер в части касающейся способа совершения преступления, нарушает права обвиняемых, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а ссылка суда на нарушение органами следствия требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ несостоятельна.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в фабуле обвинения изложены обстоятельства преступлений, имеющие значение для уголовного дела, указаны данные о потерпевшем (ООО <...>), характер и размер вреда, причиненного ему преступлением, описаны совместные действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также способ совершения ими хищений в той мере, в какой это необходимо для оценки и квалификации их действий.

Суд не усматривает, что изложение объективной стороны преступлений в той форме, в какой оно дано органами обвинения, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору судья фактически вторгся в оценку юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что этим судьей утрачена объективность, что в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ препятствует его дальнейшему участию в производстве по данному уголовному делу. В связи с этим дело подлежит рассмотрению иным составом Железнодорожного районного суда г. Орла.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2013 года о возвращении прокурору Заводского района г. Орла уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий