Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2019 от 23.07.2019

судья Гильманов Р.Р.

Резолютивная часть постановления оглашена судом 05.08.2019 года

В окончательном варианте постановление изготовлено 08.08.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Самара

    Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием осужденного Сероштанова О.В, его защитника-адвоката Халеппо В.Ф., при секретаре Селуймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/19 по апелляционной жалобе осужденного Сероштанова О.В. и адвоката Гальвана А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Гильманова Р.Р. от 13.06.2019г., в отношении:

Сероштанова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2019 года Сероштанов О.В. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Одновременно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО12 Взысканы с Сероштанова Олега Владимировича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2600 рублей в счет возмещения расходов по оплате медицинского обследования, денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 12600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Сероштанов О.В. и его защитник адвокат Гальван А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят приговор суда отменить и вынести в отношении Сероштанова О.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сероштанов О.В. указывает, что при вынесении приговора суд не учел давность телесного повреждения потерпевшего, которая по заключению эксперта №э/90 от 24.01.2019 г. ФИО8 составляет 5 дней, что подтверждает показания Сероштанова О.В. о наличии травмы у ФИО1 еще до конфликта. Кроме того, того суд не учел наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно того, какой рукой был нанесен удар потерпевшему. Также судом не принято во внимание отсутствие на месте происшествия и одежде потерпевшего следов крови. Судом неправильно дана оценка состоянию Сероштанова О.В., который в момент описываемых ФИО1 событий, находился на реабилитации после перенесенной полостной операции и, соответственно, не имел возможности нанести предполагаемый удар. При этом судом необъективно установлено, что Сероштанов О.В. выступал агрессором, несмотря на то, что находился дома, один на один с ФИО1, у которого в руке был нож. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9, и об отказе от защитника Гальван А.А. Также суд не принял во внимание отсутствие у ФИО12 доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность, в связи с перенесенной травмой до 21 дня.

Адвокат Гальван А.А. в жалобе, считая вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным, указывает на следующее: при вынесении приговора судом дана несоответствующая оценка заключению эксперта №э/90 от 24.01.2019 г., согласно которому давность образования повреждений соответствует 5-ти суткам. В совокупности с показаниями подсудимого Сероштанова О.В. указанное выше обстоятельство свидетельствует о возможности получения ФИО1 повреждений ранее описываемых в его заявлении событий. Судом неправильно дана оценка состоянию ФИО2, который в момент описываемых ФИО1 событий, находился на реабилитации после перенесенной полостной операции и, соответственно, не имел возможности нанести предполагаемый удар, поскольку такое резкое движение неминуемо привело бы к ухудшению состояния операционного шва. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 они испытывают к Сероштанову О.В. личные неприязненные отношения, которые связаны с разделом имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном оговоре Сероштанова О.В.

В судебном заседании осужденный Сероштанов О.В. и его адвокат Халеппо В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель прокуратуры просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд считает, что приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении Сероштанова О.В. в части его осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ является законным, обоснованным, по следующим основаниям.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, каждое доказательство получило надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Выводы суда о доказанности вины Сероштанова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приехал в гости к Свидетель №2 поздравить последнюю с днем ее рождения. Во второй половине дня, примерно в 16 часов 30 минут они все вместе находились в кухне <адрес>, когда на кухню зашел Сероштанов О.В. и стал выяснять отношения с Свидетель №1 по поводу платы за коммунальные услуги. Сероштанов О.В. разговаривал с нею на повышенных тонах, в связи с чем он сделал ему устное замечание, что сегодня день рождения у Свидетель №2, поэтому разборки можно отложить на другой момент. Из-за сделанного им замечания Сероштанов О.В. вспылил, между ними возник словесный конфликт, происходящий на повышенных тонах и с применением нецензурных выражений. После чего Сероштанов О.В. предложил ему выйти на улицу. Спускаясь по лестнице, ведущей из дома на улицу, ФИО2 шел первым, а он шел сзади. Внезапно Сероштанов О.В. резко развернулся в его сторону и рукой ударил его в голову, попав ему в подбородок справа, чем причинил ему сильную физическую боль и рассечение, из которого стала обильно течь кровь. Этот удар стал полной неожиданностью для него, поэтому он не может точно сказать, какой рукой Сероштанов О.В. нанес ему удар. Затем он, защищаясь, схватил Сероштанова О.В. за одежду, между ними началась схватка, однако к ним сразу подбежали Свидетель №1 и Свидетель №2 и разняли их. Сероштанов О.В. ушел к себе домой, а он остался на улице, где Свидетель №1 стала оказывать ему первую помощь, останавливая обильно текущую с подбородка кровь. Были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду опросили его, а также Сероштанова О.В. В тот же день им было подано в полицию заявление о привлечении Сероштанова О.В. к ответственности за содеянное. На следующий день – 20.06.2018, по рекомендации сотрудников полиции, он обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где прошел обследование, в результате которого у него было установлено повреждение, подпадающее под признаки легкого вреда здоровью, о чем ему выдали соответствующий акт. До нанесения Сероштановым О.В. ему удара, у него не было никаких повреждений на лице и на подбородке. За проведение обследования он оплатил денежные средства в размере 2600 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком от 20.06.2018. Просит привлечь Сероштанова О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что испытывает к Сероштанову О.В. неприязненные отношения как к бывшему супругу, это связано с его поведением в период их брака, а также с неуплатой им алиментов в ее пользу на содержание дочери. По существу дела показала, что 19.06.2018 у ее дочери Свидетель №2 был день рождения. Во второй половине дня, примерно в 16 часов 30 минут, она, ее дочь и приглашенный на праздник ФИО1 находились в кухне <адрес>, готовили еду на стол, когда в кухню забежал Сероштанов О.В. с квитанциями по ЖКХ и стал выяснять с нею отношения по поводу оплаты услуг ЖКХ. Она пыталась его успокоить, заверив, что все оплачивала, но он не успокаивался. Тогда за нее вступился ФИО1, сделав Сероштанову О.В. замечание относительно его поведения, указав ему, что момент не самый подходящий, чтобы испортить дочери настроение. В результате между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах и с использованием грубых выражений. В этот момент Сероштанов О.В. стал выпроваживать ФИО1 на улицу. Первым шел Сероштанов О.В., а за ним – ФИО1 Находясь на нижних ступенях лестницы, ведущей на улицу, Сероштанов О.В., развернувшись в сторону ФИО1, нанес последнему удар рукой в голову, потом они упали на землю, а она стала звать на помощь дочь, затем они их разняли, а Сероштанов О.В. ушел к себе домой. Какой рукой нанес удар Сероштанов О.В. ФИО1, она пояснить не может, т.к. она в этот момент находилась за их спинами, но то, что удар пришелся в голову, она видела точно. У ФИО1, после нанесенного ему Сероштановым О.В. удара, на подбородке образовалось рассечение, которое обильно кровоточило. Она стала обрабатывать ему рану, когда приехали сотрудники полиции, которых она вызвала ранее. После случившегося ФИО1 долго жаловался на боль в подбородке и в челюсти в целом. До нанесения Сероштановым О.В. удара ФИО1, у последнего не было никаких повреждений на лице и на подбородке.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила суду, что является дочерью ФИО10 и Сероштанова О.В. К отцу она испытывает неприязненные отношения из-за его плохого отношения к ней и маме. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который она планировала отпраздновать с мамой и ее другом ФИО1 Во второй половине дня в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживает, пришел ФИО2 и стал высказывать ФИО10 претензии в грубой форме, был агрессивен и разговаривал с ней на повышенных тонах. Ему было сделано ФИО1 замечание по поводу такого поведения, однако Сероштанов О.В. не успокоился и стал звать ФИО1 на улицу, чтобы разобраться. Они оба проследовали на улицу, при этом Сероштанов О.В. шел первым, а за ним шел ФИО1 Находясь на нижних ступенях лестницы, ведущей на улицу из дома, Сероштанов О.В. резко развернулся и нанес удар идущему сзади ФИО1 в область лица, после чего они сцепились друг с другом. Она и ФИО10 сразу подбежали к ним и разняли их. У ФИО1 на подбородке имелось рассечение, из которого текла в большом количестве кровь. Сероштанов О.В. сразу ушел к себе домой, а мама вызвала полицию. До нанесения Сероштановым О.В. удара ФИО1, у последнего не было никаких повреждений на лице и на подбородке.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал суду, что состоит в приятельских отношениях с ФИО1 В июне 2018 года, более точную дату он не помнит, ФИО1 по телефону пригласил его на день рождения Свидетель №2 После обеда он приехал по адресу: <адрес>, где, войдя во внутренний двор, увидел у крыльца дома следы крови, а также ФИО1, державшегося рукой за свой подбородок, на котором имелась открытая кровоточащая рана, которую ему обрабатывали ФИО10 и Свидетель №2 Со слов ФИО1 ему стало известно, что повреждение было нанесено Сероштановым О.В. в результате произошедшего между ними ранее конфликта. Далее приехали сотрудники полиции, которые опросили ФИО1, а затем Сероштанова О.В., при этом последний выглядел возбужденным, с сотрудником полиции разговаривал на повышенных тонах.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил суду, что является сотрудником полиции Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Самаре. В июне 2018 года, более точную дату он не помнит, он находился на службе, на круглосуточном дежурстве, когда от оперативного дежурного получил сообщение о том, что нужно выехать по адресу, где произошло нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 По приезду на место им был опрошен ФИО1, который показал, что рану на подбородке ему причинил Сероштанов О.В., нанесший удар. Также по факту произошедшего им был опрошен ФИО2, который вел себя с ним грубо и агрессивно, но затем понемногу успокоился. Затем была осмотрена местность, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Пострадавшему ФИО1 было рекомендовано обратиться в судебную экспертизу с целью фиксации причиненных ему повреждений.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Сероштанова О.В. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Сероштанова О.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ /л.д. 2, 3/

- актом судебно-медицинского обследования №п/793 от 20.06.2018, выполненного врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО8, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение – рана на подбородке справа с кровоподтеком вокруг, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) /л.д. 34-38/

- заключением эксперта № 04-8э/90 от 24.01.2019, выполненным врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО8, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде раны на подбородке справа с кровоподтеком вокруг. Указанное повреждение образовалось от не менее одного контактного ударного взаимодействия указанной области головы и твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают осаднение краев раны и наличие кровоподтека. Указанное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека /л.д. 54-56/

- заявлением ФИО1, поданным им в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Самаре 19.06.2018, с просьбой привлечь к ответственности Сероштанова О.В., который 19.06.2018 в 16 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018, согласно которому сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный у входа в <адрес>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018, согласно которому в действиях Сероштанова О.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем потерпевшему ФИО1 рекомендовано обратиться в мировой суд в частном порядке.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего ФИО1, а также свидетельские показания ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, в связи с чем признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Об этом свидетельствует и последовательность, с которой потерпевший сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него Сероштановым О.В. преступления как в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оговора подсудимого.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб какие-либо существенные противоречия в показаниях ФИО10 и Свидетель №2 отсутствуют, поскольку они поясняли, что Сероштанов О.В. нанес потерпевшему удар рукой в голову, не конкретизируя какой именно, правой или левой.

Мировым судьей обосновано дана критическая оценка доводам Сероштанова О.В. о наличии у ФИО1 повреждений на лице до или в день совершения в отношении него Сероштановым О.В. рассматриваемого преступления – 19.06.2018, а также о недопустимости заключения эксперта № 04-8э/90 от 24.01.2019. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что Сероштанов О.В. в рассматриваемой ситуации действовал в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости, объективно не подтверждаются. Стороной защиты не представлено суду доказательств, что у Сероштанова О.В. имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье в связи с поведением ФИО1 Объективных доказательств о наличии у потерпевшего во время ссоры ножа, кроме показаний Сероштанова О.В., суду также представлено не было. Напротив, судом обоснованно установлено, что именно ФИО2 в рассматриваемой ситуации выступал агрессором, вел себя неадекватно по отношению к ФИО1, позвал последнего выйти на улицу, чтобы с ним разобраться «по-мужски», что следует из показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка заявителей на то, что судом неправильно дана оценка состоянию Сероштанова О.В., который в момент описываемых ФИО1 событий, находился на реабилитации после перенесенной полостной операции и, соответственно, не имел возможности нанести предполагаемый удар, поскольку такое резкое движение неминуемо привело бы к ухудшению состояния операционного шва, является несостоятельным способом защиты от обвинения, поскольку факт нанесения удара потерпевшему подтверждается вышеуказанными доказательствами. Об этом свидетельствует и значительный срок, прошедший с момента выписки из больницы Сероштанова О.В. – 17.04.2018 года до момента рассматриваемых событий 19.06.2018 года.

Доводы Сероштанова О.В. о том, что судом не принято во внимание отсутствие на месте происшествия и одежде потерпевшего следов крови, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку из показаний сотрудника полиции Свидетель №4 следует, что им был составлен протокол осмотра места происшествия, местность не асфальтированная, уже было много травы, но он видел кровь на лице у ФИО1.

Все ходатайства Сероштанова О.В. были надлежащим образом разрешены судом и в их удовлетворении обоснованно отказано. Нарушения права на защиту Сероштанова О.В. судом не допущено, поскольку оснований считать, что адвокат ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется. Свидетель ФИО11 очевидцем преступления не была, в связи с чем суд обоснованно отказ в вызове и допросе этого свидетеля. При этом сторона защиты и подсудимый не обеспечили явку свидетеля в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих временную нетрудоспособность потерпевшего ФИО1, также не влияет на доказанность вины Сероштанова О.В.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует его целям и задачам.

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2019 года в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО12 к Сероштанову О.В. о взыскании расходов по оплате медицинского обследования, и компенсации морального вреда, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе в судебный участок № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области, по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 ч. 1 и 3 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО12, суд взыскал с Сероштанова О.В., в том числе, расходы по оплате медицинского обследования в размере 2 600 рублей, ссылаясь в приговоре на договор от 20.06.2018 об оказании платных медицинский услуг, а также кассовый чек /л.д. 11/, как на доказательство понесенных расходов.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 12.04.2019 года (л.д. 67) отсутствует ссылка на исследование указанных документов, в связи с чем приговор суда в этой части основан на доказательствах неисследованых в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 389.15 и 389.16 п. 1 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2019 года в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО12 к Сероштанову О.В. не может быть признан законным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе в судебный участок № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 и 389.16 п. 1, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2019 года, которым Сероштанов О.В. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО12 к Сероштанову О.В. о взыскании расходов по оплате медицинского обследования, и компенсации морального вреда, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе в судебный участок № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области.

В остальной части приговор суда от 13.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сероштанова О.В, его защитника адвоката Гальвана А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов