Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2018 ~ М-2184/2018 от 24.08.2018

№ 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре             Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Большакова А.Ю. к Зиминой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

представителя истца – Сунцовой А.Г., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

ответчика – Зиминой Т.А.,

представителя ответчика – Стародумова И.И., действующего на основании ордера от /________/ /________/,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.Ю. обратился в суд с иском к Зиминой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16.04.2018 в 17 час. 10 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Зиминой Т.А., управляющей автомобилем марки /________/, государственный регистрационный номер /________/ принадлежащий ей на праве собственности, и Большакова А.Ю., управляющего автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана Зимина Т.А., которая в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 100 руб. Вышеуказанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба. Согласно ответу эксперта /________/ от 27.04.2018 /________/» рыночная стоимость ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ по состоянию на 16.04.2018 составляет 222 368,63 руб. Ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ без учёта износа в размере 104 618 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 63 114 руб., а именно 41 504 руб.; а также судебные расходы в сумме 38 430 руб., из которых услуги эксперта в размере 5 500 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Истец Большаков А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Сунцова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований от /________/.

Ответчик Зимина Т.А., представитель ответчика – Стародумов И.И. в судебном заседании иск не признали. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что после уменьшения со стороны истца суммы исковых требований, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью дела данному составу суда. Кроме того со стороны истца не подтверждено фактическое несение расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля. Относительно судебных расходов указал на то, что расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат, поскольку данное доказательство истцом не использовалось в обоснование своей итоговой позиции по делу; расходы на представителя не подтверждены, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между организацией, с которой заключено соглашение истцом, и представителем в суде; расходы на оплату государственной пошлины подлежат уменьшению, поскольку цена иска со стороны истца уменьшена.

Третье лицо – ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018, представило письменные объяснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также указание на то, что ООО СК «Согласие» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 16.04.2018 в 17:10 часов по адресу: /________/, произошло ДТП с участием Зиминой Т.А., управляющей автомобилем марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ей на праве собственности и Большакова А.Ю., управляющего автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана Зимина Т.А., которая в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела по убытку /________/, представленного страховой организацией ООО «СК «Согласие», подтверждаются в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2018. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Факт принадлежности истцу автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2018.

Таким образом судом установлено противоправное деяние Зиминой Т.А., выразившееся в нарушении правил дорожного движения; наличии вреда, причиненного имуществу Большакова А.Ю., причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вина лица, ответственного за убытки, установленная постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2018. Совокупность указанных обстоятельств дает право истцу требовать возмещения убытков.

Законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов выплатного дела по убытку /________/, что 20.04.2018 потерпевший Большаков А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО виновника ДТП серии /________/

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организовал проведение осмотра автомобиля. Поврежденное транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/ было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства от 20.04.2018, и составлено экспертное заключение /________/ от 20.04.2018.

В результате чего страховой организацией ООО «СК «Согласие» произведена потерпевшему Большакову А.Ю. выплата страхового возмещения в размере 63 100 руб., что подтверждается платёжным поручением /________/ от 03.05.2018.

Данная выплата произведения ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключения /________/ от 20.04.2018 ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Большакова А.Ю. с учётом износа составляет 63 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

Так, в соответствии с экспертным заключением /________/ от 20.04.2018 ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Большакова А.Ю. без учёта износа составляет 104 618 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, без учёта износа в размере 104 618 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 63 114 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Однако согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред – п.5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п. 5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35(часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание сумму, предъявляемую ко взысканию истцом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заказ-наряд /________/ от 28.04.2018 и справку /________/ от 12.09.2018 /________/, подтверждающих размер фактически понесенного истцом ущерба, который превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая также, что со стороны истца заявлено о взыскании с ответчика лишь разницы стоимости деталей с учетом износа и без учета такого, определенных в экспертном заключении /________/ от /________/, на основании которого произведена страховая выплата ООО «СК «Согласие», данные требования подлежат удовлетворению.

При этом не может быть принят во внимание судом довод стороны ответчика о неподсудности настоящего дела, поскольку к производству суда дело принято без нарушений правил подсудности, а прекращение производства по делу или передача дела по подсудности мировому судье в связи с уменьшением исковых требований со стороны истца, действующим процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

Поскольку исковые требования, удовлетворенные судом в полном объеме, были уточнены со стороны истца в пользу их уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 445,12 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно расчету на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 800 руб. + 3 % х 21 504 рублей = 1 445,12 руб.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно договору /________/ на оказание экспертных услуг, заключённому между Большаковым А.Ю. и /________/» от 27.04.2018, квитанциям /________/ от 27.04.2018 /________/ от 14.06.2018 на сумму 5 500 руб., истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный номер /________/ поврежденного в результате ДТП 16.04.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Однако, суд не находит данные расходы необходимыми, поскольку отчёт /________/ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/, государственный номер /________/ /________/ не рассматривался судом в качестве доказательства по делу в виду уточнения стороной истца предмета иска.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности /________/0 от 10.08.2018, выданной Большаковым А.В. Сунцовой А.Г. на представление интересов по иску Большакова А.Ю. к Зиминой Т.А. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нотариуса в размере 1 200 руб., что отражено в представленном документе. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в виду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг /________/ от 10.08.2018, заключенного между /________/» (Исполнитель) в лице директора ФИО9 и Большакова А.Ю. (Заказчик) стороны договорились, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: разработать в соответствии с действующим законодательством правовую позицию по гражданскому делу, подготовить и направить заявление о взыскании с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда – Зиминой Т.А) разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 63 100 руб., представлять интересы заказчика (со стороны истца) в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, а именно представить сотрудника общества для выполнения услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 5 договора оказания юридических услуг /________/ от 10.08.2018 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. без учёта НДС, и оплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты, в день заключения договора.

Как следует из квитанции к ПКО /________/ от /________/ Большаков А.Ю. внес в кассу /________/» на основании договора оказания юридических услуг /________/ от 10.08.2018 30 000 руб.

Согласно приказу /________/ о назначении ответственных лиц от 10.08.2018 /________/, в целях исполнения договора оказания услуг /________/ от 10.08.2018 Сунцова А.Г. назначена ответственным за исполнение договора оказания юридических услуг /________/ от /________/.

Таким образом расходы на представителя, о взыскании которых просит истец, понесены последним в рамках настоящего дела и надлежащим образом подтверждены.

Однако учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проведенной представителем работы, и степень его участия в определении правовой позиции по делу, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 504 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 149 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░