Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2012 ~ М-660/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.

с участием адвоката Высокосова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БСИ, БЛН к МАВ о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в <адрес> суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками спорного жилья, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве на дом, куда в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали ответчика как сына истицы от первого брака. Ответчик фактически жил у своей гражданское жены в <адрес>, вещей его в квартире не имеется, а в настоящее время его местонахождение неизвестно.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Пояснили, что ответчик является сыном истицы от первого брака, в квартире его зарегистрировали, когда он с семьей приехал из <адрес>, зарегистрировали его с женой и детьми, но фактически он с семьей проживал в <адрес>, где они снимали квартиру. К истцам он приезжал редко, последний раз переночевал ДД.ММ.ГГГГ и уехал на работу в Москву, после чего не вернулся, истица звонила ему, но телефон был недоступен. Они пытались разыскать ответчика, подавали заявления о розыске, но его так и не нашли, куда он пропал, неизвестно. Жена с ответчиком развелась, с детьми так и живет в <адрес>, к ним звонят из банка, говорят, что у ответчика долги по кредитам, поэтому они и обратились в суд, просят иск удовлетворить, так как ответчик давно членом их семьи не является, в квартире не жил, в расходах по ее содержанию не участвовал.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, о чем имеется справка главы сельского поселения Бояркинское, его местонахождение неизвестно, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием в качестве его представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ВОБ, представляющий интересы ответчика, против иска возражал, конкретных доводов не привел.

Представитель ОУФМС России по Московской области в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик в доме зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлены ответы на ее заявления о розыске МАВ., ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в ОВД «Перово» ВАО г. Москвы по территориальности. Сведения о местонахождении ответчика отсутствуют.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как пояснила свидетель ЖВВ – соседка истцов, истцы в доме проживают одни, ответчика знает давно, он дружил с ее сыном, жил у своей жены в другом районе, у него двое детей, в доме истцов он не проживал, но иногда появлялся, а потом уехал в Москву и не вернулся, истцы подали в розыск, но результатов нет.

Свидетель КТВ показала, что знает истцов и ответчика, который учился с ее сыном. Ответчик в доме не проживает, лишь приезжал навещать мать. Более 5 лет назад ответчик пропал, истица подала в розыск, но его так и не нашли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик бремя содержания спорного помещения не несет, внесение платы за помещение и коммунальные услуги не осуществляет, т. е. обязанности члена семьи собственника не выполняет.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств наличия какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением им суду не представлено, право пользования им данным жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования МАВ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ