Решение по делу № 2-316/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-316(1)/2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Столяровой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» - обратилось в суд с иском к Столяровой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2011 года ОАО «Сбербанк России» заключило со Столяровой И.В. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи последней кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Столяровой И.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора Столяровой И.В. была выдана кредитная карта № 4276010014541120 с лимитом кредита 60000 руб., условия предоставления и возврата которых изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита и Тарифах Сбербанка России, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о кредитной карте. Впоследствии Столяровой И.В. были совершены расходные операции по счету карты. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком Столяровой И.В. нарушались, в настоящий момент образовалась задолженность, истец просит взыскать со Столяровой И.В. сумму задолженности по кредитной карте в размере 66235 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 06 коп.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Саратовской области по месту регистрации ответчика Столяровой И.В. в с. Казачка Калининского района Саратовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», просившего об этом в соответствующей телефонограмме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Столяровой И.В., просившей об этом в соответствующей телефонограмме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2011 года Столярова И.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-офертой на получение кредитной карты (л.д. 14-15) на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-24), Тарифах по кредитным картам ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21) и Информации о полной стоимости кредита (л.д. 16). В рамках договора о кредитной карте Столярова И.В. просила выпустить на ее имя кредитную карту и осуществлять кредитование карты (л.д. 14-15).

На основании оферты Столяровой И.В. истец выпустил на имя последней кредитную карту № 4276010014541120 с лимитом кредита 60000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Столяровой И.В., изложенной в заявлении, Условиях по картам, Информации о полной стоимости кредита и Тарифах по картам, тем самым 11.10.2011 года заключил договор о кредитной карте.

11.10.2011 года Столяровой И.В. была получена кредитная карта с лимитом 60000 руб., по которой Столярова И.В. совершила расходные операции по счету кредитной карты (л.д. 25-62).

Заемщик Столярова И.В., в свою очередь, взяла на себя обязательство погашать основной долг, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Поскольку Столярова И.В. не исполнила свои обязательства по оплате обязательных платежей в установленные сроки, то в соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий по кредитным картам ОАО «Сбербанк России» истец потребовал погашения всей задолженности, направив Столяровой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому Столярова И.В. до 03.05.2013 года должна была досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 8). Однако до настоящего времени задолженность по договору о кредитной карте не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, Столяровой И.В. с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о кредитной карте для осуществления расходных операций.

Бланк заявления на получение кредитной карты содержит просьбу Клиента о выпуске и предоставлении кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Акцептом оферты Клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Как следует из заявления от 15.09.2011 года (л.д. 14-15), Столярова И.В. в рамках Договора о кредитной карте обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-24); Тарифы по кредитным картам ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21); Информацию о полной стоимости кредита (л.д. 16).

11.10.2011 года Столяровой И.В. была получена кредитная карта № 4276010014541120, выпущенная ОАО «Сбербанк России».

Впоследствии Столярова И.В. осуществляла расходные операции по данной кредитной карте, периодически снимая и внося денежные средства на карту (л.д. 25-62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ОАО «Сбербанк России» и Столяровой И.В. сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств Столяровой И.В. по договору о кредитной карте, подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитной карте № 4276010014541120 за период с 11.11.2011 года по 02.06.2013 года (л.д. 17-20).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Факт нарушения ответчиком Столяровой И.В. сроков возврата кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитной карте № 4276010014541120, согласно которой сумма задолженности Столяровой И.В. на 02.06.2013 года составляет 66235 руб. 39 коп., в которую входят, в том числе, просроченный основной долг в размере 54225 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 7834 руб. 63 коп. и неустойка в размере 4 175 руб. 19 коп. (л.д. 20 оборот).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании со Столяровой И.В. задолженности по кредитной карте в размере 66235 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика Столяровой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований (66 235 руб. 39 коп.), в размере 2187 руб. 06 коп., поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1245 от 24.06.2013 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать со Столяровой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № 4276010014541120 в размере 66235 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 54225 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 57 копеек; просроченные проценты в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки; неустойка в размере 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать со Столяровой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.