Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-6749/2012 от 08.10.2012

Судья Полякова А.Г. Гр.дело 11-6749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Крючкова Ю.В.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Крючкову Ю.В. к РОО «МГСА» о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крючков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику РОО «МГСА» и просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром его автомобилю «***» гос.номер ***, в размере *** рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что 09.10.2011 года на автостоянке № ***, где он хранил свой автомобиль, произошел пожар, виновным в пожаре является автостоянка № *** РОО МГСА, руководство которой не обеспечило надлежащее состояние электропроводки в гаражном боксе № ***, использовавшемся как хозблок, и переданном во временное пользование Шатохину Е.А.

Истец Крючков Ю.В. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Накаидзе Н.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчики РОО «МГСА» по доверенности Беляков Н.А., Грудева Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что автостоянка № *** юридическим лицом не является, а входит в структуру РОО «МГСА», которое в соответствии с Уставом обеспечивает членов МГСА местами парковки и размещения индивидуальных средств. Кроме этого, установленном порядке (п.п.4.4., 4.5 Правил пользования автостоянками и гаражами РОО «МГСА» (далее Правила), переоформление машино-места (бокса) с Мелихова А.Н. на дочь Мелехову М.А. не производилось, она подала соответствующее заявление о переоформлении только после пожара. О наличии договора безвозмездного пользования между истцом и Мелеховой М.А. ничего неизвестно. Текст договора не предъявлялся, внесение изменений в списки владельцев гаражей не вносились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крючков Ю.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Крючкова Ю.В., представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности Накаидзе Н.С., представителей ответчиков РОО «МГСА», по доверенностям Головастовой М.Н., Грудевой Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 09 октября 2011 года истец поставил на территорию автостоянки в гаражный бокс № ***, принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный номер ***. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. 10 октября 2011 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль сгорел. От охраны автостоянки истцу стало известно, что накануне вечером произошел пожар в соседнем гаражном боксе № ***.

18 октября 2011 года 4-м РОГПЯ Управления по САО главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 09.10.2011 г. в 17 часов 39 минуты на ЕДДЦ МЧС России по г. Москве поступило сообщение о пожаре, произошедшего в гаражных боксах автостоянки № ***, по адресу: ***. По прибытию пожарных подразделений установлено, что произошло возгорание в гаражных боксах №№ ***. В боксе № *** находился автомобиль «***» без государственного номера. В боксе № *** находился автомобиль «***» г.н. ***. Площадь пожара составила тридцать квадратных метров. В результате пожара пострадавших нет. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у входа в гараж № ***, стоит автомобиль «***», государственный номер ***. Пластиковые детали и отделки салона частично выгорели. Остекление автомобиля разрушено. Задние фонари и зеркала заднего вида оплавлены. Лакокрасочное покрытие задних дверей, крыши, задних крыльев выгорело до металла. Передние фары оплавлены. На капоте видны следы термического воздействия.

Из заключения специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве, с учетом проверочного материала, сделан вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети и (или) на электроустановочных изделиях электротехнических устройств гаражного бокса № ***.

Согласно отчету *** об оценке стоимости автомобиля «***», принадлежащего истцу, поврежденного в результате пожара, с учетом технического состояния и естественного износа, стоимость устранения дефектов составляет *** рублей 36 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму *** рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил пользования автостоянками и гаражами РОО «МГСА» (далее Правила), пользователями машино-мест на автостоянках и гаражах МГСА могут быть только члены МГСА, на имя которых оформлено свидетельство о регистрации (доверенность) индивидуального легкового транспортного средства и выполняющие Устав МГСА.

Как следует из материалов дела, членом МГСА и пользователем бокса № ***, в котором истец разместил свой автомобиль, являлся Мелехов А.Н., который умер в ноябре *** года. Его дочь Мелехова М.А. 31.12.2010г. заключила с истцом договор безвозмездного пользования нежилым помещением (боксом № ***), а так же периодически платила членские и иные необходимые взносы.

Отказывая в удовлетворении требований Крючкову Ю.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) автостоянки № *** и причинением этими действиями истцу ущерба, не установлена.

Согласно пояснениям специалиста 4 РОДН по САО ГУ МЧС России по г. Москве – Храмцова Ю.А., точную причину пожара установить не представилось возможным в виду сильного распространения огня.

Исходя из заключения специалиста, проведенного в рамках расследования, пожар произошел либо в электрощите, либо в проводке. Причиной возникновения пожара мог быть тепловой эффект: либо из-за короткого замыкания электропроводки (не зависит от действий людей), либо из-за ее перегрузки в связи с включенным электрооборудованием в боксе (зависит от действий людей), либо из-за окисления проводников (не зависит от действий людей). Распространение пожара на соседние боксы могло быть вызвано любыми посторонними горючими предметами и материалами.

В данном случае, вина ответчика, как общее условие ответственности за причинение вреда, не была доказана и не была установлена в суде первой инстанции.

Кроме того, автостоянка не принимала на хранение автомобиль истца, поэтому не может отвечать за его сохранность, в том числе от пожара. Крючков Ю.В. не является членом МГСА, его право пользования боксом не оформлялось надлежащим образом, соответственно, он не имел законных оснований, даже при наличии договора безвозмездного пользования, хранить свой автомобиль в боксе № *** автостоянки.

В данном случае, истец Крючков Ю.В. не представил доказательств заявленных им требований, кроме этого не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в собирании и истребовании каких-либо доказательств, как это предусмотрено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем довод о том, что суд не предложил назначить по делу судебную экспертизу, не может повлечь отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что был осуществлен несвоевременный вызов пожарной охраны, не может быть принят судебной коллегией во внимание для отмены решения суда, поскольку правового значения по данному делу это не имеет.

Также не является основанием для отмены решение суда довод о том, что Шатохин Е.А. не был опрошен по обстоятельствам дела. Шатохин Е.А. неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако, он не явился, что не явилось основанием для отложения рассмотрения дела по существу и не принятия по нему решения.

Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, так как истцом Крючковым Ю.В. вина ответчика РОО «МГСА» в причиненном ему ущербе в суде первой инстанции доказана не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: