дело № 2-4667/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Капошко,
при секретаре Петтай И.В.,
с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ОРГ» о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ОРГ» обратилось в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска №7\2-13-2014 от 07.08.2014 года об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения и социальной защите инвалидов в РФ, обязании установить дорожные знаки «место стоянки только для мотоколясок и автомобилей, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид» возле нежилого помещения <адрес>.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ОРГ» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. На момент начала судебного заседания по делу каких-либо ходатайств не представил.
Представитель органа, решение которого обжалуется, в лице ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д. в судебном заседании пояснил, что 01.10.2014 года оспариваемое представление отозвано. Полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя, отказав в удовлетворении заявленного требования.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав ст. помощника прокурора, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих оснований.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, а также главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 07.08.2014 года по результатам проведения комплексной проверки исполнения организациями и учреждениями, оказывающими услуги населению, требований законодательства о безопасности дорожного движения, социальной защите инвалидов, заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в адрес ООО «ОРГ» внесено письменное предписание №7\2-13-2014 об устранении нарушений названного законодательства, выразившихся в отсутствии парковочных мест для инвалидов возле гастронома «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>.
В заявлении о признании указанного представления незаконным представитель ООО «ОРГ» указал на то, что последнее не является собственником автомобильной дороги, на которой расположена парковка, в связи с чем не может является лицом, обязанным обустраивать и обслуживать парковки на данной дороге.
Вместе с тем, суду представлено письмо от 01.10.2014 года №7\2-13-2014, согласно которому прокурор Кировского района г. Красноярска отозвал представление от 07.08.2014 года №7\2-13-2014, по причине отсутствия объективной возможности его исполнения ООО «ОРГ».
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что обязательным условием для признания незаконным оспариваемого представления прокурора является нарушение прав и свобод заявителя ООО «ОРГ», а также необходимость в их восстановлении.
Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
С учетом приведенной совокупности обстоятельств, учитывая, что обжалуемое представление в настоящий момент прокурором Кировского района г. Красноярска отозвано, то есть требования заявителя разрешены во внесудебном порядке, следовательно, его права восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ №7\2-13-2014 ░░ 07.08.2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.10.2014 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░