Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2017 ~ М-2006/2017 от 11.05.2017

дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кировой О. В. к Антонюк Е. Н. об обязании за свой счет перенести забор, о взыскании судебной неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Антонюк Е. Н. к Кировой О. В. о нечинении препятствий в переносе ограждающего забора, обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, возложении расходов по переносу ограждающего забора,

установил:

истец Кирова О.В. обратилась в суд с требованиями обязать ответчика Антонюк Е.Н. за ее счет устранить нарушения прав собственника Кировой О.В., освободив земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО <адрес>. и земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО г. № путем переноса забора по координатам, указанным в апелляционном определении Московского областного суда от 02.11.2016 г. В случае неисполнения решения суда в течении 5 дней с момента вступления в законную силу взыскивать с ответчика Антонюк Е.Н. в пользу истца Кировой О.В. судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Истребовать из чужого незаконного владения Антонюк Е.Н. часть земли, ранее входившую в состав земельного участка размером 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070:104:370, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика Антонюк Е.Н. в пользу истца Кировой О.В. неосновательное обогащение за пользование частью земельных участок, принадлежащих Кировой О.В.

В обоснование иска указано, что истец Кирова О.В. является собственником выделенной части жилого дома и земельных участков площадью 1245 кв.м. (с кадастровым номером № и площадью 28 кв.м. (с кадастровым номером №), расположенными по адресу: МО г. <адрес> Так же истец является законным владельцем земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070:104:370, расположенного по адресу: МО г. Пушкино ул. Акулова гора у д.6. Права собственности на земельные участки площадью 1245 кв.м. и 28 кв.м. подтверждаются свидетельствами о регистрации права. Владение земельным участком площадью 400 кв.м. подтверждается выпиской из протокола №11 от 16.10.2009 г. заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района о принятии решения о согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 400 кв.м.Кировой О.В. Кировой А.Ю., постановлением от 26.07.2010 г. № 2033 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым паспортом земельного участка от 02.02.2011 г. №5013/201/11/-1111, межевым планом с актом согласования границ земельного участка. Ответчик Антонюк Е.Н. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В 2013 году между истцом и ответчиком возник конфликт по факту установления нового забора взамен старого по смежной границе земельных участков. Несмотря на возражения истца, ответчик Антонюк Е.Н. демонтировала старый забор, установила новый, перенеся границу в сторону земельного участка истца, лишив возможности пользоваться частью земельного участка и доступа к задним стенам хозяйственных построек истца. Кроме того, ответчик запользовала часть земельного участка в площади 400 кв.м, согласованного земельной Комиссией к предоставлению истцу. Решением Пушкинского городского суда Кировой О.В. в иске к Антонюк Е.Н. о защите нарушенного земельного права было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы Кировой О.В. Московским областным судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено наложение смежной кадастровой границы спорных участков на нежилые строения истца Кировой О.В. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2016 г. решение Пушкинского городского суда отменено с вынесением нового, которым требования Кировой О.В. удовлетворены частично, устранена кадастровая ошибка путем установления границ земельных участков сторон, в том числе смежной, по варианту №2 экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с внесением соответствующих изменений в ГКН. 13.03.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии перенести забор в соответствии с указанными в апелляционном определении координатами. До настоящего времени ответчик Антонюк Е.Н. апелляционное определение не исполнила, на досудебную претензию не ответила. Противоправные действия ответчика причиняют истцу убытки, лишают возможности обслуживать хозяйственные постройки, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности земельным участком и земельным участком, находящимся в ее законном владении. Для последующего обеспечения исполнения решения суда в части устранения нарушений моих прав путем переноса забора, считаю необходимым применить к ответчику Антонюк Е.Н. судебную неустойку (астрент). Из наложения установленных в настоящее время фактических границ земельных участков и границ, установленных судом по варианту №2 экспертизы, видно, что имеется часть земли истца, незаконно используемая ответчиком. Так же ответчица не имея никаких законных оснований захватила часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во владении Кировой О.В.. Так как использование земли в Российской Федерации является платным, с ответчика за использование части земельного участка истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Исходя из принципа платности земли в Российской Федерации, неосновательным обогащением ответчика является неполученная истцом сумма арендной платы за пользование принадлежащим ей земельным участком. Досудебное обращение к ответчику результатов не дало.

Ответчиком Антонюк Е.Н. заявлены встречные исковые требования об обязании Кирову О.В. своими силами устранить существующие препятствия для переноса забора, именно: спилить яблоню, демонтировать короб для хранения угля, перенести песок, расположенные на земельном участке по адресу: М.О.,<адрес>; убрать шпалы с земельного участка по адресу: М.О., <адрес>. В случае неисполнения решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре в течение 5 дней с момента вступления в законную силу, взыскивать с Кировой О.В. в пользу Антонюк Е.Н. судебную неустойку за каждый день просрочки. Возложить расходы, связанные с переносом забора по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: М.О., <адрес> и <адрес> на стороны в равных долях.

В обоснование встречного иска указано, что Антонюк Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 597 кв.м., расположенные по адресу: М.О., <адрес> ора, <адрес>. Собственником смежных земельных участков площадями 1245 кв.м. и 28 кв.м. по адресу: М.О., <адрес>, является Кирова О.В. Границы этих участков были установлены и поставлены сторонами на кадастровый учет. Апелляционным определением МОС от 02.11.2016 года были установлены новые границы земельных участков сторон, в том числе смежная. Антонюк Е.Н. готова начать работы по переносу забора, однако во избежание претензий со стороны Кировой О.В. и для правильной установки забора необходимо вызвать кадастрового инженера для выноса точек в натуре, заключить договор на демонтаж и установку забора по новым границам, для чего Антонюк Е.Н. обратилась в ООО «Геосервис», где ей сообщили расценки на работы специалиста минимум на 40.000 рублей. Однако Антонюк Е.Н. является пенсионером, в связи с чем эта сумма является для нее значительной. В связи с тем, что забор необходимо установить по общей границе сторон, полагает справедливым возложить расходы на проведение работ по переносу забора на стороны в равных долях. Вновь установленная граница будет смещена не только в сторону ее земельного участка, но и в сторону участка Кировой О.В., на земельном участке которой в том месте, где необходимо сместить забор, расположена яблоня, деревянный короб для хранения угля и куча песка. Все это мешает переносу забора: яблоню необходимо спиливать, короб разбирать, песок переносить. Так же необходимо спилить часть шпал, на которых установлен надворный туалет Кировой О.В., т.к. шпалы мешают переносу забора. Таким образом, для исполнения судебного акта существуют определенные препятствия, которые Кирова О.В. должна устранить своими силами, однако до настоящего момента это не сделала, вместо согласования работ обратилась в суд, в связи с таким поведением Кировой О.В., Антонюк Е.Н. так же заявляет требования о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании истица Кирова О.В. и ее представитель по доверенности Ярославцев Я.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Антонюк Е.Н. не признали, при этом пояснили, что у встречного истца нет права на подачу такого иска, поскольку истец не чинила препятствия в переносе забора. В 2013 году между истцом и ответчиком возник конфликт по факту установления нового забора взамен старого по смежной границе земельных участков. Несмотря на возражения, ответчик Антонюк Е.Н. демонтировала старый забор, установила новый, перенеся границу в сторону земельного участка Кировой О.В., также она без наличия каких-либо оснований запользовала часть земельного участка в площади 400 кв.м. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Пушкинского суда, которым в иске Кировой О.В. было отказано, Московским областным судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».По результатам экспертизы установлено, что имеется наложение смежной кадастровой границы спорных участков на нежилые строения истца Кировой О.В., в связи с чем, экспертом Кузиным Н.А. было предложено два варианта определения границ земельных участков Кировой О.В., Антонюк Е.Н. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2016 г. решение Пушкинского городского суда отменено с вынесением нового, которым требования Кировой О.В. удовлетворены частично, устранена кадастровая ошибка путем установления границ земельных участков по варианту №2 экспертного заключения с внесением соответствующих изменений в ГКН. До настоящего времени забор в соответствии с этими границами ответчиком не перенесен. Просит суд обязать ответчика сделать это полностью за ее счет, поскольку апелляционным определением установлены виновные действия именно Антонюк Е.Н. Итоговый судебный акт вынесен полностью в пользу Кировой О.В. Дело выиграла она, в связи с чем никакие расходы по исполнению судебного акта на нее возлагаться не должны. Так же, с учетом такого поведения ответчика, не исполняющей судебный акт, заявлено о взыскании с нее в пользу истца Кировой О.В. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истца, и об освобождении захваченной части земельных участков истца.

В судебном заседании истец по встречному иску Антонюк Е.Н. и ее представитель Швецова Т.В. с первоначальным иском согласились частично, свой поддержали полностью, представили суду письменные возражения, при этом пояснили, что Антонюк Е.Е. готова самостоятельно выполнить непосредственные работы по перенесу забор по новым границам, установленным апелляционным определением, при равном возложении на стороны расходов за участие кадастрового инженера по выносу точек в натуре для установления места расположения забора по новым координатам.

На неоднократные предложения суда заключить по делу мировое соглашение, стороны такое право не реализовали.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же гражданских дел №2-703/2016, №2- приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец по первоначальному иску Кирова О.В. является собственником выделенной части жилого дома по адресу: МО <адрес> земельных участков при нем площадью 1245 кв.м с к.н.№, площадью 28 кв.м с к.н. №, площадью 881 кв.м с к.н. №

Истец по встречному иску Антонюк Е.Н. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при нем площадью 597 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 г. удовлетворен частично иск Кировой О.В. к Антонюк Е.Н. об установлении факта кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, признании недействительными результатов землеустроительных работ в части внесения в ГКН координат смежной границы земельных участков истца и ответчика, установлении смежной границы по координатам заключения кадастрового инженера, внесении соответствующих изменений в ГКН в описание земельных участков истца и ответчика, обязании ответчика перенести забор и надворное строение в соответствии с установленной смежной границей.

Апелляционным судом постановлено устранить кадастровую ошибку путем установления границ земельных участков по варианту №2 экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с внесением соответствующих изменений в ГКН. Установить границы земельного участка кадастровый номер № площадью 1245 кв.м., принадлежащего Кировой О.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в описанных координатах. Установить границы земельного участка площадью 597 кв.м., принадлежащего Антонюк Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в описанных координатах. Внести соответствующие изменения в ГКН. В остальной части требований отказать за отсутствием оснований.

Как пояснили стороны и установлено судом, разделяющий забор по смежной границе между земельными участками сторон до настоящего времени не перенесен.

Кирова О.В. настаивает на том, чтобы перенос забора за свой счет произвела Антонюк Е.Н.

Антонюк Е.Н. против возложения на нее обязанности выполнить работы по переносу забора не возражает, поскольку этот забор устанавливала именно она, однако полагает, что расходы по переносу забора должны быть возложены на стороны в равных долях, так как установка забора осуществлялась ею в соответствии со сведениями ГКН по земельным участкам, принадлежащим обеим сторонам, и на момент установки забора спор по смежной кадастровой границе отсутствовал.

Оценивая доводы и объяснения сторон в этой части их исковых требований в совокупности с обстоятельствами, установленными по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу №2-703/2016, суд приходит к выводу, что обязанность по непосредственному выполнению работ по переносу разделяющего забора по определенной апелляционным определением смежной границе необходимо возложить на Антонюк Е.Н., а расходы по переносу забора – на стороны в равных долях.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, конфликтные отношения сторон, объем мероприятий по переносу забора, в том числе необходимость обращения к геодезистам, суд в порядке ст.206 ГПК РФ устанавливает срок исполнения судебного решения в указанной части не 3-х месяцев по вступлению решения суда в законную силу.

Возлагая работы по переносу забора на Антонюк Е.Н. и определяя расходы сторон по переносу разделяющего забора равными, суд исходит из того факта, что апелляционным определением по делу №2-703/2016 были внесены изменения в описание спорной смежной границы, кадастровый учет которой был произведен по итогам межевания, проведенным как Кировой О.В., так и Антонюк Е.Н., при согласовании границ всеми заинтересованными лицами.

Проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизой при наложения ситуационных планов земельных участков обеих сторон на их кадастровые и правоустанавливающие планы было выявлено, что фактическое расположение разделяющего забора не соответствует кадастровой границе, забор смещен в сторону участка Антонюк Е.Н., в связи с чем фактическая площадь земельного участка Кировой О.В. составляет 1372 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам (1273 кв.м) на 99 кв.м, фактическая площадь участка Антонюк Е.Н. – 577 кв.м, что менее площади по правоустанавливающим документам (597 кв.м) на 20 кв.м.

При этом кадастровой ошибки (реестровой) в сведениях ГКН в отношении описания границ земельных участков сторон, на чем настаивала Кирова О.В., экспертом установлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что экспертом в ходе проведения экспертных исследований было установлено наложение кадастровых границ на нежилые строения истца Кировой О.В., апелляционный суд пришел к выводу о допущенной при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет ошибке в описании координат смежной границы, в связи с чем избрал за основу решения самостоятельный вариант №2 экспертного заключения, по которому координаты смежной границы огибают нежилые строения Кировой О.В., а площади земельных участков сторон соответствуют их правоустанавливающим документам.

Итоговый судебный акт (апелляционное определение), вопреки утверждению стороны Кировой О.В., не содержит выводов о виновных действиях Антонюк Е.Н., приведших к изменению смежной границы.

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что разделяющий забор был установлен с таким смещением от кадастровой границы, которое привело к уменьшению площади земельного участка Антонюк Е.Н.

Как следует из текста апелляционного определения, настаивая на исковых требованиях в суде апелляционной инстанции, истец Кирова О.В. просила учесть заключение кадастрового инженера Гоманова А.Н., который в своем заключении указал на наличие кадастровой ошибки, представив планы земельных участков с измененными координатами, однако судебная коллегия не согласилась с этими требованиями, критически отнеслась к представленному истицей земельному плану и заключению кадастрового инженера, признав их недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия не согласилась с вариантами изменения координат смежной границы, предложенным истцом Кировой О.В., посчитав недостаточными представленные истцом доказательства в их обоснование, что опровергает утверждение Кировой О.В. о том, что судебный акт был принят полностью в ее пользу. Как уже указано выше, при оценке представленного судебной коллегии экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также объяснениями сторон, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска Кировой О.В. в части требований об устранении кадастровой ошибки путем установления иных координат земельных участков и внесения соответствующих изменений в ГКН по экспертному варианту №2, разработанному по инициативе судебной коллегии и не совпадающим с предложенными процессуальными сторонами вариантами. В связи с этим, в удовлетворении требования Кировой О.В. в обязании Антонюк Е.Н. перенести забор и надворные строения апелляционным судом было отказано за отсутствием оснований.

Изложенные обстоятельства так же были предметом судебной оценки при рассмотрении судом заявлений сторон о взыскании по указанному гражданскому делу судебных расходов, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств было определено судом установление объема исковых требований Кировой О.В., которые были удовлетворены апелляционным судом, и, соответственно, объема требований, в удовлетворении которых было отказано.

В определении суда от 22.05.2017 изложенным выше обстоятельствам дана аналогичная оценка. Определение суда вступило в законную силу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с изложенным, в установленной правовой ситуации суд соглашается с требованиями встречного иска о возложении расходов по переносу разделяющего забора на стороны в равных долях, при этом требования первоначального иска в части возложения этих расходов на ответчицу в полном объеме подлежат отклонению.

По изложенным основаниям и при установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования иска Кировой О.В. о взыскании с ответчика Антонюк Е.Н. в пользу истца Кировой О.В. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истца.

Требования встречного иска об обязании Кировой О.В. своими силами устранить существующие препятствия для переноса Антонюк Е.Н. забора, именно: спилить яблоню, демонтировать короб для хранения угля, перенести песок, расположенные на земельном участке по адресу: М.О.,<адрес>; убрать шпалы с земельного участка по адресу: М.О., <адрес> – удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия препятствий в переносе забора со стороны Кировой О.В., требующих судебной защиты, а так же доказательств. что заявленные к переносу объекты препятствуют установке забора, истцом по встречному иску Антонюк Е.Н. суду не представлено.

Все доводы встречного иска в этой части носят характер предположений, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что с требованиями перенести указанные объекты Антонюк Е.Н. к Кировой О.В. в досудебном порядке не обращалась, при этом в судебном заседании Кирова О.В. пояснила, что сама заинтересована в установке забора по установленным судом границам, в связи с чем ею будет выполнено все необходимое для этого.

Оценивая требования обоих исков о присуждении судебной неустойки за неисполнении обязанности, возложенной решением суда, при установленных по делу фактических обстоятельствах заявленного судебного спора, в том числе переноса ограждающего забора в связи с неправильными сведениями ГКН в отношении земельных участков обеих сторон, согласия Антонюк Е.Н. единолично выполнить работы по переносу разделяющего забора, а так же удовлетворения требований встречного иска об определении равного участия сторон в расходах по переносу забора, суд не находит оснований для применения положений ст. 308.3 ГК Ф.

При этом суд отклоняет доводы иска Кировой О.В. об обязанности суда применить правила ст.308.3 ГК РФ при заявлении таких требований и при удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить обязательства в натуре, поскольку в указанной правовой норме и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что это является правом, а не обязанностью суда.

Требования первоначального иска Кировой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения Антонюк Е.Н. части земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании неосновательного обогащения за его использование так же удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие у Кировой О.В. каких-либо вещных прав на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №

В обоснование указанных требований иска Кирова О.В. ссылается на предпринятые ею ранее меры по оформлению своих прав на указанный земельный участок в качестве дополнительного к тому. который находится в ее собственности.

Эти доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24.11.2011 г. был оставлен без удовлетворения иск Кировой О.В., Королевой А.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Антонюк Е.Н. о признании незаконным решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от 13.05.2011 года № 17, обязании администрацию Пушкинского муниципального района отменить решение земельной комиссии от 13.05.2011 года № 17, предоставить Кировой О.В. и <данные изъяты>. в аренду земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №

В ходе рассмотрения дела были установлены преюдициальные для сторон обстоятельства, имеющие значения для разрешения требований Кировой О.В., заявленных по настоящему гражданскому делу, о восстановлении нарушенного права.

Судом было установлено, что в 2009 году Кирова О.В. и <данные изъяты> (сособственники жилого дома №6 по <адрес>) обратились в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении им в аренду дополнительного земельного участка площадью 400 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 1245 кв.м., который в это время находился у них в общей долевой собственности.

По данному вопросу получено заключение № 243 от 17.09.2009 года Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, которое посчитало возможным предоставить данный земельный участок истцам при определенных условиях соблюдения норм по отношению к расположенному вблизи объекту культурного наследия.

    Согласно выписке из протокола № 11 от 16.10.2009 года заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района по рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 400 кв.м, принято решение согласовать Кировым предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 400 кв.м. вышеуказанным лица при условии постановки земельного участка на кадастровый учет.

    Для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Кировы обратились в МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области» для проведения работ по межеванию земельного участка, по итогам которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

    Постановлением Пушкинского муниципального района Московской области № 2033 от 26.07.2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес>, также было постановлено управлению делами администрации Пушкинского муниципального района организовать публикацию информации о формировании земельного участка в газете «Маяк» и на официальном сайте администрации Пушкинского района.

    После выполнения всех указаний Администрации Пушкинского муниципального района истцы обратились в администрацию по вопросу предоставления в аренду спорного земельного участка, о чем письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области им было отказано в виду несоответствия представленных документов действующему законодательству.

    После устранения недостатков Кировы повторно обратились в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении им в собственность спорного земельного участка площадью 400 кв.м, но им было отказано, Комитету по управлению имуществом поручено провести аукцион по продаже земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола № 17 от 13.05.2011 года заседания земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района.

    23.05.2011 года Кировы обратились в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу отмены решения земельной комиссии при администрации от 13.05.2011 года № 17. Письмом Комитета по управлению имуществом им сообщено, что оснований для отмены решения земельной комиссии у администрации Пушкинского муниципального района не имеется, поскольку 08.07.2009 г. поступило заявление Антонюк А.Н. о предоставлении того же земельного участка в собственность как дополнительного с выкупом по рыночной стоимости.

    По итогам рассмотрения указанного гражданского дела №2-4109/2011 суд пришел к выводу, что оспариваемое Кировыми решение земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от 13.05.2011 года № 17 принято в соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ, имелось несколько претендентов на указанный земельный участок, в связи с чем в обязательном порядке в соответствие с приведенными в решении нормами права необходимо проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Судом указано, что изготовление истцами за свой счет кадастрового паспорта земельного участка не может служить основанием для исключения проведения аукциона. Также не имеет существенного значения, какая из сторон раньше обращалась с заявлением о предоставлении этого земельного участка, поскольку на принятие решения об отсутствии необходимости проведения аукциона влияет только наличие одной заявки и отсутствие других претендентов на этот участок.

На день рассмотрения настоящего судебного спора права Кировой О.В. на указанный земельный участок не оформлены, решений о предоставлении ей этого участка на каком-либо праве не принималось.

В установленной правовой ситуации права Кировой О.В. действиями Антонюк Е.Н. по запользованию части земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 50:13:070:104:370, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушаются.

При этом обе стороны не лишены возможности обращения в установленном порядке к полномочному органу оформить свои права на дополнительные земельные участки с соблюдением установленной нормами действующего земельного законодательства порядка.

Иных доводов, влияющих на изложенные в решении выводы суда, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кировой О. В. к Антонюк Е. Н. об обязании за свой счет перенести забор, о взыскании судебной неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать Антонюк Е. Н. перенести забор, расположенный по смежной границе между земельными участками сторон с к.н.№ в соответствии с границами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Кировой О. В. к Антонюк Е. Н. о защите нарушенного земельного права.

Установить срок исполнения – 3 месяца по вступлению решения суда в законную силу.

Исковые требования Кировой О. В. к Антонюк Е. Н. о возложении расходов по переносу забора в полном объеме на ответчика, о взыскании судебной неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречный иску Антонюк Е. Н. к Кировой О. В. о нечинении препятствий в переносе ограждающего забора, обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, возложении расходов по переносу ограждающего забора удовлетворить частично.

Определить порядок участи сторон- Кировой О. В. и Антонюк Е. Н. - в расходах по переносу забора, расположенного по смежной границе между земельными участками сторон с к.н.№ в равных долях.

Исковые требования Антонюк Е. Н. о нечинении препятствий в переносе ограждающего забора, обязании выполнить действия, о взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.07.2017.

Судья: