Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2015 ~ М-223/2015 от 25.03.2015

      Дело №2-381/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 г.                                      с. Владимиро – Александровское

                                                                                                Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Л.В. к ИП Мазуров А.Д. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ее увольнение, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ и изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление в сумме 3500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она была принята на работу к ИП Мазуров А.Д. продавцом в магазин «<данные изъяты> График работы был сменный: три дня через три, с 08:00 часов до 22:00 часов, в магазине работало за смену 4 продавца. За время работы истица добросовестно выполняла свои должностные обязанности, дисциплинарных проступков не совершала.

ДД.ММ.ГГГГг. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию в двух экземплярах, один оставила на столе работодателя, предупредив об этом старшего продавца. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица была на больничном, в период которого ДД.ММ.ГГГГг. отправила заказным письмом в адрес ответчика вторую копию своего заявления об увольнении по собственному желанию.

14 февраля истица вышла на работу, но старший продавец сказала, что работать уже не надо, ее заявление об увольнении подписано работодателем. При этом сказала, что истице необходимо 19 февраля принять участие в производстве ревизии.

В назначенный день была проведена ревизия. Ее ознакомили с актом, в котором была отражена недостача в магазине в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик сообщил, что ее заявление об увольнении рассмотрено, трудовую книжку можно забрать позже.

02 марта истица пришла в магазин, где ее ознакомили с оспариваемым приказом, отдали трудовую книжку, в которую внесена запись о расторжении с ней договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица считала свое увольнение по данному основанию незаконным. Считала, что ответчиком не доказана ее вина в образовании недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГг. Она с ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном, не работала вплоть до проведения ревизии. До этого момента также не была установлена ее вина в совершении противоправных проступков. Поскольку размер заработной платы истицы составлял ежемесячно 8500 рублей, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГг. она полностью получила расчет, то сумма неполученного ею заработка со дня незаконного увольнения на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8500 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Она претерпела унижение, когда узнала об основании своего увольнения. Она не может в настоящее время трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке, в связи с чем у нее возникло трудное материальное положение.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, при этом пояснила, что истица о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. знала, с ее результатами была ознакомлена. Поскольку в отделе магазина где работала истица была выявлена недостача, соответственно работодатель посчитал всех продавцов отдела виновными и решил разделить сумму недостачи между всеми продавцами. Увольнение истицы по указанному основанию, представитель ответчика считала законным. Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представитель считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не доказан факт того, что из – за оспариваемой формулировки увольнения ей отказывали в трудоустройстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Сапронова Л.В. принята на работу в магазин «<данные изъяты> на должность продавца. В этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Договор о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. Сапронова Л.В. написала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» продовольственных товаров. При этом, данный приказ не содержит сведений о председателе и членах комиссии, о начале и окончании инвентаризации, отсутствует подпись руководителя. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. с данным приказом ознакомили истицу, в котором она отказалась ставить свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГг. составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 724669,42 рублей, о чем представлен суду акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) объяснительные от работников не отбирались, сличительная ведомость, заключение по итогам ревизии ответчиком не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком издан приказ № об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. При этом основанием для издания данного приказа указано заявление от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих виновность истицы в выявленной недостаче, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком, обязанным доказать законность увольнения истицы по указанному основанию, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истицей виновных действий, в виде выявленной недостачи, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суду не представлено, истица совершение каких-либо виновных действий отрицала, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, признать ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - статья 80 ТК РФ.

Между тем суд считает необходимым отказать истице в части изменения даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 8 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу только в случаях, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из представленных суду материалов усматривается, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), но работодатель в приказе указал неправильную формулировку причины ее увольнения (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), которая признана судом незаконной. Кроме того, истицей не представлены доказательства наличия препятствий к трудоустройству.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Партизанского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова Л.В. к ИП Мазуров А.Д. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Сапронова Л.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - статья 80 ТК РФ.

Взыскать с ИП Мазуров А.Д., ИНН      , адрес в пользу Сапронова Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Мазуров А.Д. в доход Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева