Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2011 от 10.10.2011

Копия

Дело № 12-243/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 31 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием заявителя Мишанина М.Н.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мишанина Михаила Николаевича на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении Мишанин М.Н. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишанин М.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что непосредственно перед ДТП им были выполнены требования п.8.3 ПДД, поскольку перед выездом он убедился, что не создает помех другим участникам движения, кроме того, полагал, что, напротив, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД, поскольку данный водитель не предпринял мер для избежания столкновения и двигался с превышением скорости. Наряду с этим, заявитель указывает на то, что рассмотрения дела об административном правонарушении не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, явившись по вызову в ОГИБДД, ему под роспись было вручено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Мишанин М.Н. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле в районе <адрес> он выезжал с прилегающей территории. Подъехав к краю проезжей части он убедился, что не создает помех другим участникам движения, после чего стал совершать маневр выезда с прилегающей территории на лево, в этот момент неожиданно на проезжей части со стороны <адрес> появился автомобиль «<данные изъяты>», заметив который он остановился, однако водитель указанного автомобиля не предпринял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность привлечения Мишанина М.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.8.3 ПДД, указывая так же на то, что видел как с прилегающей территории выезжал автомобиль «<данные изъяты>», который выехав передней частью на проезжую часть остановился, он (ФИО6) полагая, что водитель автомобиль «ВАЗ 21011» увидел его автомобиль, продолжил движение, однако водитель указанного автомобиля так же продолжил выезд с прилегающей территории, после чего произошло ДТП.

Представитель заинтересованного лица Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а лишь представил по запросу суда материал административного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, а так же в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, так же извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, а так же материалы административного производства, проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении водителя Мишанина М.Н.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Мишанина М.Н. столкнулся с автомобилем марки «MMC <данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО3, после чего столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 При этом, до столкновения, автомобиль марки «MMC Galant», под управлением водителя ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, автомобиль марки «№», под управлением водителя Мишанина М.Н., в районе <адрес> совершал выезд с прилегающей территории гаражного массива на <адрес> в сторону <адрес>. В момент совершения указанного маневра выезда с прилегающей территории, на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Мишанина М.Н., с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Мишанин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, то есть, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3

Суд считает, что водитель Мишанин М.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт нарушения водителем Мишаниным М.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения подтверждается собственно как пояснениями последнего в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании, согласно которых перед выездом с прилегающей территории, он не убедился в безопасности маневра. Так, со слов Мишанина М.Н., обзор выезда из гаражного массива с одной стороны ему не обеспечивался из-за кустарника, с другой стороны из-за припаркованного автомобиля, для того, чтобы убедиться в безопасности выезда, он немного выехал на проезжую часть, однако, в этот момент увидел приближающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Указанные показания, кроме того, согласуются и с объяснениями второго участника ДТП ФИО3, данными как в судебном заседании, так и непосредственно после самого происшествия, а так же с пояснениями очевидцев данного ДТП, которые имеются в административном материале, согласно которых именно водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по ней.

Кроме того, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «MMC Galant», на расстоянии 1,4 м. от правого края стороны дороги попутного с направлением движения указанного автомобиля. Указанная схема ДТП является подписанной участниками ДТП, какие-либо замечания к схеме со стороны участников в ней не зафиксированы.

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление обоснованным, согласно которого, в действиях водителя Мишанина М.Н. имеется нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.3 ПДД, поскольку автомобиль второго участника, двигавшийся с превышением скорости, появился перед ним неожиданно, кроме того, водитель второго автомобиля при ширине проезжей части равной 8,8 м. мог предпринять меры для избежания столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку из положений п. 8.3 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, следует, что водитель перед осуществлением подобного маневра должен убедиться в его безопасности, отсутствие транспортных средств, движущихся в этот момент на данном участке дороги, вместе с тем, согласно пояснений водителя Мишанина М.Н. непосредственно после ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по <адрес>, он увидел примерно на расстоянии 50м. от места столкновения, при этом, скорость данного автомобиля как со слов водителя Мишанина, так и со слов водителя ФИО3, составляла не более 70 км/ч, что не исключало возможности водителю автомобиля «ВАЗ 21011» уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд так же считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, обозначенные в ходатайстве уже были предметом экспертного исследования, а, кроме того, заявителем в ходатайстве ставятся такие вопросы, ответы на которые, по своей сути, затрагивают виновность, либо невиновность второго участника ДТП Чернышева в совершении административного правонарушения, вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по жалобе на постановление органа ГИБДД об административном правонарушении, суд выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Мишанина Михаила Николаевича, - оставить без изменения, его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.