Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2017 ~ М-810/2017 от 23.05.2017

№.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2017 года               г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи –Щербаковой Я.А. при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Ю.В. к Солохин А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Ю.В. обратилась в суд с иском к Солохину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00часов 30 минут на 808 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №,24, под управлением Ларионовой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> №,124, под управлением Солохина А.М., который в нарушение п.п.1.3.,9.1 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Ларионовой Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении вотношенииСолохина А.М. прекращено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истцу телесные повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346705 рублей, которые Ларионова Ю.В. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истицей были понесены судебные расходы в общей сумме 7800 рублей, состоящие из расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 800 рублей. Также Ларионовой Ю.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, истица испытывала физическую боль, длительное время находилась на больничном листе, страдала бессонницей, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Ларионова Ю.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности.

Представитель истицы Ларионовой Ю.В.- Сенченко К.А. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Ответчик Солохин А.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные Ларионовой Ю.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 02 октября 2016 года около 00 часов 30 минут на 808 км автодороги «Байкал» Солохин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №,124 двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №,24, под управлением Ларионовой Ю.В.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина Солохина А.М. в совершенном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Солохина А.М. и Ларионовой Ю.В., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомобиль ответчика расположен на проезжей части дороги слева во встречном направлении, транспортное средства истца расположено на проезжей части дороги слева во встречном направлении

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Солохин А.М. нарушил п.п.1.3.,9.1 ПДД РФ –двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении движения. Производство по делу прекращено в отношении Солохина А.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.ст.12.16 КоАП РФ, на основании п.6ч.1.ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ларионовой Ю.В. об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2ч1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Солохин А.М. в нарушение п.п.1.3.,9.1 ПДД РФ двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.Нарушение Ответчиком ПДД стоит в прямой причинно-следственной связью с причиненным Истцу ущербом.

Кроме того, в судебном заседании установлено что гражданская ответственность истицы Ларионовой Ю.В. в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Между тем, гражданская ответственность ответчика Солохина А.М.    в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. Указанное усматривается из справки о дорожно транспортном происшествии от 02.10.2016 года.

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: правые двери, два правых крыла, правое зеркало, правый порог, капот, лобовое стекло, передний и задний бампер, передняя правая фара, две рамки государственного номера, задний государственный номер, две подушки безопасности и др., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами (внедоговорными). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца лежит на ответчике Солохине А.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пльянс-Оценка» транспортного средства истицы стоимость восстановительного ремонта составит 502349 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 346705,50 рублей.

За проведение экспертизы ООО «Альянс-Оценка» Ларионовой Ю.В. было уплачено 4000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, с ответчика Солохина А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 346705, 50 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра транспортного средства Ларионовой Ю.В. чеком на 4000 рублей и являются для истца убытками, всмысле ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о нахождении транспортного истца на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являются для Ларионовой Ю.В. убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истице были причинены телесные повреждения. Согласно рапорту и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных сверок выявлен факт обращения в КГБУЗ «Емельяновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Ю.В., где ей поставлен диагноз: «ушиб левой голени,острая реакция на стресс», которая отказалась от госпитализаии и находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ларионовой Ю.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения: гематома, ссадины в верхней трети левой голени, ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, на основании п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), тупого твердого предмета ( предметов) под острым углом, либо при ударах о таковой ( таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей: возраста и наступившего после травмы длительного болезненного состояния.

Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, которые выразились в том, что она была вынуждена переживать случившееся, испытывала сильный страх перед транспортными средствами, испытывала боль и страдала бессонницей, вынуждена была принимать успокоительные лекарства..

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившееся в его виновном поведении, материальное положение ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 50 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионова Ю.В. к Солохин А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Взыскать с Солохин А.М. в пользу Ларионова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 346705, 50 рублей, убытки в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 31 июля 2017 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                             Я.А. Щербакова