Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                   10 ноября 2016 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Колесников А.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, считает, что совершенное правонарушение малозначительно, поскольку он совершал его в целях избежания ДТП - объезжая возникшего на его пути пешехода.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов возле <адрес> Колесников А.В., управляя а/м <данные изъяты> рег.знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом названные действия совершены Колесниковым А.В. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, после того как был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, то есть правонарушение совершено повторно.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о привлечении к административной ответственности, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что Колесников А.В., подвергнутый административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении автомашиной в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Колесникова, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Схема места правонарушения, прилагающаяся к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения, относящиеся к обстоятельствам данного дела: время, место, данные о т/с, которым управлял правонарушитель, схематически отображенную подробную дорожную ситуацию допущенного административного проступка, которая соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, при этом сама схема подписана составившим ее инспектором ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации…» (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому данный документ в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ также принимается судом во внимание.

Каких-либо замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам (кроме несогласия), не имелось (л.д. 2; л.д. 2 об.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленная Приложением № «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, подробно изложивших обстоятельства того, как водитель Колесников при управлении автомашиной в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора Колесникова А.В., материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данными сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Утверждения заявителя о том, что правонарушение он совершал в целях избежания ДТП - объезжая возникшего на его пути пешехода, голословны, материалами дела не подтверждаются. При этом суд учитывает, что никаких подобных заявлений при составлении протокола об административном правонарушении Колесниковым не делалось; права ему были разъяснены под роспись (л.д. 2). Впервые указанная очевидно искусственно созданная версия возникла у Колесникова при рассмотрении дела в мировом суде, направлена на попытку выстроить позицию защиты, полностью опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Кривцова и Трофименкова.

Показания свидетелей Берниковой и Юзвик о том, что Колесников совершал правонарушение, объезжая возникшего на его пути пешехода, суд оценивает критически, во внимание их не принимает, и считает, что Колесников привлек данных лиц для дачи лжесвидетельских показаний, чтобы избежать ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Колесникова виновным в совершенном административном проступке.

Квалифицирующий признак допущенного правонарушения («совершенное повторно») подтверждается материалами дела.

Суд второй инстанции кроме того учитывает правовые позиции высшего международного суда. Так, согласно прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого признана Российской Федерацией как участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при разрешении дела и формировании вывода о наличии объективных подозрений необходимо, в числе прочего, исследовать в совокупности с иными обстоятельствами дела деликтное прошлое лица, которое привлекается к ответственности, для оценки его склонности к нарушению закона (дело «Банникова против РФ», дело «Худобин против РФ» и др.). При этом суд второй инстанции, оценивая вышеназванный критерий в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела, отмечает, что заявитель ранее многократно уличался в совершении однородных административных проступков, в том числе привлекался и за аналогичное (связанное с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Колесникова А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылки заявителя на допущенные в тексте постановления опечатки в инициалах правонарушителя (1, 3, 4, 10 абзацы описательно-мотивировочной части) не являются основаниями для изменения вынесенного постановления, указанные очевидные описки подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей, вынесшим постановление, после возвращения данного дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства данного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для признания его малозначительным не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Колесникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным и основанным на законе.

Наказание Колесникову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░