Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2738/2014 [44У-250/2014] от 31.07.2014

Мировой судья Барановская Л.А. Дело № 44у-250/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 517

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 20 августа 2014 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гавричкова В.В., Мязина А.М.. Николаевой О.В.

при секретаре Шишокине И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Романовой А.А. о пересмотре приговора мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 июня 2013 года, согласно которому

РОМАНОВА А.А., родившаяся (…) года, ранее судимая:

- 19 июля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 августа 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, наказание не отбыто;

осуждена по ч.2 ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденная Романова А.А. ставит вопрос о снижении назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не была учтена ее беременность.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Бровикову И.Д., поддержавшую доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. осуждена за то, что, будучи осужденной к лишению свободы, имея разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения, не вернулась в исправительное учреждение. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

с 1 октября 2012 года Романова А.А. по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 6 августа 2012 года отбывала наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № …» УФСИН России по Московской области, расположенном в доме (…) Московской области.

8 февраля 2013 года Романова А.А. в составе бригады осужденных была выведена за пределы территории колонии-поселения для выполнения хозяйственных работ по благоустройству территории строящегося объекта ФКУ ИЗ (…), расположенного по (…) Московской области, под надзором сотрудника учреждения. Примерно в 12 часов Романова А.А. самовольно покинула объект и для дальнейшего отбывания наказания в расположение ФКУ КП (…) не прибыла, а с целью дальнейшего уклонения от отбывания наказания поехала в поселок (…) Московской области, где продолжала уклоняться от отбывания наказания до 00 часов 50 минут 9 февраля 2013 года, когда была задержана сотрудниками УФСИН России по Московской области в квартире (…).

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приговор в отношении Романовой А.А. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст.314-316 УПК РФ.

Осужденная Романова А.А. согласилась с предъявленным обвинением, добровольнозаявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Юридическая квалификация содеянного Романовой А.А. является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденной Романовой А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение о назначении наказания Романовой А.А. в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Романовой А.А. о том, что судом не была в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена её беременность, президиум находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения им 20 июня 2013 года приговора суд не располагал сведениями о беременности Романовой А.А., не располагала такими сведениями на тот период и сама осужденная.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения закона при назначении наказания.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание осужденному может быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, ч.1 ст.62 УК РФ содержит положение о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст.62, 64, 66, 69 и ст. 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, с учетом необходимости применения положений ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314 УК РФ, для Романовой А.А. составляет 10 месяцев лишения свободы, однако судом ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что назначенное Романовой А.А. по ч.2 ст.314 УК РФ наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 292 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.314 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░