Решение по делу № 12-471/2014 от 09.06.2014

№ 12-471/2014

РЕШЕНИЕ

11 августа 2014 г.                  г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Шакиров А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО Промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» Ц.С.В. об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – директор ООО ПИК «Новосел» Ц.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПИК «Новосел» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Промсталь» (Заказчик) и ООО Промышленно- инвестиционная корпорация «Новосел» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство №, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ««Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По мнению должностного лица, неполучение застройщиком ООО «Завод Промсталь» разрешения на строительство является основанием для привлечения директора ООО ПИК «Новосел» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 KoAП РФ.

Диспозиция ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В рамках договора № ООО «Завод Промсталь» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и № для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) …»

Постановление Администрации городскою округа город Уфа Республики Башкортостан № о предоставлении ООО «Завод Промсталь» вышеуказанных участков было принято ДД.ММ.ГГГГ года. То есть через 4 месяца. Обязательства Администрации по передаче земельных участков были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора о передачи в собственность. В результате вышеуказанных действий/бездействий со стороны Администрации ООО «Завод Промсталь» имело возможность приступить к реальным действиям по оформлению земельных участков в собственность только спустя 7 месяцев после обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Промсталь», при наличии положительного заключения государственной экспертизы №, оформленных прав на земельные участки было направлено обращение исх. № на имя первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ф.А.А. с просьбой о выдаче разрешения па строительство. Обществу было отказано в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Завод «Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство. (Дело №). Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «Завод «Промсталь» предпринимает все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство (вплоть до судебной защиты).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 KoAП РФ выражена умыслом или неосторожностью. При наличии препятствий, чинимых Администрацией городского округа город Уфа РБ в выдаче разрешения на строительство, вина ООО «Завод «Промсталь» (заказчик), и тем более ООО «ПИК «Новосел» (подрядчик) в неполучении такого разрешения отсутствует.

В соответс твии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него v имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняi ы все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства полагаю, что вина директора ООО «ПИК «Новосел» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу пос тановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, чт�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Вина заявителя должна заключатся в том, что у него имелась возможность для получения разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства, но он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований в области градостроительного законодательства.

Как это очевидно следует из описанных выше обстоятельств ООО «Завод Промсталь» предпринимает нее зависящие от него меры в целях надлежащего соблюдения требований в области градостроительного законодательства.

Также просит суд учесть, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным интересам, отсутствует существенный вред интересам общества и государства, а также ООО «Завод «Промсталь» предпринимаются меры по получению разрешения на строительство, имеется положительное заключение экспертизы. Доказательств обратного должностным лицом не представлено.

Заявитель Ц.С.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель Ц.С.В. – Ж.П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу поддержал и просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает, постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объекта должно быть произведено на основании разрешения на строительство, по проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно п.2 ч.1 и ч.4 ст.54 ГрК РФ за строительством объекта должен осуществляться региональный государственный строительный надзор.

Согласно ч.1,2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сунн-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» ведется без разрешения на строительство.

Таким образом, ООО ПИК «Новосел» в нарушение ст.51 ГрК РФ осуществляет строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО ПИК «Новосел» Ц.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан И.Б.Г. в отношении Ц.С.В. вынесено постановление по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица.

Суд полагает, что у Ц.С.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависимые от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ц.С.В. предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, судья считает необходимым постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан И.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ц.С.В. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Ц.С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья     А.С. Шакиров