Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-1278/2011;) от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16.03.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием представителя истца Павлова Д.В. адвоката Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Орловой М.В., Голубевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Орловой М.В., Орлову Д.В., Голубевой М.В. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. о признании договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании 200000 рублей долга по договору займа с наследников умершего должника О.В.Е. В исковом заявлении указал, что О.В.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок О.В.Е. деньги ему не вернул, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответчики по делу являются наследниками О.В.Е. по закону, они приняли наследство. Просит взыскать солидарно с Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. солидарно 200000 рублей долга и 5200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Светличкина Ю.А.

В судебном заседании Павлов Д.В. участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт заключения договора займа подтвержден подлинной распиской, Орлова М.В. подтвердила, что ее писал О.В.Е. Ответчики приняли наследство после смерти О.В.Е. стоимости наследственного имущества достаточно для покрытия долга, поэтому просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила возместить истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей, а также расходы на участие представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Орлова М.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно представленная в материалы дела расписка выполнена ее покойным мужем О.В.Е. Однако в указанный в ней день он деньги от Павлова Д.В. не получал. Ей известно, что у мужа был долг, который возник давно, еще в 2004 году. Муж говорил, что брал деньги у некого Шестакова, ежемесячно отдавал проценты по займу, при этом расписок никаких не писал, хотя она ему говорила об этом. В 2009 году приезжал мужчина, представился Павловым, сказал, что он давал в долг мужу в общей сложности 150000 рублей, сейчас О.В.Е. перестал платить. Муж сказал, что это и есть тот Шестаков, которому он отвозил проценты, ей он говорил, что продолжает платить. До 2010 года она Павлова Д.В. больше не видела. Полагает, что расписку на 200000 рублей он написал, так как не платил долг, 150000 рублей он взял ранее, а 50000 рублей они насчитали проценты и указали одной суммой. Павлов Д.В. вновь приехал после смерти мужа, спрашивал, когда будут отдавать долг. Не оспаривала тот факт, что фактически все ответчики приняли наследство после смерти О.В.Е. Она с сыном живут в доме, который принадлежал О.В.Е., в нем до сих пор находятся все его личные вещи, мебель, посуда, иное имущество, которую они покупали в период брака. Дом оформить она не может, так как 1/3 доля принадлежит собственнику, который уже умер, где находятся его наследники, ей неизвестно, в судебном порядке признать право на дом она не пыталась. Встречный иск поддержала, полагала, что О.В.Е. в момент составления расписки находился в нетрезвом состоянии. Доказательств того, что Павлов Д.В. угрожал, или обманным путем заставил написать расписку, у нее нет. Когда писал расписку, муж был дома один, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице г. Оренбурга.

Ответчик Голубева М.В. в суде с иском также не согласилась, пояснила, что фактически деньги по расписке передавались в период с 2004 года по 2009 год. В день написания расписки деньги отец не получал. Полагает, что Павлов Д.В. воспользовался состоянием опьянения отца, и получил от него эту расписку. Доказательств того, что Павлов Д.В. оказывал давление на О.В.Е. путем угроз, насилия, обмана, у нее нет. Не отрицает того факта, что она приняла наследство после смерти отца, она проживает в квартире в <адрес>, доля в которой принадлежала отцу. Во встречном иске указано о том, что отец не принимал наследство и должны действовать правила о наследственной трансмиссии, однако на тот момент им не было известно, что отец обратился к заявлением к нотариусу, поэтому на этих доводах они не настаивают. Просила отказать в иске Павлову Д.В., встречный иск удовлетворить.

Ответчик Орлов Д.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Светличкина Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать Павлову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Орлова Д.В., третьего лица Светличкиной Ю.А.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписки, О.В.Е., проживающий по адресу: <адрес> взял у Павлова Д.В. в долг 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики заявили встречный иск, в котором оспаривали заем по безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа подтвержден выданной распиской, что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. Ответчики в суде пояснили, что у них нет сведений о применении заимодавцем Павловым Д.В. насилия, угроз, обмана в отношении О.В.Е., следовательно, оспаривать заем по безденежности свидетельскими показаниями они не могут. Других допустимых доказательств заключения договора займа на меньшую сумму, чем указано в расписке, или не передачи денег О.В.Е. вообще, ответчики суду не представили.

Довод ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Е. не получал деньги, он получил их ранее, не может свидетельствовать о безденежности займа, поскольку стороны не лишены права в любое время оформить свои правоотношения по заемным обязательствам путем составления документа, в котором они фиксируют размер долга. Ответчик Орлова М.В. суду пояснила, что сумма займа, отраженная в расписке, состоит из 150000 рублей, полученных мужем ранее, и 50000 рублей процентов и платежей, просроченных мужем.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания договора займа безденежным, ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного требования, а потому во встречном иске следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.В. и О.В.Е. существовало денежное обязательство по уплате долга в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 161, 162 ГК РФ в подтверждение исполнения обязательства на сумму свыше 1000 рублей должны быть представлены письменные доказательства, свидетельские показания не допускаются. Ответчики не представили допустимых доказательств исполнения О.В.Е. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно считается неисполненным.

О.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчики Орлова М.В., Орлов Д.В., Голубева М.В. являются наследниками первой очереди после смерти О.В.Е. в соответствии со ст.1142 п.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, после смерти О.В.Е. наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Орлова М.В., Орлов Д.В., Голубева М.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти О.В.Е., поскольку Орлова М.В., Орлов Д.В. продолжают проживать в том же жилом доме, в котором жил наследодатель О.В.Е. Они вступили во владение принадлежавшим ему личным имуществом, а также имуществом, являвшимся совместной собственностью с Орловой М.В. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги. Голубева М.В. также фактически приняла наследство, поскольку проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, п<адрес>, доля в праве на которую принадлежала по праву наследования О.В.Е. Кроме того, она вступила во владение принадлежавшим О.В.Е. автомобилем. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, об этом они прямо указали в своем встречном иске. Данные факты также были установлены решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А.М. к Орловой М.В., Орлову Д.В., Голубевой М.В. о взыскании долга, включении имущества в наследственную массу, признание права на удержание и пользование имуществом, которое вступило в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что подлежат применению правила о наследственной трансмиссии, предусмотренные ст. 1156 ГК РФ, проверялись судом первой и кассационной инстанции, и отвергнуты как необоснованные. О.В.Е. принял наследство после смерти Орловой Н.М., о чем свидетельствует его заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> (том 1 л.д. 137), поэтому правила о наследственной трансмиссии не подлежат применению.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, необходимо установить стоимость унаследованного каждым из ответчиков имущества для определения пределов их ответственности по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, находился в общей долевой собственности О.В.Е., которому принадлежали 2/3 доли в праве, и Г.В.Д., которому принадлежала 1/3 доля в праве. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора дарения следует, что на момент его заключения жилой дом имел общую площадь 59,4 к.м., жилую – 46,8 кв.м. Из справки ГУП «ОЦИиОН» усматривается, что в настоящее время дом имеет общую площадь 71,6 кв.м., жилую – 48,7 кв.м. Ответчик Орлова М.В. пояснила, что они с мужем О.В.Е. еще при его жизни перестроили дом, при этом разрешения в администрации города они не получали и право собственности на дом с изменившимися техническими характеристиками не регистрировали. Это подтверждается уведомлением Сорочинского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российский Федерации дом, перестроенный без получения соответствующего разрешения, является самовольной постройкой. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и она не может быть включена в наследственную массу. При таких обстоятельствах, стоимость 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес> не может быть учтена в составе имущества, перешедшего к наследникам – ответчикам по делу. К такому же выводу пришел Сорочинский районный суд, разрешая исковые требования А.А.М. к ответчикам о включении указанного жилого дома в состав наследственного имущества после смерти О.В.Е., в удовлетворении этих требований было отказано, решение оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.

По запросу суда были получены копии наследственных дел О.Е.С. и О.Н.М.. Из указанных наследственных дел следует, что квартира по адресу <адрес> являлась совместной собственностью указанных лиц.

На случай смерти О.Е.С. завещал принадлежащую ему 1/2 долю в этой квартире своему сыну О.В.Е. (том 1 л.д. 108). Факт принятия наследства О.В.Е. после смерти отца установлен решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11.05.2007 года. Однако нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры Орловой Н.М., которая на случай своей смерти завещала по 1/2 доле в квартире О.В.Е. и Шаповаловой (сейчас – Светличкиной) Ю.А.. Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2007 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.М. в части наследования 1/2 доли указанной квартиры, признано недействительным, поскольку при его выдаче не учтено право наследника по завещанию О.В.Е., принявшего наследство. Указанное решение вступило в законную силу.

Квартира № в <адрес> по п<адрес> принадлежала на праве совместной собственности О.Е.С. и О.Н.М. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Исходя из этого, О.Е.С. и О.Н.М. указанная квартира принадлежала по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. умер. Наследство после его смерти принято его женой О.Н.М. сыном О.В.Е.

Согласно завещанию О.Е.С. из принадлежащего ему имущества жилплощадь, находящуюся в <адрес> по п<адрес>, он завещает сыну О.В.Е.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

На момент смерти О.Е.С. его жена О.Н.М. была нетрудоспособной пенсионеркой (81 год). Следовательно, на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от содержания завещания она имела право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее половины доли, которая бы причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Следовательно, после смерти О.Е.С., О.В.Е. унаследовал 3/8 доли квартиры, а 1/8 долю унаследовала О.Н.М. и после принятия наследства её доля в квартире стала составлять 5/8.

В наследственном деле О.Е.С. отсутствуют сведения о каком–либо ином незавещанном имуществе и других наследниках по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла О.Н.М. Согласно завещанию все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, она завещала Шаповаловой Ю.А. и О.В.Е. в равных долях.

Учитывая, что О.Н.М. принадлежало 5/8 долей, О.В.Е. и Шаповалова Ю.А. унаследовали по 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> у О.В.Е. стала составлять 11/16 (5/16+3/8), следовательно, это имущество составило наследственную массу после смерти О.В.Е.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, п<адрес> составляет 2151000 рублей. Стоимость доли, принадлежащей О.В.Е., будет составлять 1478812 рублей (2151000 х 11/16).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу <адрес>, п<адрес> числится за О.Н.М..

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности на квартиру перешло в указанной доле наследодателю О.В.Е., а после его смерти – ответчикам по делу в равных долях.

Решением Сорочинского районного суда от 17.06.2011 года по гражданскому делу по иску А.А.М. к Орловой М.В., Орлову Д.В., Голубевой М.В. с ответчиков взыскано в порядке ст. 1175 ГК РФ 458500 рублей долга О.В.Е.

Поскольку данное решение вступило в законную силу, оно подлежит исполнению за счет полученного наследственного имущества, следовательно, при определении размера ответственности ответчиков по настоящему иску данная сумма должна учитываться и уменьшать стоимость наследственного имущества О.В.Е.

Таким образом, с учетом того, что доля О.В.Е. в праве на квартиру оценена в 1478812 рубля, после уплаты долга по вышеуказанному решению ответчики будут располагать имуществом на сумму 1 478812-458500=1020312 рублей.

Все ответчики по настоящему делу фактически приняли наследство, соглашения о разделе наследственного имущества ими не представлено, следовательно, каждый из них унаследовал по 1/3 доле наследственного имущества О.В.Е., в том числе от 11/16 доли в квартире. В денежном выражении доля наследства, приходящаяся на каждого наследника, составляет 340104 рубля (1020312 : 3).

Учитывая, что сумма долга по договору займа составляет 200000 рублей, каждый из ответчиков по делу получил наследство на сумму, превышающую указанную сумму долга, на основании ст. 1175 ГК РФ иск Павлова Д.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков по делу подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Павлов Д.В. понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей, которые должны быть ему возмещены ответчиками в равных долях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу 10000 рублей на оплату услуг представителя, предоставив квитанцию на соответствующую сумму.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседаниях, материалы дела не объемные, с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов до 6000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 807, 808, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. солидарно в пользу Павлова Д.В. 200000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. в пользу Павлова Д.В. 5 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 11200 рублей в равных долях, по 3 733 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев