Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1955/2014 ~ М-1784/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-1955/2014

Определение

30 декабря 2014 года г. Малоярославец Калужской области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Котовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ООО УК «Маклино» о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ООО УК «Маклино» об устранении аварийной ситуации и выполнении качественного ремонта, в обоснование заявленного требования указывая, что в марте с.г.инженер ПТО ООО УК «Маклино» ФИО3 предложила ему подписать «Акт осмотра технического состояния <адрес>», который уже безосновательно был подписан гл.инженером ООО УК «Маклино» ФИО5 В этом акте было указано, что «состояние фундамента и несущих конструкций дома удовлетворительное». Он отказался такой акт подписывать, потребовал создания комиссии с участием представителей ООО УК «Маклино» и представителей собственников жилых помещений дома.

Был произведен осмотр технического состояния и зафиксированы все работы, которые должны были быть включены в план текущего ремонта дома на 2014 год. В частности, при осмотре были зафиксированы многочисленные провалы грунта на границе отмостки дома (стена, оринтированная на <адрес> ).

В нарушение норм законодательства ООО УК «Маклино» не был оформлен акт осмотра, который является основанием для составления плана текущего ремонта и устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), не был составлен перечень мероприятий и не установлен объем работ, необходимых для их выполнения.    

В апреле м-це ООО УК «Маклино» предприняло попытку устранения промоин на границе отмостки торцевой стены корпуса 1. Эти работы были выполнены некачественно. В нарушение всех существующих правил устранения таких дефектов промоины были засыпаны песком, первыми дождями были размыты и только увеличились в размерах. В мае, июне и июле никаких работ по исполнению утверждённого плана текущего ремонта <адрес> корп. ДД.ММ.ГГГГ год ООО УК «Маклино» не предпринимало.

Был предъявлен провал на границе отмостки глубиной более 1 метра и подмыв основания фундамента дома, границы которого визуальным осмотром установить невозможно.

ФИО4 и гл.инженер ООО УК «Маклино» ФИО5 организовали работу по устранению аварийной ситуации с отмосткой и фундаментом дома.

По границе отмостки была выкопана траншея глубиной 1,2 м и шириной 1м, и обнаружилось, что на глубине примерно 0,5 м имеется значительный размыв грунта шириной примерно 0,7 м, уходящий вглубь под отмостку в сторону фундамента дома.

Не продолжив углубление траншеи до основания размыва грунта, чтобы определить нижнюю границу размыва, гл.инженер ФИО5 даёт команду на засыпку траншеи и части выявленного размыва привезённой глиной, вместо того, чтобы, углубив траншею до нижнего основания размыва грунта, заполнить этот размыв бутовым камнем, или битым кирпичом с целью предотвращения дальнейшего проседания грунта, оформить, как положено, акт на скрытые работы, и только после этого заполнять траншею привезённым грунтом с обязательной его трамбовкой.

Выполнение работы не устранило аварийную ситуацию, а причину размыва грунта под фундаментом дома только замаскировало.

В последствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит в соответствии с п.7.22 КоАП РФ привлечь к административной ответственности директора ООО УК «Маклино» ФИО4 и главного инженера ООО УК «Маклино» ФИО6

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО УК «Маклино» ФИО7 исковое требование не признал, просил в удовлетворении искового требования отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит в соответствии с п.7.22 КоАП РФ привлечь к административной ответственности директора ООО УК «Маклино» ФИО4 и гл.инженера ООО УК «Маклино» ФИО6

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, характер заявленного требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленное истцом ФИО1 требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Маклино» о привлечении к административной ответственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Малоярославецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.