Решение по делу № 21-336/2015 от 12.08.2015

Судья Картавых М.Н. №21-336/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» на постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 апреля 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 апреля 2015 г. ОАО «Карельский мясокомбинат» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Карельский мясокомбинат» - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ОАО «Карельский мясокомбинат». В жалобе поставлен вопрос об изменении суммы подлежащего уплате штрафа в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица. Указано, что нарушение сроков составления протоколов об административном правонарушении свидетельствует о неправомерности привлечения общества к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации здания гаража, который с (...) г. обесточен, закрыт и законсервирован, он не эксплуатируется и сотрудники в него не допускаются. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания вменяемых правонарушений малозначительными из-за отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ОАО «Карельский мясокомбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Республике Карелия П. Н.С., изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Совершение правонарушений указанных в частях 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Основанием для привлечения ОАО «Карельский мясокомбинат» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении (...) г. в (...) час. плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ОАО «Карельский мясокомбинат», расположенного по адресу: (...), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в отделе сбыта: заполнение проемов (перекрытие между 1 и 2 этажами) в противопожарных преградах, отделяющих административные и производственные помещения, не соответствует типу противопожарной преграды (нарушение таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- в административно-бытовом здании технической службы (двухэтажном кирпичном здании): отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери, ведущие из помещения грузчиков в коридор второго этажа и дверь в лестничную клетку из коридора второго этажа, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

(данные нарушения квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

- в административно-бытовом здании технической службы (двухэтажном кирпичном здании): эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещения грузчиков) (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на территории ОАО «Карельский мясокомбинат»: не проводятся проверки работоспособности сети наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; не проводится проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год (нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

(данные нарушения квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

- в заводоуправлении: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 38 таблицы А.3 пункта А.10 приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушение пункта 16 таблицы 2 пункта 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); в проеме между лестничной клеткой и коридором первого этажа отсутствует перегородка с дверями (нарушение пункта 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- в колбасном цеху: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 39 таблицы А.3 пункта А.10 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009); в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушение пункта 17 таблицы 2 пункта 7 Свода правил СП 3.13130.2009); в проеме между лестничной клеткой и коридором первого этажа отсутствует перегородка с дверями (нарушение пункта 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009); двери, выходящие в лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных маршей (нарушение пункта 4.4.3 Свода правил СП 1.13130.2009); дверь эвакуационного выхода из дальней лестничной клетки относительно здания заводоуправления имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа (закрыта на навесной замок) (нарушение пункта 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009); двери выхода из колбасного цеха (2 этаж) открываются не по направлению эвакуации из здания (нарушение пункта 4.2.6 Свода правил СП 1.13130.2009);

- в отделе сбыта: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 38 таблицы А.3 пункта А.10 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009); в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушение пункта 16 таблицы 2 пункта 7 Свода правил СП 3.13130.2009);

- на складе ангара: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 5 таблицы А.3 пункта А.10 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009);

- в гараже (одноэтажном кирпичном здании общей площадью (...) кв.м): здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 4.1 таблицы А.1 пункта А.10 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009); в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушение пункта 17 таблицы 2 пункта 7 Свода правил СП 3.13130.2009);

- в административно-бытовом здании технической службы (двухэтажном кирпичном здании): помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 38 таблицы А.3 пункта А.10 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009); в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушение пункта 16 таблицы 2 пункта 7 Свода правил СП 3.13130.2009);

(данные нарушения квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ОАО «Карельский мясокомбинат» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы ОАО «Карельский мясокомбинат» были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Установленный положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, и нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ОАО «Карельский мясокомбинат» не представлено. Приложенные к жалобе справка о наличии дебиторской задолженности и остатках денежных средств у юридического лица и справка о предъявленных к обществу исковых заявлениях доказательствами тяжелого финансового положения не являются. В связи с указанным оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Совершенные ОАО «Карельский мясокомбинат» правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ОАО «Карельский мясокомбинат» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 апреля 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко