Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2016 ~ М-1244/2016 от 01.03.2016

2-3288/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гунькову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гунькову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 297,40 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1978,92 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гунькова А.В., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), под управлением Конинского А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Конинского А.А. получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гуньков А.В. Автомобиль Конинского А.А. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (№). ООО «Зетта Страхование» выплатило Конинскому А.А. страховое возмещение в размере 179 297,40 рублей. По договору КАСКО (№) предусмотрена франшиза в размере 17 035 рублей. Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» в сумме 17 035 рублей. Франшиза по данному убытку не применяется. Гражданская ответственность Гунькова А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии (№). ООО «Зетта Страхование» обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием об уплате суброгации в размере 120 000 рублей, указанное требование было удовлетворено в полном объёме. Таким образом, с Гунькова А.В. в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением, оплаченным ООО «Зетта Страхование», и страховой суммой, перечисленной ЗАО «МАКС» (л.д.6-8).

Истец ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Гуньков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.65).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Цюрих» и Конинским А.А. был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д. 19). По указанному договору от рисков «ущерб» и «хищение» был застрахован автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), находящийся в собственности Конинского А.А. Страховая сумма по договору составила 735 149,70 рублей, Конинский А.А. уплатил истцу страховую премию в размере 17 035 рублей (л.д.21). Срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), к управлению автомобилем допущен Конинский А.А..

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) изменено фирменное наименование ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» (л.д.11).

11.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак (№), под управлением Гунькова А.В., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), под управлением Конинского А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик (л.д.63).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

По договору КАСКО ДСТ-(№) дополнительным соглашением предусмотрена франшиза в размере 17 035 рублей. Конинский А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (№) (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ) Конинский А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения (л.д.23).

Истец признал указанный случай страховым и направил застрахованный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия». ООО «Автомир Богемия» оказало услуги по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость которых составила 179 297,40 рублей, что подтверждается счёт-фактурой на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.43,44).

Истец перечислил указанную сумму на счёт ООО «Автомир Богемия», что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.46).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (№), в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Удовлетворив требование истца, ЗАО «МАКС» перечислило на счёт истца денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.45).

Поскольку перечисленного ЗАО «МАКС» страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, истец, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба (179 297,40 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей).

Ответчик возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая исковое заявление, в котором ООО «Зетта Страхование» просило взыскать разницу между фактическим размером ущерба (179 297,40 рублей) и страховым возмещением (120 000 рублей) в размере 59 297,40 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку надлежащим образом доказаны существенные для дела обстоятельства (страхование автомобиля по договору добровольного страхования, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, фактический размер причинённого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями).

С ответчика необходимо взыскать убытки в порядке суброгации в размере 59 297,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Зетта Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 1 978,92 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.17).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978,92 рублей, исходя из следующего расчёта: (59 297,40 – 20 000) ? 3% + 800.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2015 ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 297,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 978,92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 61 276 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░