Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-4588/2013;) ~ М-4776/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2014 г. г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре                  Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агата» к Глотову В.В. о взыскании задолженности по договору и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Глотова В.В. к ООО «Агата» о взыскании неустойки,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Агата» обратилось в суд с иском к Глотову В.В.. в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., истребовать из незаконного владения Глотова В.В. кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Агата» и передать во владение истца до момента полной оплаты ответчиком задолженности по договору № от 06.07.2013г., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – возврат госпошлины. В обоснование своих требований указали, что 06.07.2013г. между ООО «Агата» и Глотовым В.В. был заключен договор подряда № об изготовлении мебели на заказ. Стоимость всего комплекса работ составила <данные изъяты>. В соответствии с договором оплата ответчиком суммы по договору производится в два этапа: <данные изъяты>. – при подписании договора, а оставшаяся сумма – <данные изъяты>. до 06.08.2013г. ООО «Агата» был выполнен весь комплекс работ. В подтверждение чего, был составлен акт сдачи – приемки готового изделия от <данные изъяты> Однако ответчик своих обязательств по оплате оставшейся части в сумме <данные изъяты>. не исполнил до настоящего времени. 07.10.2013г.Глотову В.В. была направлена претензия. П. 6.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На 28.11.2013г. просрочка внесения суммы составляет 115 дней, соответственно сумма неустойки – <данные изъяты>. Поскольку полная стоимость работы в полном объеме не оплачена, собственником готового изделия – кухонного гарнитура является ООО «Агата», в связи с чем просили истребовать из незаконного владения Глотова В.В. кухонный гарнитур и передать во владение истца до момента полной оплаты ответчиком задолженности по договору.

Глотов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Агата», в котором указал, что срок выполнения работы ООО «Агата» по изготовлению кухонного гарнитура установлены договором подряда от 06.07.2013г., согласно которому начальный срок – 06.07.2013г.. а конечный срок – 06.08.2013г., также данный договор содержит положение о том, что окончательный срок автоматически, без дополнительного согласования сторон может быть продлен не более чем на 30 рабочих дней, о чем заказчик должен быть уведомлен и согласен. Положение договора подряда, закрепленное в п. 1.6, которым установлено, что окончательный срок автоматически, без дополнительного согласования сторон может быть продлен не более чем на 30 рабочих дней, нарушает право Глотова В.В., предусмотренное п. 1 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 1 ст. 16 названного закона является недействительным, поскольку из данного пункта договора фактически следует право исполнителя назначать самому себе новые сроки выполнения работы, в случае нарушения им первоначальных сроков. Таким образом, срок выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура закончился у ООО «Агата» 06.08.2013г. С 07.08.2013г. по 25.09.2013г. ООО «Агата» обязано оплатить неустойку в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, сумма неустойки за 49 просрочки составляет <данные изъяты>., а поскольку она не может превышать сумму заказа, то Глотов В.В. просил взыскать с ООО «Агата» неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Агата» - Резагатов Ф.А. заявленные ООО «Агата» исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Встреченные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что Глотов В.В. в досудебном порядке не обращался в ООО «Агата» с требованием о выплате неустойки. Данное требование заявлено только в судебном заседании. Сумма неустойки исчислена неверно. Срок выполнения работ определен сторонами изначально с возможностью его продления на 30 рабочих дней без дополнительного согласования. Таким образом, п. 1.6 договора устанавливает сроки выполнения работ в соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», а не последствия нарушения сроков и не может противоречить ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Окончательный срок выполнения работ по договору – до 18.09.2013г., акт приемки – передачи готового изделия подписан Гловым В.В. 25.09.2013Г. Просрочка по договору составляет 8 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Однако данный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению. Неисполнение Глотовым В.В. встречного обязательства, определенно п. 5.3 договора по оплате оставшейся части в сумме <данные изъяты>. до 06.08.2013г. ведет к возникновению у ООО «Агата» права на удержание результата работ и не предусматривает возникновение ответственности за нарушение сроков.

Ответчик Глотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Цой С.К. в судебном заседании исковые требования ООО «Агата» не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил встречный иск Глотова В.В. удовлетворить в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Агата» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Глотова В.В. также подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что 06.07.2013г. между ООО «Агата» и Глотовым В.В. заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Агата», как подрядчик по договору обязалось по заданию Глотова В.В., заказчика, изготовить кухонный гарнитур. Согласно пункту 1.6 договора, срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет с 06.07.2013г. по 06.08.2013г. Окончательный срок автоматически, без дополнительного согласования может быть продлен не более чем на 30 рабочих дней, о чем заказчик предупрежден и с чем согласен. Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>.), оплата по договору производится в следующем порядке, предварительная оплата в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>., заказчик обязался внести до 06.08.2013г.

Глотовым В.В. была произведена оплата в сумме <данные изъяты>

Согласно акту сдачи – приемки готового изделия от 25.09.2013г., Глотовым В.В. были приняты работы 25.09.2013г. в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по договору в части оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. не исполнены по настоящее время.

07.10.2013г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты в течение 7 дней вышеуказанной суммы, а также неустойки в сумме <данные изъяты>. по состоянию на 07.10.2013г.

По настоящее время ответчиком задолженность по договору подряда не выплачена, при этом, ООО «Агата» условия по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что данная задолженность в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об истребовании у Глотова В.В. кухонного гарнитура, являющегося предметом договора подряда от 06.07.2013г. и передаче его во владение истца до момента полной оплаты ответчиком задолженности по договору, не подлежат удовлетворению, поскольку, Глотовым В.В. было оплачено в счет предварительной оплаты по договору <данные изъяты>., сторонами подписан акт приема – передачи кухонного гарнитура, т.е. Глотов В.В. фактически является его собственником. Наличие у Глотова В.В. задолженности по договору не является основанием для передачи кухонного гарнитура истцу, поскольку данная задолженность взыскивается истцом в судебном порядке.

Пунктом 6.2 договора подряда от 06.07.2013г. предусмотрено, что в нарушение сроков оплаты (п. 5.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На день подачи искового заявления ООО «Агата» в суд – 28.11.2013г., за период с 07.08.2013г. по 28.11.2013г. (115 дней просрочки) сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчет неустойки представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору подряду подлежит взысканию с Глотова В.В. в пользу ООО «Агата». Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку несоразмерности в ее взыскании не находит.

Глотовым В.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., из расчета за 49 просрочки (с 07.08.2013г. по 25.09.2013г.).

Однако суд считает возможным согласиться с доводами представителя ООО «Агата» о том что просрочка по договору составила 8 дней ( с 18.09.2013г. по 25.09.2013г.), поскольку п.1.6 договора предусмотрено продление срока автоматически на 30 дней без дополнительного согласования сторон.

Доводы представителя ответчика, что данный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает права ответчика как потребителя, суд находит необоснованными. Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя произвести работы в срок, установленный договором. Договором была предусмотрена возможность автоматического продления срока окончания работ. Глотов В.В. с данным условием согласился. А поэтому нарушение его прав данным пунктом договора суд не усматривает.

Таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Однако данную сумму суд считает завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, что частично кухня была установлена 16.08.2013г., не было столешницы, лотка в ящик и боковина была привезены не в цвет. 25.09.2013г. все недостатки были устранены и кухня собрана в полном объеме. Также суд учитывает, незначительный период просрочки и то, что в досудебном порядке ответчик к истцу с какими-либо претензиями не обращался. А поэтому считает возможным взыскать с ООО «Агата» в пользу Глотова В.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, соразмерности и продолжительности рассмотрения дела и количество судебных заседаний, одинакового участие в процессе как представителя истца так и представителя ответчика, необходимо снизить и взыскать по <данные изъяты>. в пользу и истца и ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Глотова В.В. в пользу ООО «Агата» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агата» удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова В.В. в пользу ООО «Агата» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Глотова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агата» в пользу Глотова В.В. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: