Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2013 (2-7694/2012;) ~ М-6130/2012 от 22.10.2012

Дело №2-7694/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего                Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием представителя истца            Фалеева Д.Г.

Ответчика                        Зотовой О.И.

Представителя ответчика                Вшивкова Н.Н.                представителя третьего лица            Казаковой Л.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Кычева М. Ю. к Зотовой О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

                    Установил:

Кычев М. Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Зотовой О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным договор купли продажи земельного участка №, в квартале №, общей площадью -S-., находящегося на нем садового бревенчатого дома, расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотовой О.И., представляющей по доверенности интересы ФИО2 и Кычевым М.Ю.; этим же решением на Кычева М.Ю. и ФИО1 возложена обязанность освободить садовый дом и земельный участок, передать ключи от садового дома ФИО2 решение суда им и ФИО1 исполнено, однако, Зотова О.И. не возвратила им денежные средства в сумме -СУММА1-., полученные её по сделке в интересах ФИО2, в связи с чем просит указанную сумму, как неосновательное обогащение, взыскать в свою пользу.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что после вынесения решения Краснокамским городским судом ответчицы заявила о том, что денежные средства возвратит, однако в последствии от возврата денег уклонилась.

Ответчица, её представитель с заявленными требованиями не согласились; пояснили, что ФИО2 земельный участок и дом, расположенные <адрес> и являющиеся наследством после смерти её мужа ФИО3, по устной договоренности передала Зотовой О.И., приходящейся ей снохой, посоветовала продать и на вырученные денежные средства отремонтировать другой дом. Зотова О.И. так и поступила: продала земельный участок с домом, находящиеся <адрес> и на вырученные деньги стала ремонтировать дом в СНТ «<данные изъяты>». Действительно, после вынесения Краснокамским городским судом решения, которым договор был признан не заключенным – она не возражала возвратить Кычеву М.Ю. оплаченные им денежные средства в сумме -СУММА1-. Однако впоследствии ей стало известно, что все предыдущие договоренности ФИО2 нарушила, все имущество оформила на свое имя; Зотова О.И., её представитель считают, что с истцом должна рассчитаться и возвратить денежные средства именно ФИО2, действиями которой им были причинены значительные убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая в суд не явилась, не возражает против рассмотрения дела в её отсутствии; в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные Кычевым М.Ю. требования. Считает, что денежные средства подлежат возврату именно Зотовой О.И., так как получив их по сделке – ФИО2 их не передала, в связи с чем обязанность по их возврату покупателю у ФИО2 отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой О.И., действующей по доверенности от имени ФИО2 (Продавец) и Кычевым М.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в квартале №, общей площадью 688 кв.м., находящегося на нем садового бревенчатого дома, расположенных по <адрес>; в соответствии с п.3 по соглашения сторон цена земельного участка и садового дома определена в -СУММА1-.; указанная сумма была получена лично Зотовой О.И., что следует из её собственноручной расписки в тексте договора (л.д.5-6).

Заключая договор и получая денежные средства, Зотова О.И. действовала в соответствии с доверенностью, выданной ею ФИО2, в которой содержится поручение осуществить все необходимые действия по распоряжению земельным участком и садовым домиком, расположенными по <адрес>, в том числе – получить причитающиеся ФИО2. денежные средства (л.д.7).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Зотовой О.И. и Кычевым М.Ю. следует признать незаключенным, в связи с чем на Кычева М.Ю., ФИО1 возложена обязанность выехать и освободить от личных вещей садовый дом, расположенный <адрес>, передать ключи от него ФИО2 (л.д.8-10).

Суд согласен с доводами истца о том, что в связи с выводом суда о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возврате в распоряжение ФИО2 земельного участка с расположенными на нем строениями – в его пользу подлежат возврату оплаченные им договору купли-продажи денежные средства. По мнению суда, поскольку договор купли-продажи признан не заключенным, недвижимое имущество возвращено его собственнику, денежные средства, в свою очередь - подлежат возврату покупателю; находясь в распоряжении продавца, получившего назад проданное имущество – денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Сумма в размере -СУММА1-. подлежит взысканию с Зотовой О.И., так как в судебном заседании ею не оспаривалось и признавалось то обстоятельство, что получив от Кычева М.Ю. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2 она их не передала.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО2 с её согласия другим способом, а именно – вложены в ремонт другого принадлежащего ей (ФИО2) дачного дома, в связи с чем именно она должна рассчитаться с истцом – суд находит не состоятельными. Следует отметить, что представитель ФИО2 в суде факт получения от Зотовой О.И. денежных средств в любой форме, в том числе путем благоустройства другого дачного дома – не признавала, доводы ответчицы оспаривала. При этом, обстоятельства, связанные с распоряжением полученными по сделке деньгами - предметом рассмотрения данного дела не являются. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом не заключенным получила Зотова О.И., при этом в суде пояснила, что полученные ею денежные средства ФИО2 она не передала – требования о взыскании с неё -СУММА1-. – суммы неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом полагая, что действиями ФИО2 ей были причинены убытки – вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст,98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчицы подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-., по удостоверению доверенности – -СУММА3-.

Кроме того, также обоснованными считает суд и требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4-. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, характера рассмотренного дела - заявленную сумму суд считает соразмерной, подлежащей взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зотовой О. И. в пользу Кычева М. Ю. сумму неосновательного обогащения – -СУММА5-., судебные расходы – -СУММА2-., оплату услуг представителя -СУММА4-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.