Решение по делу № 33-9954/2019 от 14.11.2019

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-9954

64RS0010-01-2019-001025-83

Дело № 2-1-861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаева А.А. к Федорову А.В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Тулаев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федорову А.В. о взыскании ущерба в размере 127400 рублей и убытков в размере 4000 рублей, а всего 131400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 марта 2019 года на 187 км. автодороги Р - 228 «Сызрань-Саратов» Федоров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131034 рубля, также истцом понесены расходы на проживание в гостинице в размере 4000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Тулаева А.А. удовлетворены частично. С Федорова А.В. в пользу Тулаева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 127400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3680 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федорова А.В. в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16529 рублей 10 копеек, с Тулаева А.А. - 470 рублей 90 копеек.

Федоров А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы оспаривает право собственности истца на поврежденный в результате ДТП автомобиль, указывает на недействительность представленного Тулаевым А.А. договора купли-продажи транспортного средства, считает, что к участию в деле судом первой инстанции должно было быть привлечено лицо, значившееся собственником спорного автомобиля по регистрационным данным органов ГИБДД. Кроме того полагает, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, размер ущерба определяется с учетом износа автомобиля.

В письменных возражениях представитель истца Кочетков И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 29 марта 2019 года истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30 марта 2019 года на 187 км. автодороги Р - 228 «Сызрань-Саратов» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Федорова А.В., который, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ и при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением истца, осуществлявшего движение по автодороге, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский», на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Федоров А.В.

Риск гражданской ответственности ответчика Федорова А.В. на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Тулаев А.А. обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением ФИО16 № от 30 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля истца составляет 131034 рубля.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате в ДТП 30 марта 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70700 рублей, без учета износа - 127400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Федорова А.В. ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП Федоров А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность не была застрахована.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от 29 августа 2019 года, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду также не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение о взыскании причиненного истцу ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, частично удовлетворил заявленные исковые требования и распределил судебные расходы.

Довод жалобы ответчика о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть рассчитан с учетом износа, является несостоятельным, поскольку он противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ущерб без учета износа.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на автомобиль и необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле лица, значившегося собственником спорного автомобиля по регистрационным данным органов ГИБДД, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи автотранспортного средства от 29 марта 2019 года, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем Тулаевым А.А., передача отчуждаемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 29 марта 2019 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у Тулаева А.А. возникло право собственности на автомобиль, которому причинен ущерб, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле продавца спорного автомобиля, не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на спорный автомобиль.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: