Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2592/2019 от 15.07.2019

Дело № 2а-2592/2019

УИД 13RS0023-01-2019-000911-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ГУП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», представитель Назаров А.П., доверенность от 02.07.2019,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П.,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель Сероглазова А.В., доверенность от 01.02.2019,

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Брызгаловой Е.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, ООО Торговый дом «Агроторг», ООО «Титул», оценщика Давыдовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений от 4 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Шиндясовой Ж.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений от 4 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного искового заявления указало, что в основу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, положены отчеты об оценке, не отвечающие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ; в приложениях к отчетам отсутствуют бухгалтерские документы АО «Развитие села»; в отчетах использован показатель «Затраты на возврат, %», со значением «40 %», неправомерно включающий в себя судебные издержки по истребованию дебиторской задолженности, оплату услуг юристов, консультантов и иных специалистов, иные расходы, связанные с возвратом задолженности, при должном - расходы, которые будет нести потенциальный покупатель задолженности по ее получению от дебитора, данный показатель оценщиком не подтвержден, что является существенным нарушением методики проведения оценки арестованной дебиторской задолженности, кроме того коэффициент не соответствует реалиям рыночной стоимости аналогичных услуг; в приложенных к отчету документах отсутствует письмо «Юридическая клиника» по расчетам затрат на возврат дебиторской задолженности, в связи с чем просило признать постановления о принятии результатов оценки от 4 февраля 2019 г. незаконными, восстановить нарушенное право и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» Назаров А.П. просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шиндясова Ж.П., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Брызгалова Е.А., представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель заинтересованного лица ООО Торговый дом «Агроторг», представитель заинтересованного лица ООО «Титул», заинтересованное лицо Давыдова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений административных ответчиков, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 1286/17/13028-СД, возбужденное в отношении ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, государственной пошлине перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО ТД «Агроторг».

28 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г., 3 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ГУП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» на сумму 183 240 546 руб. 26 коп., 204 100 000 руб. 00 коп.; 250 000 000 руб. 00 коп., 361 550 000 руб. 00 коп.

9 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

16 января 2019 г. оценщиком ООО «Титул» подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности № 32/19, № 33/19, № 31/19, № 34/19, согласно которым рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет, соответственно, 32 429 000 рублей, 36 120 000 рублей, 51 556 000 рублей, 63 985 000 рублей.

4 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанных в отчетах об оценки № 32/19, № 33/19, № 31/19, № 34/19.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец оспаривает по существу стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчетах № 32/19, № 33/19, № 31/19, № 34/19 и указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, утверждая, что стоимость объекта оценки чрезмерно занижена и не соответствует его действительной стоимости. При этом истец ссылается также на то, что, по его мнению, результаты оценки являются незаконными и необоснованными.

Между тем отчеты составлены оценщиком Давыдовой Е.П., имеющей соответствующую квалификацию, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою ответственность и предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчеты оценщика полные, ясные, сомнений в обоснованности не вызывают и противоречия в выводах не имеют.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 4 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчётами оценщика № 32/19, № 33/19, № 31/19, № 34/19 соответствует указанным выше законоположениям, права административного истца не нарушает и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Доводы административного иска, что стоимость объектов оценки - рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, указанной оценщиком в отчётах, чрезмерно занижена и не соответствует их действительной стоимости, а результаты оценки являются незаконными и необоснованными, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Представитель административного истца не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, прямо отказавшись от её проведения в судебном заседании при вынесении судом данного вопроса на обсуждение сторон.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, как уже указывалось ранее, отчеты оценщика полные ясные, сомнения в обоснованности не вызывают и противоречий в выводах не имеют. Доводы административного истца под сомнение достоверность отчетов оценщика не ставили и не ставят, а, следовательно, в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не возникло, и необходимости в назначении экспертизы по инициативе суда, при отсутствии соответствующего волеизъявления административного истца, не было и не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неосновательно ссылаясь только лишь на то, что результаты оценки являются незаконными и необоснованными, административный истец не привел достаточных обоснований, почему он считает действия судебного пристава-исполнителя Шиндясовой Ж.П. по принятию результатов оценки незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Суд отмечает, что величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете об оценке, считается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не определено иное. Экспертиза отчётов

об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности № 32/19, № 33/19, № 31/19, № 34/19 от 16 января 2019 г., выполненных ООО «Титул», на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» не проводилась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

При изложенных обстоятельствах, постановления от 4 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки являются законными и обоснованными, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 31/19, № 32/19, № 33/19, № 34/19, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 985 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 34/19 ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36120 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 33/19 ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44243000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 31/19 ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32429 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 32/19 ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░