Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8045/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-8045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                          Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Минасян Елене Дмитриевне, ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ТС 2010 г.в. идентификационный номер №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности Минасян Е.Д. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 251 667 руб. В обоснование требований истец указал, что истец на основании кредитного договора предоставил ответчику Минасян Е.Д. денежные средства для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств между сторонами был заключен договор залога, приобретаемого транспортного средства. Ответчиком обязательства по возврату предоставленного кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Минасян задолженности в сумме 394 642,47 руб. Задолженность ответчика перед Банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просит так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил.

Ответчик Минасян Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом ходатайств перед судом не заявила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ООО «ТехЦентр «Кунцево Лимитед» в судебном заседании иск не признал, представил возражения в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что автомобиль был продан в мае 2018 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Минасян Е.Д.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2017г. между истцом (банк) и ответчиком Минасян Е.Д. (заемщик, должник) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 375 700 руб. на срок до 04.05.2022г. для приобретения транспортного средства марки ТС, VIN №, 2010 г.в., цвет Серебристый (л.д. 20-22, 31-36).

В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2017г. между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.37-39).

Обязательства по погашению предоставленного кредита исполнялись Минасян не надлежащим образом, в связи с чем 25.09.2018г. нотариусом г.Мамары ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Минасян в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 394 642,47 руб., расходов по оплате нотариального тарифа (л.д. 11). Надпись вступила в законную силу, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля ТС, 2010 г.в. идентификационный номер № на 15.10.2018г. составляет 251 667 руб. (л.д. 12-13).

На основании постановления СПИ Зверевского городского ОСП Ростовской области ФИО2 от 12.10.2018г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Минасян Е.Д. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 399 215,68 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.09.2018г. (л.д. 143). До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору купли-продажи № от 06.04.2018г. спорный автомобиль ФИО3 продан ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» (л.д. 167-171).

Согласно договору купли-продажи № от 21.05.2018г. автомобиль ТС, 2010 г.в. идентификационный номер № продан ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» ООО «КАПКАН».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору как указано выше был заключен договор о залоге транспортного средства. Сведения о возникновении залога внесены в реестр 04.05.2017г. (л.д. 102-103).

Согласно карточке учета владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО3 17.04.2018г. регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей (л.д. 92, 132).

Транспортное средство продано ООО «КАПКАН», до настоящего времени на учет в органах ГИБДД не поставлено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд, оснований для удовлетворения требований истца не усматривает. Истцом надлежащих доказательств наличия в собственности ответчиков спорного транспортного средства не представлено. Принимая такое решение суд учитывает, что истец не лишен права заявить требования к надлежащему ответчику – собственнику спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Минасян Елене Дмитриевне, ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ситроен С4 в счет погашения задолженности Минасян Е.Д. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 100 000 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья