Приговор по делу № 1-396/2017 от 11.12.2017

Дело № 1-396/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Козыревой Ю.Э.

с участием помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К.

защитника адвоката Хлыпенко А.Д.

подсудимого Рудого А.В.

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

         Рудого Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудой Александр Викторович управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.08.2017, примерно в 21 час 10 минут, Рудой А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, при осуществлении перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности указанного маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу марки «Yamaha FZ400», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ссадин на обеих верхних и левой нижней конечностях, кровоподтеков на правом плече и в левой подключичной области, закрытого перелома тела большеберцовой кости правой голени (подтвержденного рентгенологическим исследованием и заключением травматолога). По степени причиненного вреда здоровью, указанные телесные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно материалов уголовного дела, следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водитель Рудой А.В., осуществляя движение, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, согласно которым:

-    п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-    п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рудым А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Рудой А.В. в силу грубых нарушений Правил дорожного движения РФ допустил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рудого А.В., обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением. В обоснование ходатайства указал, что он с подсудимым примирился, ходатайство заявлено добровольно, моральный и материальный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему ясны, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый в своем письменном заявлении не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Хлыпенко А.Д. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, исходя из степени тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный вред. Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением, с последствиями он согласен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного Рудым А.В. деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям правосудия.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Рудого А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый Рудой А.В. осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Фокус» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион; мотоцикл марки ‘Yamaha FZ400’ государственный регистрационный знак № регион – необходимо оставить по принадлежности подсудимому и потерпевшему;

- оптический диск с видеозаписью ДТП 05.08.2017 года хранить в материалах дела.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рудого Александра Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рудому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Фокус» серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион; мотоцикл марки ‘Yamaha FZ400’ государственный регистрационный знак № регион–оставить по принадлежности подсудимому и потерпевшему; - оптический диск с видеозаписью ДТП 05.08.2017 года хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                               А.И. Лантратова