Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0563/2020 от 17.11.2020

№11-563/2020

АПЕЛЛЯЦОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря  2020 года

Перовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №415 адрес- Ухтомский г.Москвы Игнатьева К.М. от 21 августа  2020 года об отказе ИП фио в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ... ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просит о взыскании задолженности с ... ... ....

Определением мирового судьи судебного участка №415 адрес- Ухтомский г.Москвы Игнатьева К.М. от 21 августа  2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа ИП фио о взыскании задолженности с ... ... ... было отказано.

ИП фио с указанным определением мирового судьи не согласен, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №415 адрес Игнатьева К.М. от 21 августа  2020 года и направить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает №415 адрес Игнатьева К.М. от 21 августа  2020 года законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-Ф3 "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Отказывая ИП фио в выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника определением от 21 августа  2020 года судья исходил из того, что из представленного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что с должником заключен договор займа № 9998274267 от 20.08.2018 г. в электронном виде, при этом, документов, подтверждающих подписание договора электронной подписью, факт перечисления (выдачи) денежных средств заемщику и получения их заемщиком по указанному договору займа суду не представлено, поскольку сделка между взыскателем и заемщиком не была заключена в простой письменной форме. Поскольку заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется, поскольку специфика отношений по данному договору предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению заявителя в суд в порядке искового производства, а поэтому право заявителя на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №415 адрес Игнатьева К.М. от 21 августа  2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ИП фио  - без удовлетворения.

Судья: О.В.Андреева