Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2017 от 12.05.2017

Дело № г.(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    «ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи    ФИО6

                при секретаре      ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ООО «Капитал – Благовещенск» ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Благовещенск», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание заявления о выдаче судебного приказа, обратилось к мировому судье <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Благовещенск»(нового кредитора, которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» по договору уступки прав передал права требования вытекающие из договора займа, заключенного с должником) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, чтоФИО2, как заемщиком по заключенному с ней ООО «Глобал-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ договору займа №, неисполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ООО «Капитал-Благовещенск» возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с его неподсудностью данному суду. Представителю ООО «Капитал-Благовещенск» разъяснено, что с указанным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье по месту заключения договора займа или по месту жительства ответчика.

Представитель ООО «Капитал-Благовещенск» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в которой в том числе ему предоставлено право быть представителем Общества в апелляционной инстанции, с правом обжалования судебных актов мировых судей, в том числе определения, с правом подписи апелляционных жалоб), обратился в Ивановский районный суд <адрес> с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что мировой судья пришел к неверным выводам, что сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении подсудности споров, вытекающих из договора займа, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. Действительно в пункте 1.17 договора займа указано, что по искам кредитора к заемщику, кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа. Однако место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, конкретный суд, куда стороны должны обращаться не указан, в связи с чем, полагает, что нельзя считать, что стороны достигли соглашения относительно изменения подсудности споров по договору займа, а при отсутствии соглашения о подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, споры, вытекающие из договора займа, рассматриваются в соответствии с общими правилами о подсудности, указанными в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Исходя из системного толкования положений ст.20 ГК РФ, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место его регистрации. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по этому адресу: <адрес>, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, по указанному адресу, который распространяется на юрисдикцию мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №.

Кроме того, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 125 ГПК РФ указывая на то, что размер взыскиваемых процентов определен с помощью расчетов и усмотрел в заявленных требованиях спор о праве, однако в данном случае размер заявленных требований может быть однозначно и точно установлен на основании одних лишь предоставленных документов и заявления о выдаче судебного приказа, в котором приведен расчет взыскиваемой суммы. Проверить расчет суд первой инстанции может самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований бесспорно установленным.

Исходя из изложенного, считает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства, в связи с чем, просит определение отменить и направить материалы тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Общие правила подсудности установлены ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст.26,27 и 30 настоящего кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 заявителю ввиду неподсудности дела мировому судье <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №, мировой судья ссылалсяв том числе на п.1.17 договора в котором стороны согласовали условия о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, указав на то, что с данным заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Капитал-Благовещенск» надлежит обратиться к мировому судье по месту заключения договора займа.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключенииООО «Глобал-Финанс» и ФИО2 пришли к соглашению, что споры по искам кредитора к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским(районным) судом по месту заключения договора (п. 1.17 договора займа).

Таким образом, из представленного договора займа следует, что сторонами договора займа при его заключении достигнуто соглашение о договорной подсудности, в том числе и по рассмотрению споров, вытекающих из неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки. Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

При этом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, не указан конкретный суд, куда стороны должны обращаться, в связи с чем, нельзя считать, что стороны достигли соглашения относительно изменения подсудности споров по данному договору займа являются не состоятельными, поскольку местом заключения договора займа являетсяместо расположения кредитора ООО «Глобал-Финанс», указанное в разделе 7 договора займа «адреса и реквизиты сторон» (<адрес>).

Доказательства того, что указанное соглашение сторон изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку, пункт 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий территориальную подсудность споров, сторонами не изменен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данной категории споров.

Принимая во внимание, что стороны договора займа по договоренности между собой определили подсудность дел (мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора), суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возврата заявителю поданного им заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В тоже время обжалуемое определение в части разъяснения права на обращение с данным заявлением по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, суд находит необоснованным. Как установлено судомв договоре займа сторонами согласовано условие о подсудности споров, в связи с чем, иски в суд предъявляются по правилам договорной подсудности, следовательнопредусмотренных законом оснований для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика не имеется, поэтому в этой части определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № подлежит отмене.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи в части разъяснения заявителю права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика, то полагает неподлежащими исследованию и дальнейшей оценке приведенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не верно определено место жительства ответчика.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Капитал-Благовещенск»о вынесении судебного приказа было возвращено в силу ч.1 ст.125 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела мировому судье. Ссылок на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №, не содержит, в связи с чем, доводы жалобы о том, что основанием для отказа в принятии заявления согласно положений ст.125 ГПК РФ послужило то, что мировой судья усмотрел в заявленных требованиях спор о праве, судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, ООО «Капитал-Благовещенск» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании долга по договору займа может обратиться только к мировому судье <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа:Благовещенский городской судебный участок №, расположенный по адресу: 675000, <адрес>,(Электронный адрес официального сайта: http://blag7.amr.msudrf.ru, адрес электронной почты:blagmirsud7@mail.ru, тел: (4162) 22-52-91).

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи в части вывода о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю в связи с его неподсудностью верным, а в части разъяснения ООО «Капитал-Благовещенск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика – подлежим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разъяснения представителю ООО «Капитал-Благовещенск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

Разъяснить представителю ООО «Капитал-Благовещенск»,что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, он может обратиться к мировому судье <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа: Благовещенский городской судебный участок №, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, (Электронный адрес официального сайта: http://blag7.amr.msudrf.ru, Адрес электронной почты:blagmirsud7@mail.ru, тел: (4162) 22-52-91).

В остальной части определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                                  ФИО7