Определение по делу № 2-927/2021 (2-5645/2020;) ~ М-3588/2020 от 06.08.2020

    Дело № 2-927/2021

    24RS0056-01-2020-004871-24

    Копия

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2021года                                                                                                 г. Красноярск

       Центральный районный суд г. Красноярска всоставе

    председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                   Егоровой Я.В.

    с участием представителя истца Зиммер В.А.

    представителя ответчика              Нечепуренко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Евгения Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

        Колесников Е.С. обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

          Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2019г. в 22 ч. 45 мин. в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей:

    ВАЗ-21102 г/н № под управлением Карачинова Артема Владимировича, и автомобиля BMVХ5 г/н № под управлением Колесникова Евгения Сергеевича.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 26.01.2019 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н №.

В результате данного ДТП транспортному средству истцу были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.

Однако Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 500 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного было принято решение удовлетворить требования частично в размере 123 100 рублей 00 копеек.

    28.05.2020г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы. Письменный ответ до сих пор не получен.

    Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123100 рублей,

    неустойку в размере 123100 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

    расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб., штраф.

        В судебном заседании представитель истца Зиммер В.А., действующая на основании доверенности представила суду заявление о восстановлении срока для обращения в суд подписанное самим представителем, в котором от имени истца изложены основания пропуска срока, связанные с отсутствием юридических познаний по вопросу страхового возмещения и занятостью ремонтом автомобиля.

       Представитель ответчика Нечепуренко А.А. настаивала на оставлении иска без рассмотрения, так как истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

       Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно материалам гражданского дела, решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 г. № У-20-47349/5010-007 требования истца удовлетворены частично.

    В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном), статьи 191 ГК РФ решение Финансового уполномоченного от 20.05.2020 г. по обращению вступило в силу 03.06.2020 г.

    В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец был вправе обратиться в суд и заявить требования к АО «СОГАЗ» в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в силу, а именно по 16.07.2020 (пункт 3 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

    С исковым заявлением истец обратился 20.08.2020 г., то есть после истечения срока на обжалование.

    Из содержания искового заявления и заявления о восстановлении срока для обращения в суд, не следует информации об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного,

    Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Учитывая что, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным с 28 ноября 2019 года вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

    На основании изложенного суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление Колесникова Евгения Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                     подпись                                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.