Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-3393/2015;) ~ М-2946/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-32/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Смирнова В.В.,

представителей истца Пирожковой Н.В., Смирновой О.В. по доверенности,

ответчиков Головизниной Л.Е., Сидоровой А.А.,

представителя ответчиков Изместьевой Г.А., Отиновой Н.А., Калашниковой Т.В. - Раевой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО24 к Головизниной ФИО25, Сидоровой ФИО26, Отиновой ФИО27, Калашниковой ФИО28, Изместьевой ФИО29 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Головизниной Л.Е., Сидоровой А.А., Отиновой Н.А., Калашниковой Т.В., Изместьевой Г.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что является собственником жилого помещения <адрес> (доля в праве 1/4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ из информации, вывешенной на информационных досках, установленных возле многоквартирного <адрес> истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ФИО31» было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Из информации об итогах голосования истцу стало известно, что в <адрес> большинство собственников жилых помещений проголосовали за выбор способа управления - управление управляющей организацией. Информация об итогах голосования была подписана счетной комиссией в лице ответчиков. Факт проведения в указанный период времени общего собрания и принятия на нем решения ничем, кроме вывешенных на информационных досках итогов голосования не подтверждается. С решением общего собрания, выраженном в итогах голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме, считает, что оно принято с серьезными нарушениями норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов и существенно нарушает права истца, как собственника жилых помещений. Инициативной группой не было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № в очной форме. Инициаторы собрания в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ не сообщили истцу за десять дней до даты его проведения в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В период проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ Головизнина Л.E. ходила по квартирам с бюллетенями и агитировала собственников проголосовать против жилищного кооператива и перейти в управляющую компанию, подписать бюллетень сразу и отдать ей. Причем, жильцам преподносилась ложная информация и о жилищном кооперативе, и об истце, как о председателе правления ЖК. Итоги голосования подписаны не уполномоченной счетной комиссией. Истец, как председатель правления ФИО30 и собственник жилого помещения, не был информирован о дате и времени начала процедуры подсчета голосов. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не предоставлены в правление ФИО32», в управлении которого находятся указанные дома, в установленный 10-дневный срок после проведения общего собрания. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца, как собственника жилых помещений многоквартирных домов, равно, как и права многих других собственников помещений, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на участие в самом собрании, на выражение своего мнения по вопросам повестки дня. Инициативной группой не была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания, предусмотренная законом. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания выраженного в итогах голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Смирнов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что к нему как собственнику дома и его супруге никто с листом голосования в виде решения не подходил, поэтому они не голосовали.

Представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что при проведении заочного голосования листы для голосования были заполнены одной рукой. Представленные листы для голосования в количестве 67 шт., по которым процент голосования завышен в связи с неверным подсчетом кв.м., т.к. в протоколе № внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома № в голосовании участвовало 1722,6 кв.м. или 65,8 %. Однако, согласно представленным решениям в количестве 67 шт. голоса составили 1690,4 кв.м., что составляет 64,6 %. При анализе представленных решений голосования: по квартире № два собственника, а решение подписано одним лицом; по квартире № также два собственника, а дочь несовершеннолетняя; по квартире № два собственника, а площадь в решении фигурирует полная, тогда как проголосовал 1 собственник; квартира № бюллетень не действительный - проставлено два знака по одному вопросу; квартиры № и № разные совершеннолетние лица, решения подписаны одним лицом, неясно чья выражена воля; квартира № три собственника, количество голосов 15,06; квартира № - 4 собственника – ФИО12 не голосовала, подпись не принадлежит собственнику, количество принадлежащих голосов - 14,87; квартира № решение подписано не уполномоченным лицом, ФИО13 не является собственником; квартира № три собственника, количество принадлежащих голосов 15,73; по квартире № ФИО14 не подтвердила свое голосование; по квартире № решение недействительное, отсутствует подпись проголосованного; по квартире № доля в праве ?, количество голосов 9,3; квартира № бюллетень выписан на несуществующего собственника ФИО15; квартира № два собственника доля в праве ?, количество принадлежащих голосов - 18. Количество голосов без учета недействительных решений собственников - 1213,82, что составляет 46,36 % от общего количества собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Ответчик Головизнина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что решение (бюллетень) от имени несовершеннолетних подписывали родители, поэтому никаких нарушений нет. Пояснить, почему повестка дня на очном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вопросам голосования, указанных в бюллетенях пояснить не может. Является юридически не грамотным человеком и юридические тонкости не знает. Когда ходила по квартирам с решениями, то все объясняла, почему инициативная группа выбрала такие вопросы.

Ответчик Сидорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они хотели выбрать управляющую компанию для обслуживания их дома, т.к. не согласна со Смирновым В.В., который является председателем ЖК «ФИО35». Их дом находится под управлением ЖК «ФИО36», раньше было ТСЖ «ФИО37», председателем которого, являлся Смирнов В.В. Инициаторы собрания собственников не согласны были с реорганизацией ТСЖ на ЖК, поэтому решили выйти из ЖК «ФИО38», а обслуживание дома поручить управляющей компании, за что и голосовали. Решение собрания ЖСК «ФИО39 о реорганизации в ЖК «ФИО40» не обжаловали.

Представитель ответчиков Раева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данное решение не нарушает право истца, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Смирнову В.В. принадлежит квартира на праве долевой собственности ? доля в праве, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчик Головизнина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сидорова А.А. является собственником ? доли в праве квартиры <адрес>, Отинова Н.А. также является собственником ? доли в праве квартиры <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Калашникова Т.В. и Изместьева Г.А. в доме <адрес> не проживают, собственниками квартир в доме не являются.

ДД.ММ.ГГГГ инициаторами было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений домов №, №, № по <адрес> с повесткой дня: 1. Выход из жилищного кооператива «ФИО41» докладчик Изместьева Г.А. 2. Отчет ревизионной комиссии докладчик ФИО18, где инициативная группа по результатам проверки документации выражает недоверие председателю Смирнову В.В. и юристу ФИО10 Собрание было сорвано. Постановили: решение пока отложить – провести заочное голосование. Счетная комиссия не избиралась. (л.д. 76-77).

В период с 10 по 25 августа по инициативе Головизниной Л.Е., Сидоровой А.А., Отиновой Н.А., ФИО4, Калашниковой Т.В и Изместьевой Г.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе по вопросу: выбора способа управления – управление управляющей организации либо управление товариществом собственником жилья (л.д. 78).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомлением о проведении собрания в форме заочного голосования собственников помещения <адрес>, с указанием повестки дня выбор способа управления - управление управляющей организацией. Ознакомление с материалами по повестке дня можно у Головизниной Л.Е. в <адрес> ежедневно с 17.00 час. до 20.00 час. (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решений (бюллетеней) заочного голосования и протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1722,6 голоса или 65,8 %. Кворум имеется (л.д. 153), по итогам голосования в многоквартирном <адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовали «за» обладающих помещениями площадью 1628,4 кв.м., из площади помещений участвующих в голосовании площадью 1722,6 кв.м., что составляет 94,5 % голосов от общего числа проголосовавших (л.д. 78). По вопросу голосования повестки дня «за» выбор способа управления- управление управляющей компании проголосовали 1628,4 кв.м. и 69,6 кв.м. проголосовали «за» выбор способа управления – управление товариществом собственников жилья «Против» и «воздержавшихся» нет (л.д. 82-148). Произведя расчет голосов сумма составляет (1628,4 + 69,6 = 1698) кв.м., а не 1722,6 кв.м. как указано в протоколе.

Учитывая, приложенный представителем истца сравнительный анализ решений (бюллетеней), собранных инициаторами собрания опросным путем по квартирам № имеют порок и являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 48 ЖК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, пояснившей, что в заочном голосовании участия не принимала, т.к. решение (бюллетень) ей не давали, т.к. информация о проведении собрания не была обнародована. Инициаторы также не обходили те квартиры, которые были против смены управления жилым домом на управляющую компанию. Головизнина Л.Е. ходила по квартирам и уговаривала собственников перейти в управляющую компанию. В квартире № проголосовал не собственник квартиры. Свидетель ФИО14 пояснила, что в решении (бюллетени) расписалась, потому что неоднократно подходили и уговаривали выйти из жилищного кооператива, а проголосовала, чтобы от нее отстали. Свидетель ФИО20 пояснила, что очное собрание в школе не состоялось, т.к. ФИО4 ни кому не давала говорить, все разошлись, и ни какие решения не принимались. При заочном голосовании к ней приходила Головизнина Л.Е. и уговаривала подписать, но она отказалась. Свидетель ФИО21 и ФИО22 пояснили, что Головизнина их уговаривала проголосовать, но управление многоквартирным домом жилищным кооперативом их устраивает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о неправильности подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, при подведении итогов голосования инициаторами собрания были признаны принявшими участие в общем собрании 67 собственников, обладающих помещениями общей площадью 1722,6 кв.м. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что помимо указанных собственников в заочном голосовании не приняли участие 63 собственника помещений в многоквартирном доме. Проголосовавшие 67 собственников обладают помещениями площадью 1698,0 кв.м. согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует количеству площади в том же протоколе.

Таким образом, общее количество собственников составляет 130 (2616,6 кв.м.) (л.д. 171-177), а принявших участие в голосовании с учетом недействительных решений (бюллетеней), составляет 46,36 % исходя из сравнительного анализа предоставленного представителем истца, который проверен судом и заслуживает внимания (л.д. 203-206). Поэтому суд приходит к выводу, что собрание не имеет кворума.

Кроме того, инициаторы собрания являясь собственниками квартир, управление которых и оказание коммунальных услуг лежит на ЖК «ФИО42» по трем домам <адрес> должны подчиняться принятыми решениями ЖК «ФИО43», где согласно Устава внеочередное общее собрание членов Кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее пяти процентов от общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива (п. 6.11) (л.д. 191-202).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, учитывая, что вопрос выбора способа управления - управление управляющей организацией не стоял на повестке дня внеочередного общего собрания, за которое проголосовало менее 50 % собственников, решение по указанному вопросу, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ нельзя считать принятыми и является ничтожным.

На основании изложенного, учитывая, что Смирнов В.В. не голосовал в принятии такого решения, допущенные нарушения жилищного законодательства являются существенными, затрагивающими права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о незаконности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования, по вопросу выбора способа управления - управление управляющей организацией.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова ФИО44 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания выраженного в итогах голосования протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Головизниной ФИО45, Сидоровой ФИО46, Отиновой ФИО47, Калашниковой ФИО48, Изместьевой ФИО49 в пользу Смирнова ФИО50 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина